Решение по делу № 2-453/2022 от 14.06.2022

УИД 68RS0010-01-2021-000816-60

№ 2-453/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 июля 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Шавшуковой О.П.,

с участием ответчика Алеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Н.Ю. к Алеев Д.В., Алеева Н.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Н.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Алееву Д.В., Алеевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа от 11.12.2017.

В обоснование исковых требований истец суду указала, что 11.12.2017 Алеев Д.В. и Алеева Н.В. взяли у неё в долг по договору займа <данные изъяты> сроком на шесть месяцев с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от 11.12.2017. На неоднократные требования истца возвратить долг с суммой процентов, основной суммой и неустойкой, ответчики обязательства не исполнили. Учитывая то, что ответчики были обязаны возвратить долг 11.06.2018, но сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащий выплате, составил за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 = 19 месяцев и сумма по процентам составляет: <данные изъяты>

Договором также предусмотрены штрафные санкции (неустойка) – 4% в день. Таким образом, с 11.11.2019 по 11.06.2021 срок просрочки возврата долга составляет 19 месяцев или 570 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>, но истец уменьшает размер неустойки <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в размере 215 рублей.

Истец Солдатова Н.Ю. и её представитель по доверенности Солдатов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просит удовлетворить ее требования в полном объеме и учесть все основания, указанные ею в отзыве от 05.07.2022. В данном отзыве указывает, что в представленном расчете Алеевых о частичном погашении долга от 06.01.2018 на сумму <данные изъяты> и от 06.02.2018 на сумму <данные изъяты>, то это проценты за пользование займом, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ. В данных расписках не указано за какой срок погашаются данные проценты. А также путем уплаты процентов в размере 7000 рублей 06.01.2018, срок исковой давности начал течь заново. Также были совершены платежи по процентам за пользование займом 07.01.2018, 06.02.2018, 06.06.2018, 09.07.2018, 14.08.2018, 19.10.2018, 15.04.2019, 15.07.2019. данные платежи были указаны ранее в исках, факт их оплаты подтвержден. То есть последний раз срок исковой давности по данным процентам был прерван в 2018 году. Следовательно, обращаясь в суд с иском 15.06.2021 истец не пропустил срок исковой давности, в том числе по процентам. Просит отказать в удовлетворения требования ответчиков о применении срока исковой давности.

Ответчик Алеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин. В своем возражении на исковое заявление пояснил, что истец Солдатова Н.Ю. в очередной раз обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с них сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору в размере <данные изъяты>. При этом она исходит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и просит взыскать проценты в размере 10% от указанной суммы за 19 месяцев. Указанные требования считает необоснованными по следующим основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года установлено, что сумма основного долга Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поскольку часть основного долга ответчиками погашена, в связи с чем, и размер ежемесячных процентов составляет <данные изъяты>. Истец указанное апелляционное определение не оспаривал, однако умышленно вводит суд в заблуждение и просит взыскать сумму основного долга и проценты исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать штрафные санкции по договору - 4% в день за 570 дней, но при этом просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>. 11.12.2017 между ответчиками и истцом действительно был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа от 11.12.2017 ответчики взяли в долг у истицы <данные изъяты> на шесть месяцев с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Одновременно с заключением договора была подписана Информация при заключении договора. В указанном документе заемщикам были даны разъяснения о порядке возврата займа и процентов. Согласно указанным документам в первую очередь уплачиваются проценты, однако, предусмотрены условия возврата основного долга полностью или частично в любое время с последующим начислением 10% от оставшейся суммы долга. Ответчикам на руки был вручен только документ «Информация при заключении договора», в соответствии с которым и осуществлялся возврат денежных средств. Текст договора займа вручен не был, с ним они смогли ознакомиться только при обращении истца в суд. Фактически сам истец при подписании договора не присутствовал, подписание договора происходило в служебном помещении, принадлежащем истцу и при подписании договора присутствовал сотрудник, работающий у истца, который и пояснил, что погашение производится на основании условий, прописанных в информационном письме. Согласно имеющимся распискам 11.12.2017 были внесены проценты в размере <данные изъяты> за пользование займом за период с 11.12.2017 по 11.01.2018. 06.01.2018 была частично оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующей распиской. Соответственно с 06.01.2018 сумма основного дога составляет <данные изъяты> Следовательно, с 06.01.2018 сумма ежемесячных процентов составляет <данные изъяты>

06.02.2018 был внесен платеж в размере 6 500 рублей. Из них оплата процентов за период с 12.01.2018 по 12.02.2018 – 1 800 рублей. Оставшаяся сумма 4 700 руб. (6500 руб. - 1800 руб.) в счет уплаты основного долга. Соответственно с 06.02.2018 сумма основного долга составляет 13 300 руб. (18000 руб. - 4700 руб.). Следовательно, с 06.02.2018 ежемесячные проценты составляют 1 330 руб.

В силу трудного материального положения в период с 06.02.2018 по 06.06.2018 платежи не осуществлялись.

Так как срок займа составлял шесть месяцев, то фактически деньги должны быть возвращены до 11.06.2018. Материальное положение ответчиков не позволило вернуть денежные средства в обозначенные сроки.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что по истечении шести месяцев сумма не возвращенного основного долга составила <данные изъяты> То есть истцу было известно, что на 11 июня 2018 года сумма основного долга составляет <данные изъяты>. С настоящими исковыми требованиями истец должна была обратиться в суд не позднее 11 июня 2021 года. Однако согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено в суд только 15 июня 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается данными в системе ГАС «Правосудие» и определением кассационного суда. Учитывая, что истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании процентов и не ставил вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки - просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, при разрешении данного гражданского дела просит учесть, что у заемщика произошло существенное изменение обстоятельств - ухудшение материального положения, так как ответчик Алеев Д.В. осуществляет уход за Алеевой Н.В. с 01.12.2018, что подтверждается справкой № 23267/21. То есть подтверждает факт ухудшения состояния здоровья одного из ответчиков и необходимость ухода за ним вторым, что повлияло на материальное положение. Факт ухудшения состояния здоровья Алеевой Н.В. подтверждается и медицинскими документами, в частности медицинской картой Алеевой Н.В., в соответствии с которой, уже после заключения договора займа, у Алеевой Н.В. прослеживается ухудшение состояния здоровья и ей поставлен диагноз «смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция», в связи с чем, она направлена на медицинскую комиссию. Солдатовой Н.Ю. было известно об указанных обстоятельствах, однако истец фактически злоупотребив своим правом, обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга спустя три года, при этом умышленно увеличив срок взыскания процентов и неустойки.

Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истца и введение суд в заблуждение относительно суммы основного долга.

Ответчик Алеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Алеева Д.В., изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.12.2017 между Алеевым Д.В., Алеевой Н.В. и Солдатовой Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг ответчикам <данные изъяты> сроком на шесть месяцев под 10% в месяц.

По условиям указанного договора, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 10% в день от оставшейся суммы задолженности, что подтверждается договором от 11.12.2017 и распиской Алеева Д.В., Алеевой Н.В. о получении денежных средств.

Обстоятельства заключения договора займа ответчиками не оспариваются, как и то, что Алеевы исполняли принятые обязательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2021 решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-975/2020 в части взыскания с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке процентов по договору займа от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 11.11.2019 в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты> и оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, отменено и в этой части принято новое решение.

Исковые требования Солдатовой Н.Ю. удовлетворены частично. С Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке взысканы: проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата почтовых услуг. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме – отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что сумма основного долга Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. с 6 февраля 2018 года составляет <данные изъяты>, а не 25000 рублей, поскольку часть основного долга ответчиками погашена, в связи с чем, с указанного периода и размер ежемесячных процентов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащий выплате, составил за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 = 19 месяцев и сумма по процентам составляет: <данные изъяты> в месяц х 19 месяцев = <данные изъяты>.

Указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 4% за каждый день просрочки, то есть с 11.11.2019 по 11.06.2021 срок просрочки возврата долга составляет 19 месяцев или 570 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как сумма неустойки в размере 303 240 рублей явно несоразмерна со стоимостью договора, размеру основной задолженности, размеру процентов, последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не должна носить характер обогащения истца, суд считает необходимым уменьшить её до 2 000 рублей.

Заявленное ответчиком Алеевым Д.В. и Алеевой Н.В. ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 данного кодекса.

Статьей200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Также, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок возврата займа по договору от 11 декабря 2017 года, заключенного между сторонами составляет 6 месяцев, то есть до 11 июня 2018 года. Следовательно, с 12 июня 2018 года началось течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд первоначально в электронном виде, после чего иск был направлен в суд посредством почтовой связи.

В соответствии со скриншотом с раздела «Непроцессуальные обращения» портала обращения ГАС «Правосудие» Кирсановского районного суда и квитанцией об отправке датой отправки обращения Солдатовой Н.Ю. в Кирсановский районный суд Тамбовской области является 12 июня 2021 года, ему присвоен номер 68FS0010-900-21-0000027, к данному обращению прикреплен настоящий иск (иск на Алеевых).

В связи с тем, что 12 июня 2021 года являлся выходным днем, то соответственно в Кирсановском районном суде данное обращение с иском зарегистрировано последующим первым рабочим днем, то есть 15 июня 2021 года.

Применительно к решению вопроса о соблюдении истцом срока исковой давностив соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ днем обращения в судпризнается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда.

Таким образом, днем обращения Солдатовой Н.Ю. с данным иском на портал обращения ГАС «Правосудие» Кирсановского районного суда является 12 июня 2021 года, который входит в пределы трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков относительно тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате долга. При этом ответчики не лишены возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении им рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Солдатовой Н.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом на основании договора от 11.06.2021 было оплачено <данные изъяты>.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объём и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что объем оказанных представительских услуг заключался в подготовке искового заявления и передаче его в суд, считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Алеев Д.В. и Алеева Н.В. в солидарном порядке в пользу Солдатова Н.Ю. по договору займа от 11.12.2017 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 в размере 25270 рублей, неустойку за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Солдатова Н.Ю. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Хорошкова Е.Е.