Решение по делу № 33-17205/2018 от 07.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. дело №33-17205/2018

     2.203г

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 к Григоренко Елене Сергеевне, Григоренко Евгению Анатольевичу, Сударевой Алле Анатольевне, Наймушину Алексею Сергеевичу, Наймушиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ответчика Наймушиной Анны Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя опекаемой Григоренко Е.С. – Шадрина И.И.,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наймушиной Анны Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2011 года – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворены частично. С Григоренко Е.С., Григоренко Е.А., Сударевой А.А., Наймушина А.С., Наймушиной А.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 021 157 рублей 19 копеек, в том числе 2 717 572 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 283 584 рубля 58 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 23 305 рублей 79 копеек, всего 3 044 462 рубля 98 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2011 года вышеприведённое решение в части заявленных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.07.2011 года исковое заявление Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Григоренко Е.С., Григоренко Е.А., Сударевой А.А., Наймушину А.С., Наймушиной А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Ответчик Наймушина А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда в виде установления фиксированной суммы в размере 2000 рублей ежемесячного взыскания по исполнительному производству вместо установленного судебным приставом -исполнителем 25% удержания от заработной платы, мотивировав требования тем, что она находится в затруднительном материальном положении, у нее на иждивении находится опекаемая Гафурова З.З., а также она оплачивает свой ипотечный кредит в размере 32 945 рублей 20 копеек ежемесячно, коммунальные услуги в размере 4000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель опекаемой Григоренко Е.С. – Шадрин И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что он, как опекун Григоренко Е.С., которая решением суда от 28.02.2017 года признана недееспособной, не извещался о дате рассмотрения заявления. Также судом не была предоставлена возможность заключения мирового соглашения со Сбербанком.

Определением от 19.11.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения частной жалобы представителя опекаемой Григоренко Е.С. – Шадрина И.И. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12.09.2018 года перешла на рассмотрение дела по заявлению ответчика Наймушиной А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции постановил определение в отсутствие недееспособной Григоренко Е.С. и её опекуна Шадрина И.И., в отношении которых не имелось сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» - Чустеева В.В. (полномочия подтверждены), указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Наймушиной А.С. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2011 года, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда был рассмотрен в отсутствие недееспособного солидарного должника Григоренко Е.С. и её опекуна Шадрина И.И., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сама разрешает вопрос по существу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников. Возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а потому изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2011 года солидарно с Григоренко Е.С., Григоренко Е.А., Сударевой А.А., Наймушина А.С. и Наймушиной А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 044 462 рубля 98 копеек.

Наймушина А.С. имеет постоянный источник дохода, однако в течение длительного времени решение суда не исполняет, а доказательства погашения кредитной задолженности в какой-либо части в рамках возбужденного исполнительного производства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Предоставление рассрочки по 2000 рублей в месяц, как того просит заявитель, при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств тяжелого материального положения, не может отвечать принципу сбалансированности прав и законных интересов должника и взыскателя. Неисполнение должником решения суда нарушит права взыскателя на полное и своевременное получение сумм, взысканных по решению суда.

Факт нахождения у заявителя на иждивении опекаемой, оплата заявителем ипотечного кредита и коммунальных услуг не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление Наймушиной А.С. рассрочки исполнения решения суда приведет к изменению условий кредитного договора и освобождению других должников от обязанности погашения определенных судом денежных обязательств при отсутствии к тому законных оснований, что нарушат права и охраняемые законом интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление Наймушиной А.С. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Наймушиной Анны Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2011 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: