Решение по делу № 33-2197/2019 от 30.04.2019

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2197/2019 2-812/2019

28 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе ИП Абдуллина Романа Фаритовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 г., которым постановлено:

иск Абдуллина Романа Фаритовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ИП Абдуллина Р.Ф., его представителя Вишневскую О.А., настаивающих на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Абдуллина Р.Ф. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о взыскании денежных средств за хранение автомобиля. Указал, что в период времени с 23 часов 00 минут 14 октября 2017 года до 01 часа 45 минут 15 октября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки Renault Logan, гос.рег.знак № был изъят и направлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела № была произведена выемка данного транспортного средства на специализированной стоянке. 17.10.2017 года данный автомобиль был признан вещественным доказательством и данное вещественное доказательство передано истцу для хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. 23.08.2018 года автомобиль марки Renault Logan, гос.рег.знак № на основании разрешения следователя СО по Ленинскому району г.Кирова был передан представителю собственника автомобиля Чудиновских Н.О. Автомобиль, как вещественное доказательство, хранился на спецстоянке с 00 часов 00 минут 17.10.2017 года по 24 часов 00 минут 22.08.2018 года, что соответствует 310 полным суткам хранения или 7 440 часам. Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области №33/1 от 10.08.2012 года установлен размер оплаты расходов за хранение транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке 34 руб. за час. Истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства за хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу №- 50 000 рублей (л.д. 118).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ИП. Абдуллин Р.Ф., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указал, что не возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства в порядке, предусмотренном УПК РФ не является основанием для отказа в судебной защите. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств о размере фактических затрат, связанных с хранением автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного 15.10.2017 постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области капитана юстиции Потахиной Н.В. от 17.10.2017 была произведена выемка транспортного средства- автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке по адресу: <адрес> у ИП Абдуллина Р.Ф.

17.10.2017 данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан ИП Абдуллину Р.В. для хранения на специализированной стоянке.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 26 июня 2018 года Зыкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Вещественное доказательство: автомашину марки «RENAULT LOGAN», гос.рег.знак №, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО14 хранящуюся на автомобильной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пономарева М.А., страховой полис, после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности Пономареву М.А.

Приговор в отношении осужденного лица вступил в законную силу 09.07.2018

23.08.2018 указанный автомобиль на основании разрешения следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15 был передан представителю собственника автомобиля Чудиновских Н.О.

Суд, разрешая заявление ИП Абдуллина Р.Ф. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, с учетом норм материального права ст.ст. 131 УПК РФ, 906, 886, 896, 897 ГК РФ, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Истцом не представлено в материалы дела сведений об обращении с ходатайством, о разрешении процессуальных издержек в суд, постановивший приговор.

Пунктом 24 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Из материалов дела следует, что договор хранения в письменном виде не оформлялся, его цена не определена.

Таким образом, имело место безвозмездное хранение, поскольку при передаче органом дознания автомобиля на хранение стоимость оказываемой услуги не определялась.

На основании ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд верно указал на неправомерность ссылки истца о расчете расходов на хранение на постановление Правительства Кировской области от 18.09.2012 N 171/535 «О мерах по реализации Закона Кировской области от 03.07.2012 N 164-30 «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Закон Кировской области от 03.07.2012 N 164-30 «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», и решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 33/1 от 10.08.2012 года, поскольку в указанных нормативных актах речь идет о транспортных средствах, задержанных в порядке КоАП РФ.

Заявитель при обосновании заявленной суммы исходил из расчетной стоимости часа хранения, установленного вышеназванным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 33/1 от 10.08.2012 года и не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств. Таким образом, суд правильно не принял во внимание расчет, произведенный истцом, так как размер расходов заявителем не доказан.

Доводы о процессуальных нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что 15.01.2019 г. было вынесено заочное решение по исковым требованиям ИП Абдуллина Р.Ф., которое определением суда от 05.03.2019 г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу с вызовом лиц, участвующих в деле. При новом рассмотрении дела истцом были заявлены требования об уменьшении исковых требований, настоящим решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем пояснения ИП Абдуллина Р.Ф. в суде апелляционной инстанции, что по одному и тому же делу имеется два решения, являются несостоятельными, так как заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, в котором апеллянт участвовал и заявлял требования об уменьшении исковых требований. Обжалование определения суда об отмене заочного решения ГПК РФ не предусмотрено. Апелляционную жалобу истец подавал в суд апелляционной инстанции именно на решение суда от 22.03.2019 г., которое просил отменить. Обращение истца Абдуллина Р.Ф. в квалификационную коллегию судей Кировской области на действия судьи, связанные с отменой заочного решения от 15.01.2019 г., не указывает о незаконности и необоснованности принятого решения суда от 22.03.2019 г. по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: