Решение от 24.06.2022 по делу № 2-749/2022 (2-9799/2021;) от 23.11.2021

66RS0001-01-2021-010847-79 Мотивированное решение изготовлено

2-749/2022 01.07.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ольги Дмитриевны к АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д№, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 2-х комнатную <адрес> в г. Екатеринбурге, а участник долевого строительства уплатить в порядки и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении экспертного осмотра и тепловизионной экспертизы.

По результатам осмотра был составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций вышеуказанной квартиры. Из отчета следует, что в зимний период в квартире истца наблюдается промерзание стен (1 комната: страницы отчета 1/25, 2/25,3/25, 2 комната: страницы отчета- 12/25, 13/25, 3 комната: страницы отчета 19/25, 20/25, 21/25).

Данные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости. Такие нарушения произошли из-за нарушений строительных норм и правил застройщиком.

Поскольку ответчик передал квартиру истцу с недостатками, а впоследствии отказался устранять недостатки, то истцу был причинен моральный вред, размер которого Наумова О. Д. оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика устранить промерзание в ограждающих конструкциях квартиры истца, указанных в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге на страницах: 1/25, 2/25,3/25, 12/25, 13/25, 19/25, 20/25, 21/25 с последующим проведением тепловизионного обследования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями внутренних поверхностей ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений – в углах стен № и № кухни, углах стен № и № комнаты №, углах стен № и № комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствии с дефектной ведомостью, составленной экспертом ИП <ФИО>4 при проведении судебной строительно – технической экспертизы и являющейся составной частью заключения эксперта (таблица № стр. 27 заключения), в течение 60 дней с момента вынесения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 181).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования Наумовой О. Д. по предмету и основаниям, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выводы судебной экспертизы не оспорила.

В судебное заседание представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» (застройщик) и Наумовой О. Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 49,13 кв.м., условный №, расположенную в секции № на 20 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-13).

Цена договора составила 3 193 450 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д. 30 дело 2-1041/2021).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки в виде промерзания в ограждающих конструкциях квартиры.

По ходатайству истца, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 (ИП <ФИО>4), в результате проведенного исследования было установлено наличие недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Екатеринбурге, выявленные по результатам проведения телевизионного обследования ограждающих конструкций данной квартиры (отчет от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14-33, дело 2-749/2022). Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Характер локализации температурных аномалий на поверхности оконных откосов свидетельствует о некачественной изоляции монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях, учитывая, что аномалии локализованы на стыке строительных конструкций из разнородных материалов (железобетон и кирпич) причиной аномалий является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/вертикального шва кирпичной кладки.

Недостатки, связанные с температурными аномалиями на поверхности откосов ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ, выявленные в результате телевизионного обследования ограждающих конструкций квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием / подтверждением наличия недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки учтены при составлении дефектной ведомости, мероприятия по их устранению учтены в локально-сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, связанные с температурными аномалиями внутренней поверхности ограждающей ограждающих в зоне теплопроводных включений - в углах стен № и № кухни, ушлах стен № и № комнаты №, углах стен № и № комнаты №, выявленные в результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием/подтверждением наличия недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостатками, выявленными дополнительно, мероприятия по их устранению не учтены в локально - сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения данных недостатков необходимо в помещениях кухни (№ по условному плану), комнаты № (№ по условному плану), комнаты № (№ по условному плану) произвести: смену обоев (улучшенных), ремонт монтажного шва в примыкании кирпичной стены к железобетону, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, демонтаж/монтаж плинтусов напольных ПВХ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 29 964 руб. 80 коп. (л.д. 134-175).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении соответствующих строительных недостатков квартиры и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с температурными аномалиями внутренних поверхностей ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений – в углах стен № и № кухни, углах стен № и № комнаты №, углах стен № и № комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, а именно произвести в спорных помещениях смену обоев (улучшенных), ремонт монтажного шва в примыкании кирпичной стены к железобетону, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен (ранее окрашенных водоэмульсионной краской), демонтаж / монтаж плинтусов напольных ПВХ в течение 60 дней с момента вынесения настоящего решения.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом в настоящем деле исковые требования тождественны ранее рассмотренным по гражданскому делу № по иску Наумовой О. Д к АО «Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций спорной квартиры в размере 7 000 руб., расходов по оплату услуг специалиста по обеспечению явки в судебное заседание в размере 5 000 руб. (л.д. 185,187).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 182-183,184).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 1 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>4 (ИП <ФИО>4). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░ № ░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ № ░ № ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ № ░ № ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ / ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░