Решение по делу № 33-8371/2023 от 01.12.2023

86RS0002-01-2022-011167-37

судья Пименова О.В.                                                                           33-8371/2023

      (I инст. 2-3499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарандира Николая Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН (номер)) в пользу Шарандира Николая Леонидовича (паспорт (номер), <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 172 576 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в общем размере 7 925 рублей 77 копеек, всего взыскать 340 501 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарандира Николая Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарандира Николая Леонидовича к акционерному обществу «ГСК «Югория» - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Шарандир Н.Л. обратился с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, а так же к АО «ГСК «Югория» предъявив требования о взыскании с РСА и АО ГСК «Югория» в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере 172 576 рублей, неустойки в размере 305 459,52 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 299 рублей и 278,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Истцом указано, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 31.01.2018 АО СК «Опора» в пользу Мамедова Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 172 576 рублей и иные выплаты. Определением Нижневартовского городского суда от 26.09.2018 должник АО СК «Опора» заменен на ООО СК «Ангара». 20.12.2018 Мамедовым Л.М. подано заявление в АО «Альфа-Банк» о взыскании с ООО СК «Ангара» денежных средств по исполнительному листу. 16.10.2019 АО «Альфа-Банк» направило письмо о невозможности произвести взыскание денежных средств, поскольку ООО СК «Ангара» признано банкротом.

14.10.2022 между Мамедовым Л.М. и Шарандиром Н.Л. заключен договор цессии, по которому новым кредитором является истец. 15.10.2022 истец направил в АО ГСК «Югория», осуществляющее прием заявлений о компенсационной выплате от имени РСА, заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов; заявление получено 18.10.2022. Письмом от 26.10.2022 АО ГСК «Югория» известило истца об отказе в компенсационной выплате ввиду истечения срока исковой давности; в удовлетворении претензии истца от 16.10.2022 также отказано. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным, так как срок исковой давности не пропущен.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец будучи извещенным не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» (представляющий так же интересы Российского союза автостраховщиков) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Мамедов Л.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК Югория» просит отменить. В жалобе указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 16.10.2019 когда он не получил страховое возмещение, между тем с иском в суд обратился лишь 09.03.2023. Также ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в жалобе указано, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения за компенсационной выплатой, поскольку 22.07.2019 АО «СК АНГАРА» признано банкротом по решению Арбитражного суда Иркутской области. Апеллянт находит необоснованным довод истца о том, что срок должен исчисляться с 16.10.2019, с момента, когда пришло письмо из Альфа-Банк, поскольку законом прямо регламентировано исчисление процессуальных сроков. Является необоснованным требование истца о взыскании штрафа, и неустойки, поскольку ответчик исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом и сроки, установленные законодательством, между тем, при взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарандир Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 водитель Черкасов А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н (номер), в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Мерседес BENZ 280, г/н (номер), принадлежащий Мамедову Л.М., под управлением Пешхоева И.Х., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Нижневартовского городского суда от 31.01.2018 по гражданскому делу №2-180/2018, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.01.2017, с АО «СК Опора» (которому был передан страховой портфель АО «СГ «УралСиб») в пользу Мамедова Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 172 576 рублей, неустойка в размере 509 099 рублей, штраф в размере 86 288 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, всего взыскано 794 563 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.07.2018 решение Нижневартовского городского суда от 31.01.2018 изменено в части взыскания неустойки и общей суммы. С АО «СК Опора» в пользу Мамедова Л.М. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 685 464 рубля.

Вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от 26.09.2018 в рамках гражданского дела (номер) произведена замена должника с АО «СК Опора» на его правопреемника ООО «СК Ангара».

Основанием для предъявления исковых требований к РСА и АО «ГСК «Югория» послужил отзыв у страховой компании потерпевшего (ООО «СК Ангара») лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между РСА (профессиональным объединением страховщиком) и АО «ГСК «Югория» заключен договор (номер) от 10.12.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого данная страховая компания (АО «ГСК «Югория») оказывает услуги, связанные с компенсационными выплатами от имени и за счет РСА.

14.10.2022 между Мамедовым Л.М. (цедент) и Шарандиром Н.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, в том числе, право требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе страховой компании виновника в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требования выплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя», досудебных расходов, возникших в результате страхового случая в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Мамедову Л.М., марки MERCEDES BENZ 280 г/н (номер), и под управлением Пешхоева И.Х., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 января 2017 года, в г.Нижневартовск, с участием ТС ВАЗ 21213, г/н (номер), под управлением Черкасова А.Я.

15.10.2022 истцом Шарандиром Н.Л. в страховую компанию АО «ГСК «Югория», уполномоченной действовать от имени РСА в части осуществления компенсационных выплат, направлено заявление о производстве компенсационной выплаты. 26.10.2022 АО «ГСК «Югория» отказало в производстве компенсационной выплаты, со ссылкой на истечение срока исковой давности, указывая на подачу заявления по истечении трех лет со дня отзыва лицензии у ответственного страховщика ООО «СК Ангара» (28.03.2019). 31.10.2022 истец Шарандир Н.Л. обратился с претензией о производстве компенсационной выплаты и неустойки, в удовлетворении которой также было отказано.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 Мамедов Л.М. предъявил в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист серии ФС (номер) в отношении должника ООО «СК «Ангара» вместе с заявлением, в котором просил перевести присужденные денежные средства на его счет.

Сопроводительным письмом АО «Альфа-Банк» от 16.10.2019 исполнительный лист серии ФС (номер) был возвращен Мамедову Л.М.о. со ссылкой на то, что в отношении ООО «СК «Ангара» решением Арбитражного суда от 22.07.2019 по делу №А19-20854/2018 была введена процедура конкурсного производства; разъяснено право предъявления требований в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма АО «Альфа-Банк» от 16.10.2019 исх.(номер), исполнительный лист серии ФС (номер) был возвращен Мамедову Л.М. почтовым отправлением по адресу: (адрес), тогда как в заявлении от 20.12.2018 о предъявлении исполнительного листа для исполнения в АО «Альфа-Банк», Мамедовым Л.М. указан адрес: (адрес).

Исходя из заявления Мамедова Л.М. от 11.10.2022 о выдаче исполнительного листа, адресованного в АО «Альфа-Банк», следует, что исполнительный лист получен Мамедовым Л.М. лишь 13.10.2022.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку до 13.10.2022 - до дня когда АО «Альфа-Банк» возвратил исполнительный лист со ссылкой на необходимость предъявления требований в рамках конкурсного производства, Мамедов Л.М. правомерно рассчитывал на получение денежных средств - исполнение данного исполнительного документа банком.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 98 ГПК РФ, ст. ст. 195, 200, 330, 333 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением, согласно Уставу, является РСА.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на РСА. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения за компенсационной выплатой судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции с учетом установления фактических обстоятельств дела, истцу пропущенный процессуальный срок был фактически восстановлен.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцу стало известно об отказе АО «Альфа-Банк» в удержании с должника присужденной судом денежной суммы по причине введения в отношении должника ООО «СК «Ангара» процедуры банкротства лишь 13.10.2022, когда истцу фактически был возвращен исполнительный лист, в связи с чем, истцу процессуальный срок был установлен по уважительной причине пропуска срока, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки установленным обстоятельствам не усматривает.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, и не применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании заявления о снижении неустойки и штрафа, размер последних был снижен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период в течении которого было нарушено право истца, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в размере 120 000 руб. и 40000 руб., соответственно, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и каких либо данных о необходимости еще большего снижения штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.