cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Уголовные / 22-3017/2024

Решение от 04.10.2024 по делу № 22-3017/2024 от 09.09.2024

Удалить персональные данные

Судья 1 инстанции: Мельникова М.В. дело № 22-3017/2024

                                                      

                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: Пастуховой Л.П.,

судей: Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием:

прокурора Лиходеева С.О.,

потерпевшей ФИО45 участвующей посредством систем видео-конференц-связи через <адрес изъят>,

защитников адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО8, по апелляционной жалобе протерпевшей ФИО46 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами в отношении ФИО1, отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО53 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего заслушав: прокурора Лиходеева С.О. в поддержку апелляционного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы потерпевшей; потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую свою апелляционную жалобу и апелляционное представление и дополнения к нему об отмене приговора; оправданного ФИО1 и его защитников адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородскую Т.Д., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему, доводов апелляционной жалобы потерпевшей, высказавшихся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении приговора без изменения, апелляционного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы потерпевшей, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и представителями стороны защиты систематически нарушались требования ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, Дата изъята на предложение председательствующего судьи предоставить стороной защиты свои доказательства для предъявления присяжным заседателям, защитником, среди прочего, было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предыдущем этапе производства по настоящему уголовному делу, а именно в период времени с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 49-50 протокола судебного заседания). Суд удовлетворил данное ходатайство, позволив огласить показания указанного свидетеля, которые были оглашены Дата изъята (л.д. 120 протокола судебного заседания).

Вместе с тем, защитником при заявлении ходатайства не конкретизировано о каком предыдущем этапе производства по настоящему делу идет речь и почему именно протокол судебного заседания в период с Дата изъята по Дата изъята был оглашен.

По данному уголовному делу состоялось два судебных разбирательства: первое в период с Дата изъята по Дата изъята , второе с Дата изъята по Дата изъята . И в первом судебном заседании и во втором судебном заседании свидетель Свидетель №15 был допрошен в присутствии присяжных заседателей, его показания отражены как при первом рассмотрении уголовного дела в период с Дата изъята по Дата изъята , так и при втором судебном заседании в период с Дата изъята по Дата изъята . При этом показания свидетеля Свидетель №15 различаются. Таким образом, неопределенность при предоставлении доказательств, не указание к какому предыдущему судебному заседанию защитник предложил огласить протокол в части показаний свидетеля Свидетель №15 ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

До оглашения показаний свидетеля Свидетель №15 при присяжных заседателях, сторона обвинения возражала против этого, поскольку местонахождение Свидетель №15 было известно, фактически на момент оглашения показаний указанного свидетеля, он находился в ФИО2 <адрес изъят>, однако суд не принял мер к его вызову и допросу, чем нарушил требования ст. 278 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом фактически не выполнены в полном объеме требования апелляционного определения от Дата изъята , которым удовлетворены требования прокурора, изложенные в апелляционном представлении, а именно не обеспечен соответствующим образом ограниченный доступ к кандидатам в присяжные заседатели, из числа сотрудников канцелярии, в частности администратора <адрес изъят> который состоит в родственных отношениях с участниками судебного разбирательства, а именно со свидетелем Свидетель №12, который является родным братом, который в ходе предварительного следствия оказывал давление на потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО10, с целью изменения последними своих показаний в пользу обвиняемого ФИО1, что дает основания полагать об оказании давления на присяжных заседателей уже непосредственно в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО52 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по уголовному делу признана потерпевшей, ФИО1 совершил убийство её супруга ФИО11 с 5 по Дата изъята . Уголовное дело рассматривалось в <адрес изъят> с участием коллегии присяжных заседателей. Присяжными заседателями являлись жители небольшого <адрес изъят>, в котором каждый прямо или через других лиц друг с другом знакомы, у родственников ФИО1 имеются большие связи среди населения <адрес изъят>, что полагает, влияет на отношение присяжных к конкретному уголовному делу и его участникам, то есть обвиняемому, свидетелям и потерпевшим. Предвзятость присяжных заседателей подтверждается также тем, что после судебного заседания родственники ФИО1 подходили к коллегии присяжных заседателей и обсуждали принятое ими решение о вынесении оправдательного вердикта в отношении ФИО1

В связи с имеющимися сомнениями в честности и объективности, вынесенных уже неоднократно оправдательных решений коллегиями присяжных, по её мнению, присяжные заранее заинтересованы в вынесении оправдательных вердиктов, когда им представляются исчерпывающие доказательства вины ФИО1, просит рассмотреть вопрос о рассмотрении данного уголовного дела в ином суде, не на территории <адрес изъят>, чтобы исключить факт оказания родственниками ФИО1 влияния на присяжных заседателей.

Так, свидетель Свидетель №1, который был очевидцем убийства её супруга ФИО11 в своих показаниях следователю, допрос которого фиксировался на видеозапись, пояснял, что видел как ФИО1 убил её мужа, рассказывая в подробностях, как это произошло, что также подтверждалось показаниями и остальных свидетелей, и самим ФИО1, а когда у ФИО1 появились адвокаты по соглашению, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ничего не помнит, помнит только как они сидели, выпивали вместе с ФИО1, ФИО10 и ФИО11, что происходило дальше забыл. Свидетель Свидетель №1 является племянником родственником ФИО1, который по её мнению, заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1

Сам ФИО1, который в суде также заявил, что тоже ничего не помнит, помнит, что выпивали, потом лег спать, и проснулся, когда ФИО11 был уже мертв. При этом, согласно экспертизе на одежде ФИО1 обнаружена кровь. Также в судебном заседании при обозрении одежды ФИО1 присутствовали следы крови. Хотя по уголовному делу, до того как у ФИО1 появились адвокаты по соглашению и его отпускали из-под стражи, он полностью подтверждал свою причастность к убийству ФИО11

В ходе судебного заседания были оглашены результаты экспертизы, из которой следует, что именно ножом ФИО1 было нанесено ранение ФИО11, на этом ноже найдена кровь ФИО11, на рукояти найдены следы ФИО1, а не ФИО10 на которую в ходе судебного заседания ФИО1 указывал, поясняя, что это она убила ФИО11 и что он просто взял вину на себя.

Как тогда ФИО51 могла убить ФИО11 не оставив следов на ноже. В экспертизе было указано что на одежде ФИО1 были обнаружены следы крови ФИО11, в том числе на кофте ФИО1, хотя в судебном заседании он сам и сторона защиты отрицали, что ФИО1 был в кофте.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 рассказала, что пришла в зимовье ФИО1, где произошло убийство ФИО11, еще до приезда сотрудников полиции, там был Свидетель №1, который ей рассказал, что в зимовье у ФИО1 и ФИО11 началась драка, в ходе которой последние оказались за печью, где разбились часы, а затем ФИО11 упал. Свидетель №1 забрал у ФИО1 нож из руки, порезав при этом свою руку, показывал ей рану на руке. Также пояснил, что они с ФИО10 подняли ФИО11 с пола и положили его на кровать. Полагает, что Свидетель №1 ей рассказал такую версию произошедшего, хотя еще сотрудников полиции не было. Свидетель Свидетель №1 прямо заинтересован в исходе дела и дал в ходе судебного заседания ложные показания в пользу ФИО1

Сомнений в том, что ФИО1 убил её мужа ФИО11 у неё не было и не имеется сейчас.

Обращает внимание, что с ФИО11 они прожили совместно 13 лет, имеют троих совместных несовершеннолетних детей: ФИО12 Дата изъята года рождения, ФИО13 Дата изъята года рождения, ФИО14 2017 года рождения. ФИО11 работал, обеспечивал семью, помогал своей матери Свидетель №5, был кормильцем семьи, заботливым отцом и хорошим мужем. После убийства её супруга ФИО11, она одна содержит троих несовершеннолетних детей, работает кухонным работником в детском саду за невысокую зарплату. Мать ФИО11 – Свидетель №5, является пенсионером, инвалидом третьей группы, которая проживает одна в <адрес изъят>, которой всегда по хозяйству и материально помогал ФИО11 Смертью ФИО11 ей, несовершеннолетним детям, а также его матери ФИО15 причинен моральный вред, до сих пор переживают сильное душевное волнение, не могут смириться в данным фактом смертью ФИО11

Приговор постановлен ошибочно в связи с заинтересованностью присяжных заседателей в исходе уголовного дела.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №1, в ходе судебного заседания дали показания не соответствующие показаниям, данным ими на предварительном следствии, а также в их показаниях, данных ими в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия даже между собой.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в ином составе суда за пределами ФИО2 <адрес изъят> и в ином составе присяжных.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО8 защитники адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д.указывают, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему не имеется.

Приводят правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят) о том, что по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного УПК РФ: признание недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Указывают, что государственный обвинитель равно как и потерпевшая, в судебном заседании не были стеснены или ограничены в предоставлении доказательств. Решений об отказе в допросе кого-либо из лиц, заявленных стороной обвинения, судом не принималось. Право государственного обвинителя представлять вещественные доказательства и документы также было им реализовано в полном объеме. Ни одно из доказательств стороны обвинения не было признано судом недопустимым и исключенным из уголовного дела. Суд объявил о завершении судебного следствия и перешел к прениям только после того, как неоднократно выяснил у сторон, что все доказательства каждой стороной предоставлены в полном объеме и стороны готовы к прениям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 первый раз было рассмотрено <адрес изъят> под председательством судьи ФИО16 в период времени с Дата изъята по Дата изъята , второй раз дело рассматривалось в период времени с Дата изъята по Дата изъята под председательством судьи ФИО17 Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, свидетель Свидетель №15 был допрошен единственный раз в судебном заседании в первом судебном заседании Дата изъята , суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его допросе в присутствии присяжных заседателей, равно как и других свидетелей защиты. Что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу за период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята защитой было заявлено письменное ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании на предыдущем этапе производства по делу, в период времени с Дата изъята по Дата изъята (страницы с 102 по 108 протокола судебного заседания). Основаниями для оглашения показаний свидетеля Свидетель №15, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ являлось наличие иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, а именно нахождение Свидетель №15 в зоне специальной военной операции. Последнее подтверждалось адвокатским запросом и ответом главы администрации ФИО2 муниципального образования от Дата изъята .

Считают, что никакой неопределенности при предоставлении доказательств защиты не имеется. Право прокурора и потерпевшей на представление доказательств ограничено не было, указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В судебном заседании Дата изъята рассмотрение ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 судом было оставлено без рассмотрения до получения ответа на запрос суда об убытии Свидетель №15 в военную часть для прохождения службы по контракту в зоне СВО.

Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу за период с Дата изъята по Дата изъята , в котором также указано, что Дата изъята стороной защиты уточнялся вопрос рассмотрения ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 Председательствующий довел до сведений сторон, что ответ на запрос суда поступил, но учитывая, что прошел большой период времени после поступления этого ответа, судом Дата изъята будет направлен повторный запрос и Дата изъята будет получен ответ.

Дата изъята в судебном заседании суд довел до сведения сторон, что по сведениям военно-учетного стола администрации ФИО2 городского поселения, а также военного комиссара <адрес изъят> Свидетель №15 Дата изъята убыл на отборный пункт <адрес изъят> для заключения контракта на военную службу. Дата изъята заключил контракт сроком на 2 года, в настоящее время находится в зоне СВО. Исходя из ответа на повторный запрос от Дата изъята сведений о расторжении контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах, сведений о возвращении Свидетель №15 в <адрес изъят>, в военно-учетный стол администрации ФИО2 муниципального образования не поступало.

Только после этого судом было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, зафиксированных в протоколе судебного заседания за период с Дата изъята по Дата изъята .

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что на момент оглашения показаний Свидетель №15 последний находился в ФИО2 <адрес изъят>, судом не принято мер к его вызову и допросу, чем нарушены требования ст. 278 УПК РФ, являются полностью надуманными и голословными.

В <адрес изъят> от Дата изъята подробно приведены основания отмены приговора <адрес изъят> от Дата изъята , среди этих оснований отсутствовали доводы апелляционного представления о том, что судом не обеспечен ограниченный доступ к кандидатам в присяжные заседатели из числа сотрудников канцелярии, в частности администратора ФИО2 суда, состоящего в родственных отношениях с участником судебного разбирательства – свидетелем Свидетель №12 (указаны на странице 3 апелляционного определения).

На странице 8 указанного апелляционного определения от Дата изъята указано: «другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку не влияют на принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение».

Дата изъята <адрес изъят> под председательством судьи ФИО18, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, вынесено постановление в котором дана оценка доводам стороны обвинения о том, что работник суда ФИО19 является родственником свидетеля по настоящему уголовному делу Свидетель №12, поэтому имеются основания полагать об оказании воздействия на присяжных заседателей.

В этом постановлении указано: «в судебном заседании установлено, что действительно в <адрес изъят> в должности администратора суда работает ФИО19 <адрес изъят> от Дата изъята не содержит в себе такое основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 как работа ФИО20 в суде. Согласно представленной в суд должностной инструкции администратора ФИО2 районного суда <адрес изъят>, организация работы с присяжными заседателями не входит в круг её должностных обязанностей. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что на присяжных заседателей со стороны работников суда, включая администратора было оказано воздействие, либо будет оказано в будущем, в судебном заседании не представлено, не приведены они и в ходатайстве стороны защиты».

Дата изъята <адрес изъят> под председательством судьи ФИО21, по результатам рассмотрения ходатайства стороны обвинения об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 вынесено постановление, в котором также дана оценка подобным доводам и указано: «уголовно-процессуальный закон предусматривает достаточно юридических инструментов, позволяющим сторонам заявить отвод конкретному присяжному заседателю, если, по мнению стороны, имеются основания в утрате им объективности и беспристрастности, а равно заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в порядке ст. 330 УПК РФ. Родственные, дружеские или какие-либо иные взаимоотношения с участниками уголовного судопроизводства по делу, способные повлиять на объективность и беспристрастность суда и присяжных заседателей при принятии решения по делу, подлежат обсуждению и разрешению в рамках подачи заявления об отводе стороной в ходе судебного разбирательства судье или конкретному присяжному заседателю. Кроме того, стороны обладают дополнительными правами в виде пояснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ), заявления мотивированных отводом (ч. 9 ст. 328 УПК РФ), на стадии формирования коллегии присяжных заседателей».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что имеются основания полагать об оказании свидетелем Свидетель №12, состоящим в родственных отношениях с работником <адрес изъят>, давления на присяжных заседателей уже непосредственно в ходе судебного заседания, являются ничем не подтвержденным предположением.

Какие-либо конкретные объективные факты в подтверждение приведенной в апелляционном представлении и дополнении к нему позиции государственного обвинителя не приведены, в связи с чем, указанное мнение государственного обвинителя является голословным, не конкретизированным, надуманным, не отвечающим критериям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считают доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении и дополнении к нему являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Полагают, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ по делу отсутствуют. Приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО50 защитники адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д. указали, что в апелляционной жалобе потерпевшая высказывает предположения о наличии у родственников ФИО1 больших связей среди населения <адрес изъят>, что влияет на отношение присяжных к конкретному уголовному делу.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что якобы после судебного заседания родственники ФИО1 подходили к коллегии присяжных и обсуждали с ними принятое решение. Считает, что присяжные как и ранее заинтересованы в вынесении оправдательных вердиктов (в отношении ФИО1 до Дата изъята выносились оправдательные приговоры Дата изъята и Дата изъята 3 года), при этом по мнению потерпевшей, присяжным представлялись исчерпывающие доказательства вины ФИО1 Кроме того, потерпевшая в жалобе выборочно приводит доказательства, дает им оценку с учетом своей позиции о виновности ФИО1, высказывается о недостоверности показаний свидетелей защиты.

Находят доводы жалобы несостоятельными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению.

На протяжении всего периода судебного следствия потерпевшая ФИО49 принимала участие и лично присутствовала в судебном заседании, процессуальные права ей разъяснялись в полном объеме и ограничены не были. Потерпевшая наряду с государственным обвинителем не были стеснены в предоставлении доказательств, ни одно из доказательств обвинения недопустимым не признавалось. Судья объявил о завершении судебного следствия и перешел к прениям только после того, как неоднократно выяснил у сторон, что все доказательства каждой стороной предоставлены в полном объеме и стороны готовы к прениям.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. На основании ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 было подсудно <адрес изъят> что является конституционным принципом судопроизводства.

Иркутский областной суд разными составами суда Дата изъята и Дата изъята выносил постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1

Сторона защиты в судебных заседаниях – прениях сторон, неоднократно высказывалась о том, что разделяет с потерпевшей утрату её близкого родственника, вместе с тем мотивированно заявлялось о невиновности ФИО1, его самооговоре в начале следствия.

Считают надуманной позицию потерпевшей о том, что якобы после судебного заседания родственники ФИО1 подходили к коллегии присяжных и обсуждали с ними принятое решение. Дата изъята примерно в 15:15 часов после судебного заседания (оглашения присяжными вердикта и роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей), около здания <адрес изъят> к защитнику оправданного ФИО1 подходил и обращался за разъяснением юридических вопросов ФИО22, ранее входивший в состав коллегии присяжных. Очевидцами общения были ФИО1 и его родственники, дословно слышавшие разговор, Потерпевший №1 находилась на удалении не менее 15-20 метров и сидела в салоне своего автомобиля, в общении участия не принимала и о чем шла речь слышать не могла.

Обращают внимание, что ФИО22 как и любой другой гражданин РФ, вправе обращаться к адвокату за юридической помощью. До формирования коллегии присяжных, во время судебного следствия (вплоть до роспуска судом коллегии присяжных заседателей и объявления об окончании их полномочий) никто из представителей стороны защиты ни с кем из присяжных знаком не был и не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания – ответами старшины присяжных на вопросы председательствующего об отсутствии давления и не утрате объективности кем-либо из присяжных.

Кроме того, на сайте <адрес изъят> в карточке уголовного дела по обвинению ФИО1 содержится полная информация о предыдущих рассмотрениях дела и о вынесении оправдательных приговоров Дата изъята и Дата изъята , а в настоящее время также и Дата изъята вся вышеуказанная информация находится в свободном доступе на любого гражданина России посредством сети Интернет.

Отмечают, что во всех случаях вынесения оправдательных вердиктов в отношении ФИО1 присяжные заседатели единодушно приходили к выводу о том, что его причастность к убийству ФИО11 не доказана.

Считают, что изложение потерпевшей по тексту апелляционной жалобы доказательств, их сущности, дача своей правовой оценки происшествию и его участникам, выходит за рамки уголовно-процессуального закона при обжаловании оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Считают, что в данном конкретном уголовном деле доказательства защиты доминируют над доказательствами обвинения. Данный вывод подтверждается протоколами судебных заседания проведенных по данному уголовному делу разными составами <адрес изъят> (протокол относится к доказательствам в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 259 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах позиция Потерпевший №1 является надуманной, неубедительной и немотивированной. Считают приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

В судебном заседании прокурор Лиходеев С.О., поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Толмачёва Т.Г., поддержала доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, а также доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя.

Оправданный ФИО1 и его защитники адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д., высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе потерпевшей в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.25, УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением подсудимого ФИО1, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого соблюдены, в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, что также усматривается из заявлений об этом, поданных сторонами, которые приобщены к материалам дела.

Состав сформированной коллегии присяжных заседателей, отраженный в протоколе судебного заседания, соответствует данным списков, выданных сторонам обвинения и защиты, в которых также совпадают количество и непосредственно личные данные отведенных кандидатов в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, при этом указанная в законе последовательность, в результате которой сформирован состав коллегия присяжных заседателей, соблюдена.

Как усматривается из материалов дела по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от сторон не поступило.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326-328 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и дополнением к нему о нарушении требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ при проведении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, которые судом в полном объеме соблюдены.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.

Каких-либо данных о том, что с участием присяжных были исследованы доказательства в части, не соответствующей требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится. Данных о том, что с участием присяжных заседателей рассматривались процессуальные ходатайства, повлиявшие на вынесение ими вердикта, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 278 УПК РФ, так как не принял мер к вызову и допросу свидетеля Свидетель №15 местонахождение которого было известно, и фактически на момент оглашения показаний Свидетель №15, он находился в <адрес изъят>, нельзя признать обоснованными.

Так, Дата изъята председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 93 и оборот), довел до сведения сторон о том, что по сведениям военно-учетного стола администрации ФИО2 городского поселения, а также военного комиссара <адрес изъят>, Свидетель №15 Дата изъята убыл на отборный пункт <адрес изъят> для заключения контракта на военную службу. Дата изъята заключил контракт сроком на 2 года и в настоящее время находится в зоне СВО. Исходя из ответа на повторный запрос от Дата изъята , сведений о расторжении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах, сведений о возвращении Свидетель №15 в <адрес изъят>, в военно-учетный стол администрации ФИО2 муниципального образования не поступало (т. 8 л.д. 234, 237, 251, 252).

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании Дата изъята . Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему свидетель Свидетель №15 в первом судебном заседании, проходившем с Дата изъята по Дата изъята не допрашивался (т. 5 л.д. 82), был допрошен только Дата изъята (т. 7 л.д. 75, 77 (оборот)-80).

В ходе судебных прений председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Сторона обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, и не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение. Правильность постановки председательствующим судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Председательствующий при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. От сторон замечания на протокол не поступали, протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о том, что по уголовному делу не был обеспечен соответствующим образом ограниченный доступ к кандидатам в присяжные заседатели из числа сотрудников канцелярии, в частности администратора <адрес изъят>, который состоит в родственных отношениях со свидетелем Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия оказывал давление на потерпевшую и свидетеля обвинения с целью изменения показаний в пользу обвиняемого, являются несостоятельными.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 20-25) Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора <адрес изъят>, организация работы с присяжными заседателями не входит в круг должностных обязанностей администратора <адрес изъят>, при этом сведений о том, что на присяжных заседателей со стороны работников суда, включая администратора было оказано воздействие, судебной коллегии не представлено и ею таковых не установлено. Гражданин Свидетель №12 присяжным заседателем по уголовному делу не являлся, допрошен по данному делу в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 95 оборот, 102-103).

По убеждению судебной коллегии, председательствующий принял исчерпывающие меры для обеспечения независимости и беспристрастности присяжных заседателей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, исключения стороннего воздействия на коллегию или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. В связи с чем, оснований полагать, что вердикт присяжных вынесен при нарушении процедуры судопроизводства, не имеется.

Приговор постановлен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ критериям относимости и допустимости. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО8, апелляционная жалоба протерпевшей ФИО48 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу протерпевшей ФИО47 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Л.П. Пастухова

Судьи В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд

Судья 1 инстанции: Мельникова М.В. дело № 22-3017/2024

                                                      

                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: Пастуховой Л.П.,

судей: Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием:

прокурора Лиходеева С.О.,

потерпевшей ФИО45 участвующей посредством систем видео-конференц-связи через <адрес изъят>,

защитников адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО8, по апелляционной жалобе протерпевшей ФИО46 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами в отношении ФИО1, отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО53 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего заслушав: прокурора Лиходеева С.О. в поддержку апелляционного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы потерпевшей; потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую свою апелляционную жалобу и апелляционное представление и дополнения к нему об отмене приговора; оправданного ФИО1 и его защитников адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородскую Т.Д., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему, доводов апелляционной жалобы потерпевшей, высказавшихся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении приговора без изменения, апелляционного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы потерпевшей, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и представителями стороны защиты систематически нарушались требования ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, Дата изъята на предложение председательствующего судьи предоставить стороной защиты свои доказательства для предъявления присяжным заседателям, защитником, среди прочего, было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предыдущем этапе производства по настоящему уголовному делу, а именно в период времени с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 49-50 протокола судебного заседания). Суд удовлетворил данное ходатайство, позволив огласить показания указанного свидетеля, которые были оглашены Дата изъята (л.д. 120 протокола судебного заседания).

Вместе с тем, защитником при заявлении ходатайства не конкретизировано о каком предыдущем этапе производства по настоящему делу идет речь и почему именно протокол судебного заседания в период с Дата изъята по Дата изъята был оглашен.

По данному уголовному делу состоялось два судебных разбирательства: первое в период с Дата изъята по Дата изъята , второе с Дата изъята по Дата изъята . И в первом судебном заседании и во втором судебном заседании свидетель Свидетель №15 был допрошен в присутствии присяжных заседателей, его показания отражены как при первом рассмотрении уголовного дела в период с Дата изъята по Дата изъята , так и при втором судебном заседании в период с Дата изъята по Дата изъята . При этом показания свидетеля Свидетель №15 различаются. Таким образом, неопределенность при предоставлении доказательств, не указание к какому предыдущему судебному заседанию защитник предложил огласить протокол в части показаний свидетеля Свидетель №15 ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

До оглашения показаний свидетеля Свидетель №15 при присяжных заседателях, сторона обвинения возражала против этого, поскольку местонахождение Свидетель №15 было известно, фактически на момент оглашения показаний указанного свидетеля, он находился в ФИО2 <адрес изъят>, однако суд не принял мер к его вызову и допросу, чем нарушил требования ст. 278 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом фактически не выполнены в полном объеме требования апелляционного определения от Дата изъята , которым удовлетворены требования прокурора, изложенные в апелляционном представлении, а именно не обеспечен соответствующим образом ограниченный доступ к кандидатам в присяжные заседатели, из числа сотрудников канцелярии, в частности администратора <адрес изъят> который состоит в родственных отношениях с участниками судебного разбирательства, а именно со свидетелем Свидетель №12, который является родным братом, который в ходе предварительного следствия оказывал давление на потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО10, с целью изменения последними своих показаний в пользу обвиняемого ФИО1, что дает основания полагать об оказании давления на присяжных заседателей уже непосредственно в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО52 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по уголовному делу признана потерпевшей, ФИО1 совершил убийство её супруга ФИО11 с 5 по Дата изъята . Уголовное дело рассматривалось в <адрес изъят> с участием коллегии присяжных заседателей. Присяжными заседателями являлись жители небольшого <адрес изъят>, в котором каждый прямо или через других лиц друг с другом знакомы, у родственников ФИО1 имеются большие связи среди населения <адрес изъят>, что полагает, влияет на отношение присяжных к конкретному уголовному делу и его участникам, то есть обвиняемому, свидетелям и потерпевшим. Предвзятость присяжных заседателей подтверждается также тем, что после судебного заседания родственники ФИО1 подходили к коллегии присяжных заседателей и обсуждали принятое ими решение о вынесении оправдательного вердикта в отношении ФИО1

В связи с имеющимися сомнениями в честности и объективности, вынесенных уже неоднократно оправдательных решений коллегиями присяжных, по её мнению, присяжные заранее заинтересованы в вынесении оправдательных вердиктов, когда им представляются исчерпывающие доказательства вины ФИО1, просит рассмотреть вопрос о рассмотрении данного уголовного дела в ином суде, не на территории <адрес изъят>, чтобы исключить факт оказания родственниками ФИО1 влияния на присяжных заседателей.

Так, свидетель Свидетель №1, который был очевидцем убийства её супруга ФИО11 в своих показаниях следователю, допрос которого фиксировался на видеозапись, пояснял, что видел как ФИО1 убил её мужа, рассказывая в подробностях, как это произошло, что также подтверждалось показаниями и остальных свидетелей, и самим ФИО1, а когда у ФИО1 появились адвокаты по соглашению, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ничего не помнит, помнит только как они сидели, выпивали вместе с ФИО1, ФИО10 и ФИО11, что происходило дальше забыл. Свидетель Свидетель №1 является племянником родственником ФИО1, который по её мнению, заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1

Сам ФИО1, который в суде также заявил, что тоже ничего не помнит, помнит, что выпивали, потом лег спать, и проснулся, когда ФИО11 был уже мертв. При этом, согласно экспертизе на одежде ФИО1 обнаружена кровь. Также в судебном заседании при обозрении одежды ФИО1 присутствовали следы крови. Хотя по уголовному делу, до того как у ФИО1 появились адвокаты по соглашению и его отпускали из-под стражи, он полностью подтверждал свою причастность к убийству ФИО11

В ходе судебного заседания были оглашены результаты экспертизы, из которой следует, что именно ножом ФИО1 было нанесено ранение ФИО11, на этом ноже найдена кровь ФИО11, на рукояти найдены следы ФИО1, а не ФИО10 на которую в ходе судебного заседания ФИО1 указывал, поясняя, что это она убила ФИО11 и что он просто взял вину на себя.

Как тогда ФИО51 могла убить ФИО11 не оставив следов на ноже. В экспертизе было указано что на одежде ФИО1 были обнаружены следы крови ФИО11, в том числе на кофте ФИО1, хотя в судебном заседании он сам и сторона защиты отрицали, что ФИО1 был в кофте.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 рассказала, что пришла в зимовье ФИО1, где произошло убийство ФИО11, еще до приезда сотрудников полиции, там был Свидетель №1, который ей рассказал, что в зимовье у ФИО1 и ФИО11 началась драка, в ходе которой последние оказались за печью, где разбились часы, а затем ФИО11 упал. Свидетель №1 забрал у ФИО1 нож из руки, порезав при этом свою руку, показывал ей рану на руке. Также пояснил, что они с ФИО10 подняли ФИО11 с пола и положили его на кровать. Полагает, что Свидетель №1 ей рассказал такую версию произошедшего, хотя еще сотрудников полиции не было. Свидетель Свидетель №1 прямо заинтересован в исходе дела и дал в ходе судебного заседания ложные показания в пользу ФИО1

Сомнений в том, что ФИО1 убил её мужа ФИО11 у неё не было и не имеется сейчас.

Обращает внимание, что с ФИО11 они прожили совместно 13 лет, имеют троих совместных несовершеннолетних детей: ФИО12 Дата изъята года рождения, ФИО13 Дата изъята года рождения, ФИО14 2017 года рождения. ФИО11 работал, обеспечивал семью, помогал своей матери Свидетель №5, был кормильцем семьи, заботливым отцом и хорошим мужем. После убийства её супруга ФИО11, она одна содержит троих несовершеннолетних детей, работает кухонным работником в детском саду за невысокую зарплату. Мать ФИО11 – Свидетель №5, является пенсионером, инвалидом третьей группы, которая проживает одна в <адрес изъят>, которой всегда по хозяйству и материально помогал ФИО11 Смертью ФИО11 ей, несовершеннолетним детям, а также его матери ФИО15 причинен моральный вред, до сих пор переживают сильное душевное волнение, не могут смириться в данным фактом смертью ФИО11

Приговор постановлен ошибочно в связи с заинтересованностью присяжных заседателей в исходе уголовного дела.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №1, в ходе судебного заседания дали показания не соответствующие показаниям, данным ими на предварительном следствии, а также в их показаниях, данных ими в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия даже между собой.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в ином составе суда за пределами ФИО2 <адрес изъят> и в ином составе присяжных.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО8 защитники адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д.указывают, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему не имеется.

Приводят правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят) о том, что по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного УПК РФ: признание недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Указывают, что государственный обвинитель равно как и потерпевшая, в судебном заседании не были стеснены или ограничены в предоставлении доказательств. Решений об отказе в допросе кого-либо из лиц, заявленных стороной обвинения, судом не принималось. Право государственного обвинителя представлять вещественные доказательства и документы также было им реализовано в полном объеме. Ни одно из доказательств стороны обвинения не было признано судом недопустимым и исключенным из уголовного дела. Суд объявил о завершении судебного следствия и перешел к прениям только после того, как неоднократно выяснил у сторон, что все доказательства каждой стороной предоставлены в полном объеме и стороны готовы к прениям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 первый раз было рассмотрено <адрес изъят> под председательством судьи ФИО16 в период времени с Дата изъята по Дата изъята , второй раз дело рассматривалось в период времени с Дата изъята по Дата изъята под председательством судьи ФИО17 Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, свидетель Свидетель №15 был допрошен единственный раз в судебном заседании в первом судебном заседании Дата изъята , суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его допросе в присутствии присяжных заседателей, равно как и других свидетелей защиты. Что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу за период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята защитой было заявлено письменное ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании на предыдущем этапе производства по делу, в период времени с Дата изъята по Дата изъята (страницы с 102 по 108 протокола судебного заседания). Основаниями для оглашения показаний свидетеля Свидетель №15, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ являлось наличие иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, а именно нахождение Свидетель №15 в зоне специальной военной операции. Последнее подтверждалось адвокатским запросом и ответом главы администрации ФИО2 муниципального образования от Дата изъята .

Считают, что никакой неопределенности при предоставлении доказательств защиты не имеется. Право прокурора и потерпевшей на представление доказательств ограничено не было, указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В судебном заседании Дата изъята рассмотрение ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 судом было оставлено без рассмотрения до получения ответа на запрос суда об убытии Свидетель №15 в военную часть для прохождения службы по контракту в зоне СВО.

Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу за период с Дата изъята по Дата изъята , в котором также указано, что Дата изъята стороной защиты уточнялся вопрос рассмотрения ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 Председательствующий довел до сведений сторон, что ответ на запрос суда поступил, но учитывая, что прошел большой период времени после поступления этого ответа, судом Дата изъята будет направлен повторный запрос и Дата изъята будет получен ответ.

Дата изъята в судебном заседании суд довел до сведения сторон, что по сведениям военно-учетного стола администрации ФИО2 городского поселения, а также военного комиссара <адрес изъят> Свидетель №15 Дата изъята убыл на отборный пункт <адрес изъят> для заключения контракта на военную службу. Дата изъята заключил контракт сроком на 2 года, в настоящее время находится в зоне СВО. Исходя из ответа на повторный запрос от Дата изъята сведений о расторжении контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах, сведений о возвращении Свидетель №15 в <адрес изъят>, в военно-учетный стол администрации ФИО2 муниципального образования не поступало.

Только после этого судом было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, зафиксированных в протоколе судебного заседания за период с Дата изъята по Дата изъята .

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что на момент оглашения показаний Свидетель №15 последний находился в ФИО2 <адрес изъят>, судом не принято мер к его вызову и допросу, чем нарушены требования ст. 278 УПК РФ, являются полностью надуманными и голословными.

В <адрес изъят> от Дата изъята подробно приведены основания отмены приговора <адрес изъят> от Дата изъята , среди этих оснований отсутствовали доводы апелляционного представления о том, что судом не обеспечен ограниченный доступ к кандидатам в присяжные заседатели из числа сотрудников канцелярии, в частности администратора ФИО2 суда, состоящего в родственных отношениях с участником судебного разбирательства – свидетелем Свидетель №12 (указаны на странице 3 апелляционного определения).

На странице 8 указанного апелляционного определения от Дата изъята указано: «другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку не влияют на принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение».

Дата изъята <адрес изъят> под председательством судьи ФИО18, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, вынесено постановление в котором дана оценка доводам стороны обвинения о том, что работник суда ФИО19 является родственником свидетеля по настоящему уголовному делу Свидетель №12, поэтому имеются основания полагать об оказании воздействия на присяжных заседателей.

В этом постановлении указано: «в судебном заседании установлено, что действительно в <адрес изъят> в должности администратора суда работает ФИО19 <адрес изъят> от Дата изъята не содержит в себе такое основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 как работа ФИО20 в суде. Согласно представленной в суд должностной инструкции администратора ФИО2 районного суда <адрес изъят>, организация работы с присяжными заседателями не входит в круг её должностных обязанностей. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что на присяжных заседателей со стороны работников суда, включая администратора было оказано воздействие, либо будет оказано в будущем, в судебном заседании не представлено, не приведены они и в ходатайстве стороны защиты».

Дата изъята <адрес изъят> под председательством судьи ФИО21, по результатам рассмотрения ходатайства стороны обвинения об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 вынесено постановление, в котором также дана оценка подобным доводам и указано: «уголовно-процессуальный закон предусматривает достаточно юридических инструментов, позволяющим сторонам заявить отвод конкретному присяжному заседателю, если, по мнению стороны, имеются основания в утрате им объективности и беспристрастности, а равно заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в порядке ст. 330 УПК РФ. Родственные, дружеские или какие-либо иные взаимоотношения с участниками уголовного судопроизводства по делу, способные повлиять на объективность и беспристрастность суда и присяжных заседателей при принятии решения по делу, подлежат обсуждению и разрешению в рамках подачи заявления об отводе стороной в ходе судебного разбирательства судье или конкретному присяжному заседателю. Кроме того, стороны обладают дополнительными правами в виде пояснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ), заявления мотивированных отводом (ч. 9 ст. 328 УПК РФ), на стадии формирования коллегии присяжных заседателей».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что имеются основания полагать об оказании свидетелем Свидетель №12, состоящим в родственных отношениях с работником <адрес изъят>, давления на присяжных заседателей уже непосредственно в ходе судебного заседания, являются ничем не подтвержденным предположением.

Какие-либо конкретные объективные факты в подтверждение приведенной в апелляционном представлении и дополнении к нему позиции государственного обвинителя не приведены, в связи с чем, указанное мнение государственного обвинителя является голословным, не конкретизированным, надуманным, не отвечающим критериям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считают доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении и дополнении к нему являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Полагают, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ по делу отсутствуют. Приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО50 защитники адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д. указали, что в апелляционной жалобе потерпевшая высказывает предположения о наличии у родственников ФИО1 больших связей среди населения <адрес изъят>, что влияет на отношение присяжных к конкретному уголовному делу.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что якобы после судебного заседания родственники ФИО1 подходили к коллегии присяжных и обсуждали с ними принятое решение. Считает, что присяжные как и ранее заинтересованы в вынесении оправдательных вердиктов (в отношении ФИО1 до Дата изъята выносились оправдательные приговоры Дата изъята и Дата изъята 3 года), при этом по мнению потерпевшей, присяжным представлялись исчерпывающие доказательства вины ФИО1 Кроме того, потерпевшая в жалобе выборочно приводит доказательства, дает им оценку с учетом своей позиции о виновности ФИО1, высказывается о недостоверности показаний свидетелей защиты.

Находят доводы жалобы несостоятельными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению.

На протяжении всего периода судебного следствия потерпевшая ФИО49 принимала участие и лично присутствовала в судебном заседании, процессуальные права ей разъяснялись в полном объеме и ограничены не были. Потерпевшая наряду с государственным обвинителем не были стеснены в предоставлении доказательств, ни одно из доказательств обвинения недопустимым не признавалось. Судья объявил о завершении судебного следствия и перешел к прениям только после того, как неоднократно выяснил у сторон, что все доказательства каждой стороной предоставлены в полном объеме и стороны готовы к прениям.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. На основании ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 было подсудно <адрес изъят> что является конституционным принципом судопроизводства.

Иркутский областной суд разными составами суда Дата изъята и Дата изъята выносил постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1

Сторона защиты в судебных заседаниях – прениях сторон, неоднократно высказывалась о том, что разделяет с потерпевшей утрату её близкого родственника, вместе с тем мотивированно заявлялось о невиновности ФИО1, его самооговоре в начале следствия.

Считают надуманной позицию потерпевшей о том, что якобы после судебного заседания родственники ФИО1 подходили к коллегии присяжных и обсуждали с ними принятое решение. Дата изъята примерно в 15:15 часов после судебного заседания (оглашения присяжными вердикта и роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей), около здания <адрес изъят> к защитнику оправданного ФИО1 подходил и обращался за разъяснением юридических вопросов ФИО22, ранее входивший в состав коллегии присяжных. Очевидцами общения были ФИО1 и его родственники, дословно слышавшие разговор, Потерпевший №1 находилась на удалении не менее 15-20 метров и сидела в салоне своего автомобиля, в общении участия не принимала и о чем шла речь слышать не могла.

Обращают внимание, что ФИО22 как и любой другой гражданин РФ, вправе обращаться к адвокату за юридической помощью. До формирования коллегии присяжных, во время судебного следствия (вплоть до роспуска судом коллегии присяжных заседателей и объявления об окончании их полномочий) никто из представителей стороны защиты ни с кем из присяжных знаком не был и не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания – ответами старшины присяжных на вопросы председательствующего об отсутствии давления и не утрате объективности кем-либо из присяжных.

Кроме того, на сайте <адрес изъят> в карточке уголовного дела по обвинению ФИО1 содержится полная информация о предыдущих рассмотрениях дела и о вынесении оправдательных приговоров Дата изъята и Дата изъята , а в настоящее время также и Дата изъята вся вышеуказанная информация находится в свободном доступе на любого гражданина России посредством сети Интернет.

Отмечают, что во всех случаях вынесения оправдательных вердиктов в отношении ФИО1 присяжные заседатели единодушно приходили к выводу о том, что его причастность к убийству ФИО11 не доказана.

Считают, что изложение потерпевшей по тексту апелляционной жалобы доказательств, их сущности, дача своей правовой оценки происшествию и его участникам, выходит за рамки уголовно-процессуального закона при обжаловании оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Считают, что в данном конкретном уголовном деле доказательства защиты доминируют над доказательствами обвинения. Данный вывод подтверждается протоколами судебных заседания проведенных по данному уголовному делу разными составами <адрес изъят> (протокол относится к доказательствам в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 259 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах позиция Потерпевший №1 является надуманной, неубедительной и немотивированной. Считают приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

В судебном заседании прокурор Лиходеев С.О., поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Толмачёва Т.Г., поддержала доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, а также доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя.

Оправданный ФИО1 и его защитники адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д., высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе потерпевшей в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.25, УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением подсудимого ФИО1, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого соблюдены, в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, что также усматривается из заявлений об этом, поданных сторонами, которые приобщены к материалам дела.

Состав сформированной коллегии присяжных заседателей, отраженный в протоколе судебного заседания, соответствует данным списков, выданных сторонам обвинения и защиты, в которых также совпадают количество и непосредственно личные данные отведенных кандидатов в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, при этом указанная в законе последовательность, в результате которой сформирован состав коллегия присяжных заседателей, соблюдена.

Как усматривается из материалов дела по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от сторон не поступило.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326-328 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и дополнением к нему о нарушении требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ при проведении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, которые судом в полном объеме соблюдены.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.

Каких-либо данных о том, что с участием присяжных были исследованы доказательства в части, не соответствующей требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится. Данных о том, что с участием присяжных заседателей рассматривались процессуальные ходатайства, повлиявшие на вынесение ими вердикта, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 278 УПК РФ, так как не принял мер к вызову и допросу свидетеля Свидетель №15 местонахождение которого было известно, и фактически на момент оглашения показаний Свидетель №15, он находился в <адрес изъят>, нельзя признать обоснованными.

Так, Дата изъята председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 93 и оборот), довел до сведения сторон о том, что по сведениям военно-учетного стола администрации ФИО2 городского поселения, а также военного комиссара <адрес изъят>, Свидетель №15 Дата изъята убыл на отборный пункт <адрес изъят> для заключения контракта на военную службу. Дата изъята заключил контракт сроком на 2 года и в настоящее время находится в зоне СВО. Исходя из ответа на повторный запрос от Дата изъята , сведений о расторжении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах, сведений о возвращении Свидетель №15 в <адрес изъят>, в военно-учетный стол администрации ФИО2 муниципального образования не поступало (т. 8 л.д. 234, 237, 251, 252).

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании Дата изъята . Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему свидетель Свидетель №15 в первом судебном заседании, проходившем с Дата изъята по Дата изъята не допрашивался (т. 5 л.д. 82), был допрошен только Дата изъята (т. 7 л.д. 75, 77 (оборот)-80).

В ходе судебных прений председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Сторона обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, и не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение. Правильность постановки председательствующим судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Председательствующий при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. От сторон замечания на протокол ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░.░. 20-25) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 8 ░.░. 95 ░░░░░░, 102-103).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 348 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 351 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

22-3017/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор Киренского района
Прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В.
Киренского района Иркутской области Макеев С.В.
Другие
Тумаков Сергей Николаевич
Пустогородская Татьяна Дмитриевна
Афанасьев Григорий Николаевич
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
09.09.2024Передача дела судье
24.09.2024Судебное заседание
04.10.2024Судебное заседание
04.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее