Решение по делу № 22-1249/2022 от 06.09.2022

3

Судья: Перова Е.М. Дело № 22-1359/2022

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 06 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Дедовой С.Ю., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Ермолаева А.А.; осуждённого ФИО13; защитников – адвокатов Клычева М.Т. и Корчунова А.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО13 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении осуждённому ФИО13 и защитнику адвокату ФИО14 срока ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлении им трёх дней в рамках рабочего времени суда для ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи ФИО4; объяснения осуждённого ФИО13 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию защитника ФИО9 – адвоката ФИО6 о вынесении решения по усмотрению суда; мнение гособвинителя об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО13 просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным, отменить его и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения допущенных судьёй нарушений, исключающих всякую возможность рассмотрения данного дела по существу судом апелляционной инстанции. В обоснование указывает следующее. В обжалуемом постановлении разъяснено, что оно «может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения одновременно с обжалованием приговора». УПК РФ не содер­жит положений, предоставляющих полномочия суду (судье) ограничивать участника процесса права на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии обжалова­ния приговора. Также законодатель не наделил суд (судью) полномочиями по установлению срока на обжалование принятого им (судом, судьей) судебного решения (постановления), а равно и по установлению порядка обжалования. Зачем судом уста­новлен срок в 10 суток на обжалование, если в соответствии с установленным судом по­рядком («одновременно с обжалованием приговора») целесообразно и логично осуждённому и защитнику изложить свои доводы о незаконности указанного постановления в апелляционной жалобе? Письмом судьи Перовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 информирован об установлении для него судом графика ознакомления с уголовным делом №, прямо указаны дни и время этого ознакомления: ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16.45: с 22 по ДД.ММ.ГГГГ - с 11.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГГГ - с 11.00 до 16.45. Таким образом, осуждённый и защитник получили возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно знакомиться со всеми материалами данного дела, это обстоятельство было принято за установленный судом порядок ознакомления с уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и его защитник обратились к суду с заявлением об измене­нии порядка ознакомления с материалами дела, попросив изменить дату ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в течение всего этого дня они должны быть заняты в процессе в Правобережном районном суде <адрес>. Заявление было обосновано распечаткой информации с сайта указанного суда о судье, рассматривающем это дело, времени судебного заседания, участниках этого процесса. При таких обстоятельствах ФИО13 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ с материала­ми уголовного дела № по уважительной причине не знакомились. Но судья порядок ознакомления с материалами уголовного дела № изменила по своему усмотрению, предоставив ФИО13 и его защитнику для ознакомления всего «три рабочих дня в рамках рабочего време­ни суда». ФИО13 и его защитник, руководствуясь содержанием письма судьи Перовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полагали следующее. Поскольку этим пись­мом предоставлено право знакомиться с делом, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ они не могли знакомиться, будучи занятыми в процессе в Правобережном районном суде г. Ли­пецка, но от ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела не отказались, то, значит, вместо ДД.ММ.ГГГГ им будет предоставлен день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «три рабочих дня в рамках рабочего времени суда» соста­вят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно.При этом ФИО13 и его защитник полагали, что в соответствии с ч.1 ст. 260 УПК РФ они имели право принести замечания на протокол судебного заседания по данному делу и аудиозапись судебного заседания, т.е. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО13 о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Липецкий областной суд для рассмотрения его в апелляционной инстанции. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ является по­следним днем принесения ФИО13 и защитником замечаний на протокол, если при­нять по внимание установленный судом порядок ознакомления с материалами дела (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и день занятости ФИО13 и его защитника в этот день в Правобережном районном суде <адрес>. Такими действиями судьи ФИО13 был лишён возможности ознакомиться с материалами дела в полном объёме для подго­товки мотивированной апелляционной жалобы и реализовать своё право на принесе­ние замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. Этими действиями нарушены права осуждённого, основан­ные на положениях Конституции РФ (ст.ст. 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о граждан­ских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ). Право на справедливое судебное раз­бирательство реализуется в суде 1-й инстанции в ходе публичного слушания уголов­ного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судо­производства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Формулировка резолютивной части обжалуемого постановления о предоставлении для ознакомления с материалами дела «трёх дней в рамках рабочего времени суда» без указания конкретных дат этих дней является недопустимой. Фактически конкретные даты дней, предоставляемых для ознакомления с делом, установлены не обжалуемым постановлением (т.12 лд 205), а письмом судьи (т.12. лд 206), что не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ о необходимости указания в судебном решении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором выносилось обжалуемое постановление (в его тексте указано, что заявления осуждённого ФИО13 и его защитника об ознакомлении с материалами дела рассматривались судьёй при секретаре ФИО10). Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 ч.2 п.11, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении осуждённому ФИО13 и защитнику адвокату ФИО14 срока ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлении им трёх дней в рамках рабочего времени суда для ознакомления с материалами дела, направить уголовное дело в в суд 1-й инстанции для устранения препятствий в его рассмотрении судом апелляционной инстанции, чем удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого ФИО13

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

Судьи: С.Ю. Дедова

Ю.В. Корнякова