Решение по делу № null от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,

при секретарях      Сташевской Т.Н., Сергеевой О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугрова С.В. -     Телегина Д.А.,

рассмотрев жалобу Бугрова Сергея Владимировича, 04 декабря 1974 года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Шуя, ул. Аникина, д. 82, кв. 8 на постановление руководителя Ивановского УФАС России № 07-12/2012-069 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Ивановского УФАС России Боровкова А.В. от 21 декабря 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено дело об административном правонарушении № 07-12/2012-069 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бугрова С.В.

Бугровым С.В. на данное постановление в суд подана жалоба, в которой он просит изменить данное постановление, исключив из него указание на его вину, которое в постановлении приведено в нарушение положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, а также изменить обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении - на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что:

- нарушений при признании заявок №№ 2, 3, 4, 7, 8 несоответствующими документации об открытом аукционе им допущено не было, поскольку эти заявки не содержали указания на товарный знак предлагаемой к поставке продукции, - в заявке № 2 в п.п. 5-10 указан перечень кондиционеров без указания товарных знаков вообще - имелась некая аббревиатура «MDV», в заявке № 3 в перечне внешних, наружных и внутренних блоков отсутствовало указание на товарный знак; в заявках №№ 4, 7, 8 было указание на марки и модели поставляемого товара, но не на предлагаемые товарные знаки. Заявитель полагает, что заявки должны были содержать прямое указание на применяемый товарный знак, поскольку в соответствии с законодательством РФ товарный знак подлежит регистрации, при том, что не все модели товаров с тем же наименованием имеют тот же товарный знак;

- постановление и.о. Шуйского межрайонного прокурора от 16 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит недостоверные сведения о его личности: в постановлении указано, что он является членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, в то время как на момент возбуждения дела он не являлся членом этой комиссии, поскольку был исключён из её состава в сентябре 2012 года, также ошибочно указана его должность - заместитель начальника отдела. Указанное, по мнению Бугрова С.В., препятствовало дальнейшему рассмотрению дела;

- им 21 ноября и 21 декабря 2012 года заявлены письменные ходатайства об истребовании дополнительных документов в области товарных знаков /интеллектуальной собственности/, а также о вызове специалистов /экспертов/ в этой сфере, а также в сфере кондиционирования однако, вопреки требованиям законодательства, определение о разрешении данных ходатайств в письменной форме вынесено не было, ходатайства отклонены устно, затем об их отклонении указано в постановлении;

- в письменных пояснениях по делу от 21 декабря 2012 года им приводились доводы в обоснование невиновности, которые были оставлены без внимания при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении;

- нарушений при допуске к участию в аукционе заявки № 1 допущено не было, поскольку в документации об аукционе была допущена ошибка - неверно указана температура «-25», однако устранить её не представилось возможным, поскольку сроки, установленные ст.ст. 41.5, 41.7 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ истекли, отменить аукцион или внести изменения в документацию было невозможно, ввиду чего при рассмотрении первых частей заявок требования по минимальной температуре «-25» не учитывались, т.о. заявка № 1 была допущена к участию обоснованно, а прочие заявки содержали недостоверные сведения о минимальной температуре работы кондиционеров, т.е. участники под №№ 2, 3, 4, 7, 8 пытались ввести комиссию в заблуждение.

Заявитель Бугров С.В. явился в судебное заседание по разрешению его жалобы, назначенное на 04 марта 2013 года, в последующие судебные заседания не являлся.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Телегин Д.А. требования жалобы поддержал по изложенным в них доводам, просил исключить указание на вину Бугрова С.В. в абзацах 2, 6, 7, 8 на второй странице постановления, в абзаце 3 страницы 3; а также изменил требования жалобы, пояснив, что он и его подзащитный находят необходимым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, дополнительно указав, что органами прокуратуры и УФАС обстоятельства дела об административном правонарушении не были установлены, постановление прокурора об возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на конкретное административное правонарушение, вменённое Бугрову С.В.; в постановлениях о возбуждении дела и о прекращении производства по нему не приведены обстоятельства правонарушения, поскольку не содержится указаний на предмет аукциона, на даты поступления заявок; вывод о возможности установления товарного знака по заявкам №№ 2, 3, 4, 7, 8 не обоснован, поскольку товарным знаком в соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1482 ГК РФ, является обозначение, служащее для идентификации товара, которое подлежит регистрации, сведений о товарном знаке и его регистрации в названных заявках не было; допуск заявки № 1 был обоснован в силу того, что после поступления заявок было установлено, что кондиционеры физически не могут функционировать при температуре ниже минус 15 по Цельсию, отмена аукциона уже была невозможна, равно как и внесение изменений в документацию; к участию в деле не были привлечены специалисты по ходатайствам Бугрова С.В., что не позволило досконально установить обстоятельства дела об административном правонарушении.

Из Шуйской межрайонной прокуратуры поступило ходатайство и.о. заместителя прокурора Павлова Д.И. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данного органа.

От руководителя УФАС по Ивановской области Боровкова В.А. поступили возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы Бугрова С.В. в отсутствие представителя Управления. В возражениях руководитель УФАС со ссылкой на положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 год № 5 отмечает обоснованность установления в обжалуемом постановления обстоятельств дела, указывает на отсутствие в постановлении выводов о виновности Бугрова С.В., полагает, что ходатайства Бугрова С.В. о вызове специалистов в области интеллектуальной собственности и кондиционирования не были обоснованы, сам Бугров С.В. мер по обеспечению их явки, а также идентификации не принял, ввиду чего, а также с учётом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, эти ходатайства были оставлены без удовлетворения; должность Бугрова С.В. в постановлении отражена верно - на момент инкриминированного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, материалы проверки, поступившие из прокуратуры, дублирующие часть документов дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующего лица, а также содержание возражений на жалобу руководителя юрисдикционного органа, прихожу к выводу, что постановление руководителя УФАС по Ивановской области Боровкова А.В. № 07-12/2012-069от 21 декабря 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бугрова С.В., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности - положений ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание и форму постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление руководителя УФАС по Ивановской области не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, что не соответствует требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нём нет сведений о месте, времени совершения административного правонарушения, а также описания события собственно правонарушения. Содержащиеся в постановлении фразы: «обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении, вынесенном ИО Шуйского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Запрудновым И.В.» и «в ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что зафиксированное в указанном выше постановлении ИО Шуйского межрайонного прокурора административное правонарушение имело место быть» не приемлемы для описания события административного правонарушения и его обстоятельств, поскольку текст данного постановления изолированно от иных материалов дела об административном правонарушении не позволяет определить значимых обстоятельств административного правонарушения о котором ведётся речь, чем фактически ограничивается право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

Учитывая установление судом обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, доводы Бугрова С.В. и его защитника об оставлении без внимания при рассмотрении дела доводов о невиновности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении специалистов, суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд прекращает производство по данному делу об административном правонарушении, поскольку на момент принятия настоящего судебного решения сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному административному правонарушению истекли /22 ноября 2012 года/.

Вместе с тем, учитывая положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающие необходимость указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных по делу обстоятельств, суд проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме приходит к следующим выводам:

16 ноября 2012 года и.о. Шуйского межрайонного прокурора Запрудновым И.В. в отношении Бугрова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно по поводу того, что 22 ноября 2011 года Бугров С.В., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, находясь по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, при рассмотрении первых частей аукционных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по монтажу кондиционеров с их поставкой необоснованно отказал допуске к участию в аукционе заявкам №№ 2, 3, 4, 7, 8, а также необоснованно допустил к участию в аукционе заявку № 1.

В обоснование своей позиции, прокурор со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» /далее Закон/, указал, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна помимо прочих сведений содержать указание на товарный знак /его словесное обозначение, при его наличии/, предлагаемого к использованию товара, представленные на аукцион заявки №№ 2, 3, 4, 7, 8 указание на товарные знаки содержали, однако, при рассмотрении данных заявок, согласно протоколу № 1 от 22 ноября 2011 года было принято решение об отказе в их допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона, в связи с нарушением пп. б) п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона, выразившемся в непредоставлении данных на товарный знак, предполагаемого к использованию товара. Также прокурор указал, что согласно пп. б, ч. 4 ст. 41.8 Закона, первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать в числе прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с пп. 2, ч. 4 ст. 41.9 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В нарушение указанных норм комиссия допустила к участию в аукционе заявку № 1, не соответствовавшую требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку допустимая температура наружного воздуха, согласно предъявленным техническим требованиям в техническом задании, указана в пределах от -25 до +46, а этот показатель в заявке № 1 обозначен в пределах от -15 до +46. В своём постановлении прокурор указывает, что данные обстоятельства повлекли нарушения прав субъектов, подавших допустимые заявки на участие в аукционе, а также интересов государства, в связи с допуском к участию заявки, не соответствующей требованиями аукционной документации.

Действия Бугрова С.В. органами прокуратуры квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, диспозиция которой в полном объёме приведена в тексте постановления, при этом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него как члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, а также указана его должность - заместитель начальника отдела.

Прокурором в юрисдикционный орган /УФАС по Ивановской области/ были представлены следующие доказательства:

- копии первых частей заявок на участие в электронном аукционе за №№ 1, предлагающей к поставке и монтажу кондиционеры TOSHIBA, температурный диапазон работы которых находится в пределах от -15 до +46 С, а также от -15 до +43 С; за №№ 4, 7, 8 предлагающие к поставке кондиционеры TOSHIBA, № 3, предлагающей к поставке кондиционеры Electrolux, и за № 2, предлагающей к поставке кондиционеры TOSHIBA и MDV.

- копия документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу кондиционеров с их поставкой в административном здании Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ивановской области, по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1;

- копия приказа МИФНС № 3 по Ивановской области № 02-44/030 от 16 февраля 2010 года о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области;

- копия приказа МИФНС № 3 по Ивановской области № 02-44/0115 от 11 августа 2011 года о внесении изменений в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, согласно которому в состав комиссии включён Бугров С.В. - заместитель начальника правового отдела;

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0133100002611000006 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу кондиционеров с их поставкой в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, № 1 от 22 ноября 2011 года, согласно которому Бугров С.В., будучи членом комиссии, голосовал за допуск к участию в аукционе заявки № 1, и против участия в аукционе заявок №№ 2, 3, 4, 7, 8 по мотиву несоответствия их требованиям, установленным подпунктом 1.2 пункта 13 раздела 1.3 (информационной карты) документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствие сведений о товарном знаке (конкретного указания на товарный знак) предлагаемого для использования товара).

Исследовав приведённые доказательства, суд, не вторгаясь в вопрос о виновности Бугрова С.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, находит их относящимися к существу вменённого прокурором Бугрову С.В. административного правонарушения. Данные доказательства свидетельствуют об обоснованности возбуждения прокурором данного дела об административном правонарушении, с учётом чего, утверждение защитника о недоказанности обстоятельств административного правонарушения отвергается судом, как необоснованное.

Принимая во внимание текст исследованного судом постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года, утверждения защитника Бугрова С.В. - Телегина Д.А. об отсутствии указания на административное правонарушение, предмет аукциона, суд находит не соответствующим действительности. Отсутствие в постановлении прокурора дат поступления заявок, на что указано защитником, не относится к существу рассматриваемого правонарушения и обстоятельствам дела, подлежащим установлению по нему.

Утверждения Бугрова С.В. о том, что обозначение товарного знака в заявках должно быть прямым, поскольку он подлежит регистрации, а равно заявления его защитника о необходимости предоставления в заявках сведений о регистрации таких товарных знаков, надуманы, такого требования законодательство - пп. а, б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона, не содержит. Исследованные судом в копиях заявки за №№ 2, 3, 4, 7, 8 в своём тексте имеют обозначения наименований товара, предлагаемого к поставке, содержащие явные и доступные для понимания указания на его товарный знак /TOSHIBA, Electolux, MDV/. Необходимость и основания для вызова специалиста /эксперта/ в сфере интеллектуальной собственности, о чём ходатайствовал при первоначальном рассмотрении дела Бугров С.В., с учётом изложенных обстоятельств, отсутствуют.

Утверждения Бугрова С.В. о введении участниками аукциона, подавшими заявки №№ 2, 3, 4, 7, 8 организатора аукциона в заблуждение, в настоящее время неприемлемы, поскольку из текста исследованного судом протокола № 1, следует, что отказ в допуске названных заявок был обусловлен иными основаниями, нежели сообщение недостоверных сведений, а равно сведений, не соответствующих аукционной документации.

Довод Бугрова С.В. и его защитника о том, что в документации об аукционе была допущена ошибка в указании нижнего предела температурного режима функционирования кондиционеров, ввиду чего данное требование при рассмотрении заявок не учитывалось, неприемлем, поскольку изменений в документацию аукциона не вносилось, данное техническое условие на поставляемый товар не отменялось, сведений об этом в протоколе № 1, исследованном судом, не приведено, оснований для непринятия этого условия во внимание, таким образом, не имелось, обратное могло бы поставить потенциальных участников аукциона в неравные условия. Утверждения Бугрова С.В. об отсутствии возможностей изменения аукционной документации голословны и материалами дела не подтверждаются, не имеется доказательств совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 16 и ч. 5 ст. 41.5, ст. 41.7 Закона, направленных на внесение изменений в аукционную документацию. Соответственно, утверждения прокурора в постановлении об отсутствии оснований для допуска к участию в аукционе заявки № 1, по мотиву несоответствия изложенных в ней сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 48.1 Закона, обоснованы.

Представленные суду Бугровым С.В. и его защитником электронная переписка на предмет температурных пределов функционирования кондиционеров, а также, инструкция по эксплуатации кондиционеров TOSHIBA не свидетельствуют об обоснованности допуска к участию в аукционе заявки № 1, при наличии неотменённого технического условия функционирования кондиционеров в конкретном температурном пределе от -25 до +46 С, с учётом чего оснований для вызова специалистов /экспертов/ в сфере кондиционирования, о чём при первоначальном рассмотрении дела ходатайствовал Бугров С.В., не имеется.

Доводы Бугрова С.В. о неверном указании его должности и статуса в постановлении прокурора от 16 ноября 2012 года, что препятствует осуществлению производству по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку эти сведения приведены на момент совершения выявленного прокурором административного правонарушения и на соответствовали действительности.

Приведение прокурором в постановлении от 16 ноября 2012 года полного текста диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не свидетельствует о неопределённости вменённого Бугрову С.В. правонарушения, на которое указывает защитник, поскольку содержание его конкретизировано в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-12/2012-69 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бугрова Сергея Владимировича 04 декабря 1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Аникина, д. 82, кв. 8, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бугрова Сергея Владимировича, по факту от 22 ноября 2011 года, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          Ю.А. Гнедин