Решение по делу № 22-84/2017 (22-2991/2016;) от 26.12.2016

Докладчик Кузнецова С.А. Апелляционное дело № 22-84/2017

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Яранцева С.А.,

защитников – адвокатов Николаева А.Г. и Осокина А.С.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Яранцева С.А., защитников –адвокатов Николаева А.Г. и Осокина А.С., на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года, которым

Яранцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яранцеву С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 октября 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Иски ФИО16, ФИО17 в части взыскания материального ущерба и ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2016 года арест на имущество Яранцева С.А. постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Яранцева С.А. и его защитников-адвокатов Николаева А.Г. и Осокина А.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Яранцев С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что Яранцев С.А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и арендуя стационарное место в Торговом Комплексе «<данные изъяты>», осознавая, что осуществляемая им предпринимательская деятельность не приносит желаемой прибыли, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под видом исполнения заказов по изготовлению межкомнатных и входных дверей, завладел денежными средствами потерпевшихФИО1, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО24, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО21, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО5, ФИО23 Тем самым Яранцев С.А. похитил и израсходовал на личные нужды денежные средства указанных выше потерпевших на общую сумму 704748 рублей, то есть в крупном размере.

Инкриминируемое деяние Яранцевым С.А. совершено в г. Чебоксары Чувашской Республики в период с 31 июля 2015 года по 03 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яранцев С.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яранцев С.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, у него не было умысла на хищение денежных средств, с потерпевшими заключались договора доставки заказа, большая часть от общего количества оформленных обязательств исполнена. Считает, что он неправильно спрогнозировал свою предпринимательскую деятельность. Возникшие отношения должны рассматриваться исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. Полагает, что судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Николаев А.Г. в защиту интересов осужденного Яранцева С.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. Указывает, что судом не установлен умысел Яранцева С.А. на обман потерпевших. Также судом необоснованно отказано в исследовании первоначальных документов учета поступления и расходования денежных средств; тетрадь учета продаж отражает оборот денег, которые поступали от заказчиков и их расходование за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, исполнение обязательств перед клиентами.

Обращает внимание на необоснованную квалификацию действий Яранцева С.А. как единое оконченное преступление; инкриминируемые действия совершены в разные временные периоды, в отношении разных потерпевших, каждому из которых причинен значительный ущерб. Каждый эпизод по смыслу приговора содержит оконченный состав преступления средней тяжести, однако суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о совершении Яранцевым С.А. одного продолжаемого тяжкого преступления. По делу нет доказательств, указывающих на наличие у Яранцева С.А. умысла на причинение потерпевшим крупного ущерба. Более того, суд в приговоре приводит противоречивые суждения о том, что подтвержден квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, в то же время, признав, что каждому из потерпевших причинен ущерб в значительном размере.

Также указывает, что формулировка обвинения не содержит описаний объективной стороны преступления; способа противоправного изъятия чужого имущества (получение денег оформлялось договором), роли Яранцева С.А. при совершении мошенничества (деньги потерпевшие отдавали продавцам). Формулировка обвинения о том, что «продавцы действовали в соответствии с указаниями Яранцева С.А., направленными на создание видимости легитимности его действий и недопущения разоблачения преступного умысла…», не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Приводя анализ показаний Яранцева С.А., указывает, что последний не имел намерений обманывать заказчиков, что подтверждается как показаниями свидетелей, чьи заказы он исполнял, так и записями в тетрадях учета продаж, где выполненных заказов за инкриминируемый период намного больше, чем невыполненных. Полагает, что действия Яранцева С.А. как предпринимателя носят характер гражданско-правовых отношений; договора на поставку дверей заключены в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Признавая Яранцева С.А. виновным в мошенничестве при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как его действия при изложенной фабуле обвинения подлежали квалификации по ч.5 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, находит назначенное Яранцеву С.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что наказание Яранцеву назначено без учета положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводя анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, указывает, что в действиях Яранцева С.А. отсутствуют субъективная и объективная сторона состава инкриминируемого деяния; в приговоре отсутствуют доказательства наличия у Яранцева С.А. прямого умысла на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием. Между Яранцевым С.А. и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения; нарушенное право ряда потерпевших было восстановлено взысканием штрафных санкций, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Яранцева С.А. Исполнение осужденным обязательств в отношении большинства покупателей свидетельствует о его добросовестных намерениях. Обращает внимание на то, что Яранцев С.А. признан виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств. Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ введена в действие ч.5 ст.159 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. По смыслу закона неисполнение договорных обязательств индивидуального предпринимателя с гражданами не является уголовно наказуемым деянием. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, судом были установлены на основании исследования:

-показаний потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО24, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО7, Бурмисовой О.Н., ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО5, ФИО23 об обстоятельствах совершения Яранцевым С.А. в отношении каждого из них противоправных действий, связанных с хищением их имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием;

-показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (менеджеров) о том, что заказы на оказание услуг оформлялись с ведома Яранцева С.А.; полученные от заказчиков денежные средства по указанию Яранцева С.А. направлялись на погашение других долгов или передавали Яранцеву С.А. При этом он (Яранцев С.А.) знал, что вновь принятые заказы не могут быть исполнены фабриками без оплаты;

-заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Яранцева С.А., который под видом исполнения заказов по изготовлению дверей похитил у них денежные средства, причинив тем самым каждому из них значительный материальный ущерб;

-протоколы выемки, осмотра документов и предметов, и иные вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Яранцева С.А.

Сам осужденный Яранцев С.А. не отрицал факта заключения договоров доставки заказа с потерпевшими; вину в хищении денежных средств потерпевших не признал, пояснив, что умысла уклоняться от исполнения обязательств по поступившим заказам у него не было.

Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Яранцев С.А. заведомо зная, что он не способен выполнить условия договора доставки заказа, скрыв информацию о наличии финансовых задолженностей перед другими клиентами и партнерами, систематически продолжал вводить в заблуждение потерпевших и заключать с ними договора доставки и получать денежные средства, преследуя цель использовать полученные деньги на другие нужды. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом заключение Яранцевым С.А. договоров с потерпевшими, выдача им квитанций в получении денежных средств, создавало лишь видимость гражданско-правовых отношений, поскольку осужденный не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, и сами эти действия являлись лишь способом хищения денежных средств. В связи с чем, доводы жалоб о гражданско-правовом характере действий Яранцева С.А. и отсутствии корыстного мотива, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что нарушенное право ряда потерпевших на данный момент восстановлено взысканием штрафных санкций, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Яранцева С.А., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава хищения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката Николаева А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела письменных доказательств (данных учета продаж, поступления и расходования денежных средств), не влияют на выводы суда о виновности Яранцева С.А.; рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда; решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Действиям Яранцева С.А. дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, хищение, состоящее из ряда тождественных и охваченных единым умыслом эпизодов, квалифицируется как единое, в рассматриваемом случае оконченное преступление.

Доводы адвоката Николаева А.Г. о противоречивости суждений суда в части причинения потерпевшим ущерба в значительном и крупном размерах, являются необоснованными. Так, судом установлено, что Яранцев С.А. путем мошенничества совершил хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 704 748 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ отнесено к крупному размеру. При этом с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, имущественных и семейных положений потерпевших, а также размера похищенного имущества, покупательской способности последних, суд правильно признал причиненный каждому потерпевшему ущерб значительным.

Таким образом, все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах действиям Яранцева С.А. дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку общая сумма ущерба составила свыше 250000 рублей. Об умысле осужденного на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения им под видом исполнения заказов по изготовлению дверей денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ; в приговоре указаны место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в частности по ч.5 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Осокина А.С., по делу не имеется.

Наказание Яранцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны частичное признание вины, наличие на иждивении Яранцева С.А. несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований считать назначенное Яранцеву С.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Яранцеву С.А. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Яранцева С.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. При этом суд обоснованно, с учетом смягчающих обстоятельств, счел возможным не применять в отношении Яранцева С.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года в отношении Яранцева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи