Решение по делу № 11-25/2018 от 21.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года                                                                           г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова В.А. по доверенности Вахмистровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 5.03.2018 года по иску Козлова Владимира Алексеевича к Тяпкиной Анне Владимировне и администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Растегаеву В.Г. и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на земельный участок, в котором просил прекратить право собственности Растегаева В.Г. на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из сведений «Росреестра» информацию о правообладателе земельного участка Растегаевым В.Г.

Признать за ним право собственности на земельный участок (категория земель <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Растегаева В.Г. земельный участок № площадью <данные изъяты> с возведенными на нем строениями, находящийся в коллективном садоводческом товариществе «Цветок» г. Новомосковска Тульской области.

Не имея юридического образования, он договор не зарегистрировал надлежащим образом. Растегаев В.Г., являясь собственником земельного участка, передал ему все имеющиеся у него документы, подтверждающие и удостоверяющие его право собственности. При этом он передал Растегаеву В.Г. денежные средства за отчуждаемое имущество, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новомосковской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО14.

Составление нотариального договора посчитал достаточным для подтверждения совершенной сделки. Земельный участок был передан ему с ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется вместе с членами своей семьи.

В настоящее время узнал о том, что при совершении сделки с недвижимым имуществом необходима государственная регистрация таковой сделки, предпринял действия к поиску продавца, с целью регистрации договора купли-продажи в Росреестре. Однако в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать сделку, в связи со смертью продавца Растегаева В.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена Тяпкина А.В., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи и в пользовании которой в настоящее время он находится.

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривая того, что договор купли-продажи земельного участка в ФГПУ «Росреестра» не зарегистрировал и с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком как и члены его семьи, не пользуется, иск не признал.

Представитель истца Вахмистрова А.В. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в силу заключенного между Козловым В.А. и Растегаевым В.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В. А является владельцем указанного земельного участка.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащим ему земельным участком пользуется иное лицо. Доступа спорному земельному участку истец не имеет.

Таким образом, иск о признании права собственности на земельный участок в СТ «Цветок» является неготорным, и в силу требований ст. 208 ГК РФ на него исковая давность не распространяется, в связи с чем, срок исковой давности Козловым В.А. не пропущен.

Ответчик Тяпкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Тяпкину В.Н., который иск не признал по тем основаниям, что Козлов В.А. в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка не зарегистрировал земельным участком не пользовался, в регистрации права собственности на земельный участок Козлову в ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ по истечении 23 лет с момента заключения договора купли-продажи, который подлежал регистрации в органах государственного учета недвижимости.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица председатель КСТ «Цветок» Татаринова Н.И. в судебном заседании была против удовлетворения иска Козлова В.А., мотивируя свои доводы тем, что Козлов В.А, не является членом товарищества, садовым участком № не пользовался и никаких платежей в товарищество не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ садовым участком пользовался Растегаев В.Г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участком пользовался ФИО10, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО11 продала земельный участок Тяпкиной А.В., которая принята в члены КСТ «Цветок», регулярно и своевременно оплачивает членские взносы., с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно пользуется земельным участком.

Мировой судья, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым Козлову В.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, возражения представителя ответчика Тяпкина В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).

В соответствии со статьей 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. и собственником земельного участка № Растегаевым В.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, удостоверенный нотариусом Новомосковской городской нотариальной контры Тульской области.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор купли-продажи вступает в законную силу с момента его регистрации Новомосковским городским комитетам по земельным ресурсам и землеустройству Новомосковска и Бюро технической инвентаризации.

Как следует из договора, нотариус разъяснил сторонам суть договора, права и обязанности сторон.

При этом земельный участок Козлову В.А. Растегаевым В.Г. не передавался, во владении истца, не находился.

Растегаев В.Г. не сообщил об отчуждении земельного участка в Правление СТ «Цветок», членом которого он являлся, а продолжал пользоваться земельным участком и уплачивать членские взносы вплоть до момента продажи садового участка № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.

Истец не зарегистрировал договор купли-продажи в установленном порядке в Новомосковском городском комитете по земельным ресурсам и в Бюро технической инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ садовым участком пользовались: Растегаев В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – мать ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тяпкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей участка №, Расстегаев В.Г. был исключен из членов КСТ "Цветок", а ФИО10 - принят в члены КСТ и являлся таковым до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Факт того, что земельный участок после заключения договора купли-продажи с 1995 года во владении истца не находился, не оспаривался им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи не вступил в законную силу, следовательно, не породил никаких правовых последствий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в решении суда.

Данный вывод подробно, с приведенной правовой и фактической аргументацией, мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 п. 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 196).

В качестве основания заявленных требований, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о признании права собственности он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 23 лет с даты подписания указанного договора. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он знал (должен был узнать) о нарушении своего права, поскольку договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке им не был, земельный участок в его фактическом владении не находился, поскольку он им не пользовался, его содержание не оплачивал.

Изложенное означает, что истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется, в частности, на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка, лицом, владеющим им по основанию, предусмотренному договором, не представлены такие доказательства участвующими в деле лицами и при рассмотрения дела.

При разрешении спора мировой судья установил, что с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № в КСТ «Цветок» на основании договора купли-продажи владеет Тяпкина А.В., которая принята в члены КСТ и оплачивает содержание участка.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении у истца во владении земельного участка и необоснованном применении мировым судьей пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░