Решение от 01.08.2024 по делу № 2-3550/2024 от 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2024 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО11 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

    В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Университетский, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ФИО2», <Номер обезличен> (далее – «ФИО2»), под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», и «<Номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО10, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

    Виновным ДТП признан ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, которая <Дата обезличена> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, размер которой установлен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 826 рублей (без учета износа), 169 700 рублей (с учетом износа).

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 700 рублей, оплатив расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается страховым актом от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 224 800 рублей, расходов по независимой экспертизе, расходов на оплату юридических услуг, приложив калькуляцию <Номер обезличен>У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 000 рублей (без учета износа), 224 900 рублей (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением НП «СЭТОА» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374 800 рублей (без учета износа), 215 700 рублей (с учетом износа), в связи с чем страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 46 000 рублей, оплатил расходы по независимой экспертизе в размере 3 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается страховыми актами от <Дата обезличена>, платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец не заявляет исковых требований к данному ответчику, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховое возмещение выплачено истцу полностью в соответствии соглашением.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлениями о вручении по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу:              <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО2», под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», и «<Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО10, в результате которого автомобиль «Киа» получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО4 допустил нарушения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО4, который в нарушение пункта 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, также оставил место ДТП, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: бампер передний, капот, фара передняя левый, колесо переднее левое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, возможно скрытые повреждения.

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, выбрав вариант путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» составляет 300 826 рублей (без учета износа), 169 700 рублей (с учетом износа).

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 169 700 рублей, оплатив расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается страховым актом от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224 800 рублей (без учета износа), расходов по независимой экспертизе, расходов на оплату юридических услуг, приложив калькуляцию ИП ФИО8 <Номер обезличен>У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» составляет 409 000 рублей (без учета износа), 224 900 рублей (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением НП «СЭТОА» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» составляет 374 800 рублей (без учета износа), 215 700 рублей (с учетом износа), в связи с чем страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 46 000 рублей, оплатив расходы независимой экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается страховыми актами от <Дата обезличена>, платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пунктах 63, 64, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и страховщиком было заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215 700 рублей (с учетом износа), тем самым, страховщик выплатил истцу надлежащий размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 193 300 рублей (409 000 рублей – 215 700 рублей) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом 31.05.2024) в размере 5 066 рублей (193 300 рублей - 000 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 066 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░░░12

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.