Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3746/2022 от 03.03.2022

Дело №2-4043/2021     Дело №33-3746/2022

Судья: Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы – Фадеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Арефьев ЕС о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-84831/5010-004 от 02.07.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Арефьев ЕС, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Арефьев ЕС отказать в полном объеме, либо снизить размер взысканной неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях указал, что заявление не подлежит удовлетворению, однако, оспариваемое решение, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит изменению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Представитель заинтересованного лица Арефьев ЕС в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-84831/5010-004 от 02.07.2021 года отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющий условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

В обоснование заявитель указывает, что финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не имеет права взыскивать неустойку, так как ранее судами уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, принято решение о взыскании и в отношении нее уже была применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; также указывает на чрезмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 31.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением ЗСД транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ОВВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер [номер] под управлением собственника Арефьев ЕС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗСД, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Арефьев ЕС, неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

12.02.2019 года Арефьев ЕС обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.03.2019 года Арефьев ЕС обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 392 435 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

22.03.2019 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/11977 уведомило Арефьев ЕС.С., что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение трасологического исследования, решение по заявленным требованиям будет принято после проведения проверки и анализа документов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 года в пользу Арефьев ЕС с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 08.03.2019 по 25.03.2019 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 года оставлено без изменения.

23.09.2019 года Арефьев ЕС обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019 года по 16.09.2019 года в размере 380000 рублей.

02.10.2019 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/37372, уведомило Арефьев ЕС об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, Арефьев ЕС обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей к АО «МАКС».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-9523/5010-003 от 14.02.2020 года с АО «МАКС» в пользу Арефьев ЕС взыскана неустойка за период, начиная с 26.03.2019 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1816/2019, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 20 000 рублей, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

18.03.2020 года АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.02.2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2019 года в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.02.2020 года отказано.

Не согласившись с решением суда, 07.10.2020 года АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Нижегородской областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от -09.02.2021 года решение отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 14.02.2020 года изменено, а размер неустойки за период с 26.03.2019 года по 16.09.2019 года снижен до 100000 рублей

22.03.2021 года Арефьев ЕС обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 280000 рублей.

29.03.2021 года АО «МАКС» письмом № А-31-2-3/8614 сообщило Арефьев ЕС о принятии решения о выплате неустойки после принятия окончательного решения суда.

09.04.2021 года АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от 14.02.2020 с учетом Апелляционного определения от 09.02.2021 года в полном объеме.

02.07.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № У-21-84831/5010-004 от 02.07.2021 года, о несогласии с которым был поставлен вопрос в предъявленном АО «МАКС» в суд первой инстанции заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Арефьев ЕС не носит чрезмерный характер и полностью соответствует последствиям допущенного АО «МАКС» нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «МАКС» по претензии истца отказалось.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки АО «МАКС» не представлено.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решениями суда и решением финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1816/2019, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, взысканную решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1816/2019, но совокупно с ранее взысканной неустойкой решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1816/2019 в размере 20 000 рублей 00 копеек и неустойкой взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-9523/5010-003 от 14.02.2020 с учетом изменений установленных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.02.2021 по делу № 33-1426/2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного.

Поэтому доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, взыскание неустойки, исходя из ее смысла (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение императивно установленного законом размера неустойки само по себе не может являться критерием несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку ранее судами уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, принято решение о взыскании и в отношении нее уже была применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2020 года решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 года с АО «МАКС» в пользу Арефьев ЕС взыскана неустойка за период с 08.03.2019 по 25.03.2019 в размере 20 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-9523/5010-003 от 14.02.2020 года с АО «МАКС» в пользу Арефьев ЕС взыскана неустойка за период, начиная с 26.03.2019 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1816/2019, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 20 000 рублей, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от -09.02.2021 года решение отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 14.02.2020 года изменено, а размер неустойки за период с 26.03.2019 года по 16.09.2019 года снижен до 100 000 рублей.

Таким образом, сумма взысканной неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░