Решение от 16.04.2024 по делу № 22-853/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

подсудимых С. и Б.,

их защитников – адвокатов Баишева Д.И. и Стручкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Баишева Д.И. в интересах подсудимого С., защитника – адвоката Стручкова И.В. в интересах подсудимого Б., по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Губина С.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года, которым

удовлетворено частично ходатайство представителя потерпевшего – адвоката Кононова В.Г. в интересах потерпевшей Т. о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении С., родившегося _______ года в .........., Б., родившегося _______ года в .........., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С., Б. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, то есть в превышении полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации имеющим удостоверение частного охранника действий, выходящих за пределы полномочий установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина совершенное с применением насилия и с использованием специальных средств повлекшее тяжкие последствия.

Также они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшей Т. – адвокатом Кононовым В.Г. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимых С., Б., несмотря на то, что им инкриминируется совершение преступления в группе лиц без предварительного сговора, кроме того, действия обвиняемых и способ применения ими физической силы, указанные в обвинении, носили характер, который не свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., также в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, при каких обстоятельствах К. причинены повреждения 2-й группы, которые вменяются С., Б.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баишев Д.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что изложенные в постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, являются несостоятельными, так как не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, кроме того, квалификацию преступления и прочие обстоятельства возможно изучить и дать оценку в ходе рассмотрения дела по существу. Считает, что по делу не имеется ни одного нарушения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ». Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стручков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что существо решения суда сводится к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Б. и С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, который может иметь место лишь при рассмотрении дела по существу, по итогам судебного следствия. Считает, что решение суда является завуалированным способом вывода дела из подсудности суда присяжных, о чем свидетельствует последовательность событий: оправдательный вердикт присяжных при первом рассмотрении дела по существу, и его последующая отмена судом апелляционной инстанции, после которого потерпевшая сторона при поддержке прокурора, не проявившего собственную инициативу, заявила перед судом ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Отмечает, что в ходе предварительного следствия сторона обвинения не высказывала каких – либо несогласий в части квалификации обвинения, несмотря на надлежащее обеспечение прав потерпевшего, а лишь поддержал позицию потерпевшего. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Губин С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что органом предварительного следствия соблюдены требования уголовно – процессуального закона, из предъявленного обвинения следует, что сдавление грудной клетки потерпевшего совершено подсудимыми С. и Б. умышленно, в результате целенаправленных действий. В результате совместных умышленных действий подсудимых С. и Б., потерпевшему причинена механическая асфиксия, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом подсудимые С. и Б. не предвидели, что в результате совершения ими умышленных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Считает, что, вопреки выводам суда, предъявленное подсудимым С. и Б. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не содержит каких – либо неясностей и противоречий в части способа совершения преступления и неосторожного отношения к наступившим последствиям. По мнению прокурора, отсутствие в предъявленном обвинении конкретизации обстоятельств причинения потерпевшему повреждений 2 группы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (повреждений 1 группы), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Также указывает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту, поскольку уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Баишев Д.И., подсудимые С., Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Защитник – адвокат Стручков И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям, и поддержал частично доводы апелляционного представления.

Прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям, и поддержал частично доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, подробное описание фактических обстоятельств, вмененных подсудимым С., Б. преступлений, указаны характер, объем и последовательность действий каждого из подсудимых, также указаны иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, вопреки выводам суда, из предъявленного обвинения следует, что сдавление грудной клетки потерпевшего К. совершено С. и Б. умышленно в результате целенаправленных действий. В результате указанных совместных умышленных действий подсудимых С., и Б. потерпевшему К. причинена механическая асфиксия, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

При этом подсудимые С. и Б. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Таким образом, предъявленное С. и Б. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит неясностей и противоречий в части способа совершения преступления и неосторожного отношения подсудимых С. и Б. к наступившим последствиям.

При этом следует отметить, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно причиненного потерпевшему телесного повреждения и квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, суд вправе допросить в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления судом в отношении подсудимых С. и Б. приговора или вынесения иного судебного решения, и которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом.

С учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимыми С. и Б. преступлений и данных об их личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении им без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░