Решение по делу № 11-78/2021 от 30.04.2021

Дело №11-78/2021

УИД 34MS0132-01-2021-000601-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абраменко О.Н.,

18 мая 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 7 687 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА взыскателю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведева М.В. задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику Медведеву М.В.; кредитная карта, на которую переведены взыскателем денежные средства, принадлежит должнику.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 21 апреля 2021 года ООО «Макс.Кредит» направило по почте частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены. По мнению заявителя, договор с должником заключен в электронной форме и подписан им при помощи простой электронной подписи, в связи с чем, договор займа соответствует требованиям закона. Денежные средства были перечислены на банковскую карту Медведева М.В., поэтому полагает, что мировым судьей нарушены права заявителя в части защиты прав в рамках приказного производства.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию судебного приказа, изложены в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основанием для возвращения заявление о вынесении судебного приказа является не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, приложенных к частной жалобе усматривается, что 31 марта 2021 года от ООО «Макс.Кредит» к мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 7 687 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обосновании своего права требования взыскания указанной задолженности заявитель ссылается на договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика (аналог собственноручной подписи должника). К заявлению о выдаче судебного приказа приложено письмо-подтверждение, в соответствии с которым ООО «Мандарин» подтверждает ООО МКК «Макс.Кредит» факт проведения транзакции во исполнение договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об осуществлении переводов денежных средств на банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******6199 ID платежа b6df8d67e99f4515bddc9a1c6b76a33b.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа, указал, что к приказу не приложены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику ФИО1, а именно: документы, подтверждающие принадлежность заемщику номера мобильного телефона, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА, а также не представлены доказательства того, что банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******6199, на которую осуществлен перевод денежных средств принадлежит ФИО1

Таким образом, ООО «Макс.Кредит» не выполнено требование закона о предоставлении документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку направление ООО «Макс.Кредит» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, так как операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который на законных основаниях возвратил указанное заявление лицу, его подавшему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Макс.Кредит» приложены заявление о предоставлении займа, договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 ноября 2019 года, подписанный электронной подписью заемщика, письмо-подтверждение. При этом к заявлению не приложены сведения, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику ФИО1, а также то, что кредитная карта, на которую переведены взыскателем денежные средства, принадлежит должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, установив, что отсутствуют основания полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно вынес указанное выше определение. Само по себе несогласие автора жалобы с определением мирового судьи не является основанием считать определение неправильным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                С.С. Щелконогова