Решение от 03.11.2023 по делу № 2-523/2023 (2-2025/2022;) от 26.07.2022

дело №2-523/2023

24RS0004-01 -2022-001547-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка         03 ноября 2023 года         

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности отменить начисление просроченной кредитной задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова В.Н. обратилось в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Меркулова В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 342 725,11 руб., на основании которого <дата> ОСП по <адрес> Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. С <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истцом указано, что на день подачи искового заявления в личном кабинете приложения ПАО «Совкомбанк» за ней числится задолженность в размере 410 000,00 руб., с которой она не согласна, полагая, что задолженность в полном размере была выплачена в рамках исполнительного производства. Требования претензии истца об отмене начисления просроченной кредитной задолженности ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истец просит обязать ПАО «Совкомбанк» отменить начисление просроченной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между Меркулова В.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с полным исполнением, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец Меркулова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала необоснованным начисление задолженности в размере 410 000,00 руб., так как она была полностью ею погашена в рамках исполнительного производства. Кроме того, указывала, что ПАО «Совкомбанк» списывает в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по другому кредитному договору.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000,00 руб., судебных расходов до 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор кредитования №, по условиям которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 296 313,00 руб. сроком на 84 месяца, под 34,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, <дата> судебным приказом мирового судья судебного участка № в <адрес> Красноярского края № с Меркулова В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 339 427,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297,14 руб., а всего 342 725,11 руб.

В ответ на запрос суда ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, согласно которому на указанную дату неисполненные обязательства составляли 348 927,97 руб., в том числе по основному долгу в сумме 293 034,82 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 46 393,15 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 9 500,00 руб.

<дата> на основании судебного приказа № от <дата> ОСП по <адрес> Красноярского края в отношении Меркулова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взысканная сумма составила 342 725,11 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от <дата>, сумма текущей задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 402 173,37 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 230 585,22 руб., просроченные проценты за кредит в размере 171 588,15 руб.

На запрос суда ответчиком представлен расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, согласно которому на указанную дату не исполненные обязательства составляют 389 439,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 230 585,22 руб., просроченные проценты в размере 158 854,29 руб. (начисленные за период с <дата> по <дата>).

При этом согласно представленному расчету, за период с даты после возбуждения исполнительного производства №-ИП, то есть после <дата>, за счет поступивших денежных средств на погашение основного долга ответчиком направлено 62 449,60 руб., на гашение процентов, начисленных за период с <дата> по <дата>. направлена сумма в размере 222 556,96 руб.

Таким образом судом установлено, что за счет денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительного производства №-ИП, ПАО «Восточный экспресс банк», а в дальнейшем его правопреемником ПАО «Совкомбанк» осуществлено гашение доначисленных по состоянию на <дата> процентов, не являвшихся предметом взыскания в рамках вынесенного судебного приказа № от <дата>.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по Соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» ссылалось на указанные обстоятельства, указывая, что кредитный договор, заключенный <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Меркулова В.Н. не расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, в связи с чем по причине несвоевременного внесения должником платежей в счет погашения договора, образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Меркулова В.Н. о незаконном начислении ответчиком процентов по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела расчета и выписок следует, что банк осуществлял доначисление процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства по погашению кредита в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может признать законными действия Банка, направлявшего удержанные с Меркулова В.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, денежные средства на погашение задолженности по уплате процентов, не являвшихся предметом взысканная по судебному акту, а начисленных за последующий период.

С учетом того, что начисление процентов по условиям кредитного договора № от <дата> осуществляется на непогашенный остаток ссудной задолженности, указанные выше действия банка привели к необоснованныму размеру начисленных процентов за период с даты начала осуществления гашения задолженности по судебному приказу № от <дата>, так как Банком не производилось уменьшение суммы основного долга.

За счет произведенных в рамках исполнительного производства №- ИП удержаний ответчиком в полном объеме погашена взысканная судебным приказом № задолженность, то есть в том числе и по основному долгу в сумме 293 034,82 руб., при этом согласно представленного ответчиком расчета по состоянию на <дата> за должником числится просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № в размере 230 585,22 руб.Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствий иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума №54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Таким образом, денежные средства, полученные Банком в ходе исполнительного производства №-ИП, могли быть направлены только в погашение задолженности по судебному приказу № от <дата>, для исполнения которого оно и было возбуждено, и, соответственно, не могли быть направлены в погашение процентов, начисленных в последующие периоды в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.09.2003 N 19-В03-4, статья 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчиком нарушен порядок распределения удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП сумм, что привело к наличию у Меркулова В.Н. в настоящее время непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, а также к неверному определению размера процентов на непогашенный остаток основного долга, чем нарушены права и законные интересы истца.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Из заявления Меркулова В.Н. следует, что бездействием должностных лиц банка ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения её прав и законных интересов, которые выразились в стрессовом состоянии, указано, что истец испытывает депрессию и подавленное состояние, её беспокоит бессонница.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком порядка очередности распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, а также отражения фактически погашенной судной задолженности й начисления необоснованного размера процентов по кредитному договору, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, возникших в результате незаконных действий банка, оценив в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от <дата>, заключенный между ИП Исакова О.С. (исполнитель) и Меркулова В.Н. (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг по направлению претензии в ПАО «Совкомбанк», обращение к финансовому уполномоченному, направление иска в суд.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен приходный кассовый чек № от <дата> на сумму 30 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от <дата>.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и Меркулова В.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по вопросам прекращения кредитного договора и отказа банку оплаты процентов.

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора, стоимость услуг составляет 10 000,00 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами. Договор содержит указание на реквизиты карты получателя Александра Петровича Е.

В материалы дела представлены чеки от <дата>, <дата> по операциям о переводе клиенту ФИО7 денежных средств в размере 10 000,00 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано непосредственно самим истцом Меркулова В.Н., вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия у истца юридического образования, суд допускает подготовку искового заявления исполнителем - ИП ФИО3 по договору № от <дата>, иные документы, указанные в акте о <дата> в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как документально не подтвержденных, в части возмещения понесенных расходов на услуги по направлению претензии в ПАО «Совкомбанк», запроса в ПАО «Сбербанк», обращению к финансовому уполномоченному, стоимость услуги по составлению искового заявления суд полагает обоснованной и разумной в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из протокола <дата> следует, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие ФИО4 - исполнитель по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание особенности рассмотрения настоящего дела, процессуальную позицию представителя истца ФИО4, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель результаты рассмотрения заявленных требований, категорию спора и уровень его сложности и полагает обоснованным и разумным возмещение судебных расходов в указанной части в сумме 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 389 439,51 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 585,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 158 854,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.