Решение по делу № 7-3096/2022 от 26.10.2022

Дело № 7-3096/22

(в районном суде № 12-799/22) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис»,

ИНН 8603118857, ОГРН 1048600524829, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7, лит. А, пом. 1Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. от 27 апреля 2022 года №..., ООО «Альт-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Альт-Сервис» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

26.04.2022 г. в 01:02:07 часа, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, напротив дома 24 корп. 1 от ул. Щербакова к Первомайскому пр., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Форд» г.р.з. №.... Собственником данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Альт-Сервис».

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту <...>, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение Приморского районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленный юридическим лицом в районный суд договор аренды и акт приема-передачи не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Альт-Сервис».

Врио председателя Комитета по транспорту <...> законный представитель ООО «Альт-Сервис» извещенные надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Альт-Сервис» требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица на том основании, что транспортное средство было передано и управлялось иным лицом.

В качестве доказательств передачи права управления транспортного средства иному лицу, районному суду были представлены: договор аренды транспортного средства б/н от 02.06.2017 г. с актом приема-передачи автомобиля б/н от 02.06.2017г., а также акт сверки взаиморасчетов к Договору аренды автомобиля без экипажа №б/н от 03.08.2022г.

    Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что представленными стороной защиты документами не подтверждается факт нахождения транспортного средства «Форд» г.р.з. Т490 ЕН178 в пользовании ООО «Стрелец», поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды с ООО «Стрелец», стороной защиты представлено не было.

Бремя доказывания по делам данной категории, примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Поскольку Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Альт-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП РФ, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по жалобе законного представителя ООО «Альт-Сервис» <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от 27 апреля 2022 года №... – отменить, жалобу законного представителя ООО «Альт-Сервис» <...> возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина