Решение по делу № 33-2833/2023 от 26.01.2023

Дело №33-2833/2023

Судья Шохирева Т.В. №2-3122/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-003713-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя ответчика С.Е.Филипповой, представителя Шишлова М.В. – адвоката Антонова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания», апелляционному представлению прокурора Канавинского района г. Н. Новгород на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21 июля 2022 г.

гражданское дело по иску Маланьина А. В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маланьин А.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обосновании своих требований указав следующее.

Маланьин А.В. заключил с ответчиком трудовой договор от 11.07.2012г. [номер], согласно которому был принят на работу на должность заместителя начальника Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» без испытательного срока. Дата начала выполнения трудовой деятельности - 11.07.2012г.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2017г. [номер] к трудовому договору истец переведен на должность начальника отдела организации ремонта и эксплуатации вагонов аппарата управления Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Дополнительным соглашением от 25.09.2017г. [номер] к трудовому договору Маланьин А.В. назначен на должность начальника вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

За весь период трудовой деятельности Маланьин А.В. исполнял свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, неоднократно отмечался поощрениями и наградами руководства организации, что позволило назначить истца на руководящую должность.

09.07.2021г. уполномоченным сотрудником ответчика Нагишевым А.Н. в адрес руководства направлено сообщение о проведении внеочередной аттестации в отношении истца с целью определения его квалификации и результатов трудовой деятельности по занимаемой должности.

28.07.2021г. распоряжением генерального директора П.В.Г. [номер]-р «О проведении внеочередной аттестации Маланьину А.В.» принято решение о проведении внеочередной аттестации истца с датой ее назначения на 08.09.2021г. в режиме видеоконференции.

Дополнительно в вышеуказанном распоряжении утвержден состав комиссии по проведению внеочередной аттестации.

Далее в период выполнения своих трудовых функций истец неоднократно подвергался привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, с чем был не согласен.

Распоряжением генерального директора П.В.Г. от 01.12.2021г. [номер] «О внесении изменений в распоряжение АО «ФПК» от 28.07.2021г. [номер]р» принято решение о внесении изменений в график проведения внеочередной аттестации истца с назначением ее на 08.12.2021г. по адресу: [адрес].

Распоряжением генерального директора П.В.Г. от 10.12.2021г. [номер]р «О внесении изменений в распоряжение АО «ФПК» от 28.07.2021г. [номер]р» принято решение о внесении изменений в график проведения внеочередной аттестации истца с назначением ее на 15.12.2021г. по адресу: [адрес].

В соответствии с приказом генерального директора П.В.Г. от 24.12.2021г. [номер] «Об изменении штатного расписания Вагонного участка Ижевск - структурного подразделения Горьковский филиал АО «ФПК» вносятся изменения в штатное расписание, согласно которому часть сотрудников подлежит увольнению.

Приказом уполномоченного сотрудника ответчика - Н.А.Н. 14.01.2022г. №ЛВЧ5Иж-15 «О проведении организационно - штатных мероприятий» принято решение об исключении из штатного расписания Вагонного участка – Ижевск, в том числе, должности истца.

18.01.2022г. истцом получено уведомление [номер], что в связи с внесением изменений в штатное расписание должность истца подлежит сокращению, а истец увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Согласно распоряжению ответчика от 05.03.2022г. [номер]р устанавливается новая дата в графике проведения внеочередной аттестации истца - 10.03.2022г.

Из информации, полученной по факсограмме от 05.03.2022г. [номер] уполномоченный сотрудник ответчика Н.А.Н. обязывает Маланьина А.В. прибыть в АО «ФПК» 10.03.2022г. к 10.30 по адресу: [адрес] для заседания комиссии АО «ФПК» по проведению внеочередной аттестации.

В соответствии с аттестационным листом от 10.03.2022г. проведена оценка служебной деятельности истца, сделан вывод о его несоответствии выполняемой работе.

Уведомлением от 07.04.2022г. [номер] Маланьин А.В. уведомляют о решении, принятом на заседании вышеуказанной комиссии и просят выразить свое согласие или отказ на перевод на одну из предлагаемых вакантных должностей.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о психологическом давлении на него с целью увольнения по собственному желанию.

08.04.2022г. находясь под психологическим воздействием, созданным ответчиком и выраженном в давлении и создании невыносимых условий для продолжения дальнейшей работы, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственной инициативе.

В данном заявлении отсутствует дата увольнения - прекращения выполнения работы, т.е. соглашение между ответчиком и истцом по вопросу даты увольнения не было достигнуто.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Маланьин А.В. просил суд: признать приказ о его увольнении от 08.04.2022г. [номер]/ок незаконным, восстановить его в должности начальника вагонного участка Ижевск - структурного подразделения Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением районного суда от 09.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Определением районного суда от 29.06.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим - АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 21.07.2022г. иск Маланьина А.В. удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать приказ от 08.04.2022г. [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с Маланьиным А.В. незаконным.

Восстановить Маланьина А.В. в должности начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 09.04.2022г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Маланьина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 852 094 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в большем размере Маланьину А.В. отказано.

С АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12320 руб. 94 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 753 300 руб. 59 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что увольнение истца является законным. Полагает, что в действиях Маланьина А.В. имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, заявитель указывает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурора Канавинского района г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурором указано, что разрешая спор по существу, судом первой инстанции не было привлечено лицо, замещающее должность Маланьина А.В., вместе с тем, состоявшееся решение влияет на его права и обязанности.

На решение подавалась апелляционная жалоба Шишловым М.В., как лицом, которое не было привлечено к участию в деле. В обоснование жалобы указывалось, что восстановление Маланьина А.В. на должность начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», занимаемую в настоящее время Шишловым М.В., нарушит его права. Шишлов М.В. полагал, что должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба Шишлова М.В. оставлена без рассмотрения по существу, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение.

В заседании судебной коллегии прокурор, представитель ответчика, а также представитель Шишлова М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просили апелляционные жалобы и представление удовлетворить, решение суда отменить, полагая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца. Представитель ответчика пояснил, что Маланьин А.В. фактически восстановлен в прежней должности, Шишлову М.В. предоставлено иное рабочее место.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 ТК Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.1, 2 ст.14 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от 11.07.2012г. [номер] Маланьин А.В. был принят на работу на должность заместителя начальника Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

В соответствии с приказом [номер] от 22.09.2017г. Маланьин А.В. назначен на должность начальника вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

08.04.2022г. Маланьин А.В. обратился к Начальнику Горьковского филиала АО «ФПК» Нагишеву А.Н. с собственноручно написанным и подписанным заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом от 08.04.2022г. [номер] Маланьин А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора.

При увольнении с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что он был подвергнут психологическому давлению со стороны работодателя, что выразилось в неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности, организацией в отношении него аттестации, исключении его должности из штатного расписания, и повлекло в итоге написание им заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, руководствуясь положениями ст. 77, 78, 80, 84.1 ТК Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не известил своего работника о необходимости предупреждения работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, что сторонами не согласована дата увольнения до истечения двухнедельного срока, ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения по дате увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, действия представителя работодателя истца в лице работника кадровой службы по предложению истцу других вакантных должностей в связи с неудовлетворительной аттестацией по занимаемой должности после выдачи работнику документов об увольнении по собственному желанию свидетельствуют об отсутствии согласования между сторонами трудовых правоотношений даты увольнения работника, кроме того, учитывая, что Маланьин А.В., написав заявление об увольнении, дату прекращения трудовых отношений не указал, следовательно, не имел намерения уволиться с работы по собственному желанию 08.04.2022г., следовательно, работодатель не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока, и пришел к выводу о неправомерном расторжении с истцом трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, удовлетворению заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении работника на работе с 09.04.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.139, 394 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 852094 руб. 11 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 394 ТК Российской Федерации в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что стороны фактически согласовали дату расторжения трудового договора, именно 08.04.2022г., увольнение истца является законным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленного работодателем заявления об увольнении Маланьина А.В., в нем отсутствует дата, с которой работник просит его уволить по собственному желанию. При этом имеется дата написания заявления 08.04.2022г., также резолюция работодателя от 08.04.2022г. (т.1 л.д.53).

08.04.2019г. Маланьин А.В. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении (т.1 л.д.38).

В приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на дату поступления заявления Маланьина А.В. об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения. При этом, трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В своем заявлении об увольнении истец не указал дату, с которой просил его уволить, соответственно, на следующий день после подачи работодателю указанного заявления началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 ТК Российской Федерации, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем истцу правовых последствий увольнения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, а также права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроках подачи такого заявления.

Оценивая установленные по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, истец был подвергнут психологическому давлению со стороны работодателя, что повлекло в итоге написание им заявления об увольнении, в котором не указана дата, с которой истец просит уволить его.

Вместе с тем ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Маланьина А.В. и сторонами достигнуто соглашения по дате увольнения в день написания истцом заявления об увольнении.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст.80 ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст.394 ТК Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ивановой А.В., противоречат материалам дела, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Маланьина А.В. признаков злоупотребления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку для реализации права, предусмотренного ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не требуется оформления и подписания сторонами отдельного документа, только в том случае, когда работник в заявлении об увольнении указал желаемую дату до истечения двухнедельного срока уведомления, а работодатель согласился с работником и оформил документы с указанной даты увольнения. В данном же случае истец в заявлении об увольнении не указал дату увольнения.

С учетом отсутствия в заявлении истца даты расторжения трудового договора, ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имел право в любое время отозвать свое заявление. И поскольку истец был лишен такой возможности и уволен ранее двухнедельного срока со дня подачи им заявления об увольнении, то приказ об увольнении является незаконным, как не соответствующий 77, 80 Трудового кодекса РФ.

При таком положении довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 08.04.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и ст.237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что разрешая спор по существу, судом первой инстанции не было привлечено лицо, замещающее должность Маланьина А.В., вместе с тем, состоявшееся решение влияет на его права и обязанности, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (п.10 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору.

Вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (ч.2 ст.83 ТК Российской Федерации).

Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.

При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по п.2 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации.

Установлено, что 08.04.2019г. Маланьин А.В. был уволен с должности начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении (т.1 л.д.38).

Согласно приказу АО «Федеральная пассажирская компания» [номер] от 21.04.2022г. по личному составу, генеральный директор АО «ФКП», несмотря на ранее принимавшиеся решения о сокращении должности, распорядился назначить Шишлова М.В. на должность начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (т.2 л.д.15).

Согласно приказу АО «Федеральная пассажирская компания» [номер] от 21.04.2022г. о переводе работника на другую работу, Шишлов М.В. переведен с должности заместителя начальника вагонного участка (по эксплуатации) на должность начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (т.2 л.д.16).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022г. Маланьин А.В. восстановлен в должности начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 09.04.2022г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление работодателем Маланьина А.В. по решению суда в должности начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не может расцениваться как нарушение прав Шишлова М.В. Работодатель обязан по решению суда издать приказ о восстановлении работника Маланьина А.В. на работе. Этот приказ является основанием для расторжения трудового договора с работником, принятым на место уволенного работника.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что работник, принятый на место уволенного, имеет право самостоятельного обжалования его увольнения в случае нарушения работодателем его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания», апелляционное представление прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 17 февраля 2023г.

Дело №33-2833/2023

Судья Шохирева Т.В. №2-3122/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-003713-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маланьин А.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: признать приказ о его увольнении от 08.04.2022г. [номер] незаконным, восстановить его в должности начальника вагонного участка Ижевск - структурного подразделения Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», взыскать компенсацию морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21.07.2022г. иск Маланьина А.В. удовлетворен частично. Суд постановил:

На решение «Федеральная пассажирская компания» подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление.

В апелляционной жалобе Шишлова М.В., как лица, которое не было привлечено к участию в деле, также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что восстановление Маланьина А.В. на должность начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», занимаемую в настоящее время Шишловым М.В., нарушит его права. Шишлов М.В. полагает, что должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании судебной коллегии прокурор, представитель ответчика, а также представитель Шишлова М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили апелляционные жалобы и представление удовлетворить, решение суда отменить, полагая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца.

Представитель ответчика пояснил, что Маланьин А.В. фактически восстановлен в прежней должности, Шишлову М.В. предоставлено иное рабочее место.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 статьи 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо лицо ограничивается или лишается каких-либо прав, или на это лицо возлагаются какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 11.07.2012г. [номер] Маланьин А.В. был принят на работу на должность заместителя начальника Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

08.04.2022г. Маланьин А.В. обратился к Начальнику Горьковского филиала АО «ФПК» Нагишеву А.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд иском, истец указал на то, что он был подвергнут психологическому давлению со стороны работодателя, что выразилось в неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности, организацией в отношении него аттестации, исключении его должности из штатного расписания, и повлекло в итоге написание им заявления об увольнении по собственному желанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шишлов М.В. указывает, что он должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, восстановление Маланьина А.В. на должность начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», занимаемую в настоящее время Шишловым М.В., нарушит его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019г. Маланьин А.В. был уволен с должности начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении (т.1 л.д.38).

Согласно приказу АО «Федеральная пассажирская компания» [номер] от 21.04.2022г. по личному составу, генеральный директор АО «ФКП» распорядился назначить Шишлова М.В. на должность начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (т.2 л.д.15).

Согласно приказу АО «Федеральная пассажирская компания» [номер]/ок от 21.04.2022г. о переводе работника на другую работу, Шишлов М.В. переведен с должности заместителя начальника вагонного участка (по эксплуатации) на должность начальника Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (т.2 л.д.16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление работодателем Маланьина А.В. по решению суда в должности начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не может расцениваться как нарушение прав и обязанностей Шишлова М.В. Работодатель обязан по решению суда издать приказ о восстановлении работника Маланьина А.В. на работе. Этот приказ является основанием для расторжения трудового договора с работником Шишловым М.В., принятым на место уволенного работника.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что для работника Шишлова М.В. предусмотрен отдельный порядок увольнения и обжалования его увольнения в случае нарушения работодателем его прав и законных интересов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Шишлова М.В., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Шишлова М.В. какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шишлова Михаила Владимировича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

17 февраля 2023 года.

Дело № 33-2833/2023

Судья Шохирева Т.В. № 2-3122/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-003713-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 февраля 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Маланьин А.В. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 г. о восстановлении Шишлова М.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], о восстановлении прокурору Канавинского района г. Нижнего Новгорода срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 21 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Маланьин А.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Маланьин А.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

06.10.2022 г. от Шишлова М.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022 г.

10.10.2022 г. в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода от прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя Шишлова М.В. поддержал заявление, просил восстановить срок.

Помощник прокурора Калягин В.И. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, не возражал против удовлетворения заявления на подачу апелляционной жалобы Шишлова М.В.

Представитель заинтересованного лица АО «Федеральная пассажирская компания» не возражала против удовлетворения заявлений о восстановлении срока.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.11.2022 г. заявление Шишлова М.В., заявление прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022 г. по гражданскому делу по иску Маланьина А.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворено.

Шишлову М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022 г.

Прокурору Канавинского района г. Нижнего Новгорода восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2022 г.

В частной жалобе Маланьина А.В. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2022г., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления Шишлову М.В., прокурору Канавинского района г. Нижнего Новгорода процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления, поскольку отсутствует уважительность причины пропуска месячного срока.

В возражениях на частную жалобу прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода просит об оставлении определения суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу по иску Маланьина А.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе вынесено 21.07.2022 г. (оглашена резолютивная часть решения).

Решение суда принято в окончательной форме 29.07.2022 г., о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

10.10.2022 г. в Канавинский районный суд г. Н. Новгород поступило апелляционное представление прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (вх. [номер] от [дата]).

В обоснование заявления прокурор указывал, что решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21.07.2022 г. после изготовления в окончательной форме прокурору Канавинского района г. Н. Новгорода не передавалось, было получено только помощником прокурора.

11.10.2022 г. в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба Шишлова М.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование своего заявления Шишлов М.В. указывал, что не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении дела Канавинским районным судом г. Н. Новгород его никто в известность не ставил. О принятом судом решении, вследствие которого он может быть уволен с работы, Шишлов М.В. узнал случайно.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с отсутствием сведений о передаче прокурору копии решения помощником прокурора.

Удовлетворяя заявление Шишлова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с тем, что Шишлову М.В., как лицу, не привлеченному к участию в деле, копия решения суда не направлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления Шишлову М.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, предметом рассматриваемого судебного спора является правоотношения между истцом и ответчиком, права Шишлова М.В. не нарушены, отсутствует уважительность причины пропуска месячного срока, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.

При таком положении, доводы частной жалобы, которые по сути направлены на проверку таких обстоятельств в рамках процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, подлежат отклонению и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не был вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав Шишлова М.В. постановленным решением.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шишлов М.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал наличие оснований для восстановления этого срока Шишлову М.В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления, также подлежат отклонению, поскольку сведений о получении копии судебного акта прокурором материалы дела не содержат. При этом, о принятии на работу Шишлова М.В. прокурору не было известно до сообщения об этом самим Шишловым М.В. Данные обстоятельства относятся к уважительным причинам восстановления срока на подачу апелляционного представления.

Определение суда в полной мере соответствует нормам процессуального права и направлено на соблюдение гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, как не относящиеся к процессуальному вопросу о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Маланьин А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023г.

Решение по делу № 33-2833/2023 от 26.01.2023

33-2833/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица