Решение от 17.02.2021 по делу № 1-21/2021 от 07.05.2020

Дело №№ **

№ **

№ **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района города Кемерово старшего советника юстиции Неронова А.Ю., заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово советника юстиции Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Бондарева ФИО40,

его защитника – адвоката Тузовского А.С., представившего ордер № ** от 17.05.2019г., удостоверение № ** от 24.12.2008г.,

а также представителя потерпевшего лица – Масальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева ФИО40, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в городе ..., ранее судимого:

·        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей с 03 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев ФИО40 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Бондаревым Е.О. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут Бондарев Е.О., находясь в помещении бара «Дрим», расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, № ** действуя умышлено, из ложно понятых дружеских отношений, группой лиц с неустановленным следствием лицом, совместно и согласованно с ним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, умышленно нанесли потерпевшему ФИО7 множественные удары, а именно: Бондарев Е.О. умышленно нанес не менее 19 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего; кроме того неустановленное следствием лицо умышленно нанесло не менее 19 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО7: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Бондарев Е.О., действуя совместно с неустановленным лицом, умышленно причиняя ФИО50 указанные телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть. В результате умышленных насильственных действий Бондарева Е.О., совершенных совместно с неустановленном лицом, от <данные изъяты>, по неосторожности 01.05.2019г. через непродолжительный период после причинения телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО7

В судебном заседании подсудимый Бондарев Е.О. свою виновность в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО7, в указанное в обвинении время на месте происшествия его не было.

Воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимый Бондарев Е.О. отказался давать показания.

Несмотря на отрицание подсудимым Бондаревым Е.О. своей вины, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего лица ФИО8, которая в судебном заседании показала, что знает о том, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от причинения ему телесных повреждений в баре «Дрим». Она представляет интересы его 15-летнего сына. Также у ФИО7 имеется второй 6-тилетний сын. ФИО7 она охарактеризовала с положительной стороны, поскольку они с детства «росли в одном дворе».

Представитель потерпевшего лица ФИО8 в судебном заседании настаивала на строгом наказании подсудимому Бондареву Е.О.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что 01.05.2019г. около 11-12 часов дня он со своим знакомым находились в кафе «ФИО20» в городе Кемерово, выпивали пиво. Затем у них произошёл словесный конфликт с барменом кафе. Примерно через час, полтора в кафе зашли двое мужчин, один из которых нанёс ему два удара в голову, от которых он потерял сознание до приезда медиков. Как наносили удары ФИО7, который сидел с ним за столом, он не видел из-за утраты сознания. Когда он очнулся ФИО7 лежал на полу рядом, со слов медицинских работников он понял, что потерпевший мёртв. У него (свидетеля) установили черепно-мозговую травму, лобная кость была пробита в двух местах. В ходе следствия он опознал мужчину, который наносил ему удары, как Федоренко.

Показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании, и будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что примерно после обеда 01.05.2019г. по работе со своим коллегой Свидетель №3 находились в помещении бара на бульваре Строителей в городе Кемерово. Кроме них и бармена в помещении находились два посетителя, которые за столиком распивали спиртные напитки. У одного из этих посетителей произошёл словесный конфликт с женщиной барменом, он приставал к ней. Через некоторое время в бар вошли двое мужчин и вступили в драку с двумя посетителями. Далее в бар вошли ещё двое мужчин и присоединились к избиению двух посетителей. Получилось, что каждого посетителя избивали по два вошедших в бар мужчин. Удары наносились руками и каждому не менее чем по 10 ударов. Он и Свидетель №3 сразу покинули помещение бара. В последствии, в ходе следствия он участвовал в опознании одного из участвующих в драке лиц, внешность которого хорошо рассмотрел. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, один из посетителей бара погиб.

Показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.2-4, 60-65, 227-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании, и будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 01.05.2019г. работала в баре «ФИО20» барменом. В баре находились два посетителя по имени Денис и по кличке «Белый», один из которых – Денис вёл себя неподобающе, выражался нецензурной бранью, хотел пройти за «барную» стойку. Она позвонила ФИО45 и сообщила о происходящем, а тот пообещал позвонить Свидетель №4. Через некоторое время ей перезвонил Свидетель №4, сказал, что скоро подъедет. Далее в бар вошли двое мужчин и стали избивать Дениса и «Белого». Она видела, как один из нападавших нанёс два удара в голову Денису. Испугавшись, она закрылась в подсобном помещении, откуда слышала грохот, возможно звуки ударов. Когда всё стихло, она вышла в зал, увидела избитого, в крови Дениса, «Белый» лежал на полу, на животе, не шевелился и хрипел. Она нажала тревожную кнопку, вызвала группу быстрого реагирования. Через некоторое время «Белый» перестал хрипеть. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть «Белого».

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.10-13, 149-153).

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что 01.05.2019г., будучи заместителем начальника уголовного розыска, после получения сигнала об обнаружении погибшего в баре «ФИО20» на бульваре Строителей в городе Кемерово, он выезжал на место совершённого преступления. В указанном баре находились сотрудники полиции, бармен, на полу был труп неизвестного мужчины. Он дал распоряжение оперативным сотрудникам установить на близлежащих домах к бару систем видеонаблюдения, с целью установить лиц, заходивших в бар. Через некоторое время, кто-то из сотрудников переслал ему по мессенджеру на сотовый телефон запись с камеры РЭУ-2, на которой были запечатлены двое мужчин, направляющихся в бар. Запись была перезаписана с монитора, транслирующего запись с камеры видеонаблюдения. Один из идущих в бар мужчин разминался. В последующем видеозапись была изъята у него следователем. При допросе свидетель пояснил суду, что участия в опознании вторым потерпевшим подозреваемого участия не принимал, процессуальных нарушений в его присутствии другими сотрудниками, как и им самим, не допускалось.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, кроме того пояснил, что именно он, с другими оперативными сотрудниками установили, что с РЭУ-2 производится видеозапись, просмотрев которую установили запись двух мужчин, направляющихся в бар «ФИО20». Запись с монитора компьютера он записал на свой мобильный телефон и переслал по мессенджеру на сотовый телефон ФИО11 В подтверждение своих показаний свидетель ФИО12 продемонстрировал участникам судебного заседания видеозапись, сохраненную в памяти его сотового телефона.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании, и будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Хапаев позвонил ему 01.05.2019г., около 16.55 часов и сообщил о смерти ФИО7 Позже со слов Хапаева ему стало известно об обстоятельствах происшедшего в баре «ФИО20».

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.218-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что на 01.05.2019г. был арендатором бара «ФИО20», расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, № **. В указанный день, после обеда ему позвонил Ащеулов и сообщил, что в баре происходит конфликт бармена Свидетель №2 с посетителем. Оба находящихся в баре посетителя ведут себя не прилично. Созвонившись с барменом, она сообщила ему аналогичную информацию. Он разговаривал по телефону с одним из посетителей бара, сказал, что приедет. По пути в бар он встретил знакомого Шершевского и мужчину по имени Влад. Они отговорили его ехать в бар, и он высадил их в районе кольца бульвара Строителей. Через некоторое время ему перезвонила Свидетель №2 и сообщила, что в баре драка, всё в крови, она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников охраны. Также Свидетель №2 ему сообщила, что при драке в баре один человек погиб.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы, к которым он пришёл при производстве в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – оперативные сотрудники полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16 дали аналогичные показания о том, что осуществляли работу по раскрытию преступления и оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинения смерти потерпевшему ФИО7 Участия в процессуальном действии - в опознании свидетелем ФИО38 подозреваемого они не принимали, процессуальных нарушений в их присутствии другими сотрудниками, как и ими самим, не допускалось. Их работа заключалась в доставлении свидетеля для производства процессуального действия, какого-либо давления на ФИО38 они не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь ФИО18 подтвердил показания оперативных сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и кроме того пояснил, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве, он допрашивал свидетеля ФИО38, который показания давал добровольно и последовательно. Подозреваемого свидетель ФИО38 опознавал уверенно, замечаний от свидетеля по ходу и окончанию процессуальных действий не поступало, как и присутствующего адвоката.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что 03.07.2019г. участвовали в качестве понятых при опознании свидетелей подозреваемого по делу (ФИО38 – Бондарев соответственно). Свидетель опознал подозреваемого уверенно, каких-либо замечаний по ходу и окончанию процессуального действия не поступало, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. При опознании присутствовал адвокат.

Кроме того, виновность подсудимого Бондарева Е.О. в совершении преступления также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2019г. усматривается, какая обстановка была на момент совершения преступления. В ходе осмотра в помещении бара обнаружен труп потерпевшего ФИО7 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи ФИО9, а также следы пальцев рук (т.1 л.д.109-128).

Согласно протоколу выемки от 03.05.2019г., у свидетеля ФИО21 изъят компакт диск с аудиозаписями телефонных разговоров (т.2 л.д.6-8).

В соответствии с протоколом выемки от 06.05.2019г., у свидетеля ФИО9 изъяты штаны черного цвета, футболка красного цвета, кроссовки черного цвета, мобильный телефон «Lenovo» (т.2 л.д.31-35).

Исходя из протокола выемки от 11.06.2019г., у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон «DEXP» (т.2 л.д.94-96).

Согласно протоколу выемки в ЖКУ-2 от 20.01.2020г., изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения, при этом участвующий в выемке специалист пояснил, что время, указанное на записях камер видеонаблюдения, спешит на один час относительно реального времени, длительность хранения записей с камер видеонаблюдения составляет 30 суток, после чего память перезаписывается (т.6 л.д.45-50).

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2019г., из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона «DEXP», изъятого 11.06.2019г. у свидетеля ФИО11, обнаруженная в ходе осмотра видеозапись камеры наружного наблюдения, записана на оптический диск (т.2 л.д.297-301).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2020г., из которого следует, что произведен осмотр оптического диска с файлом видеозаписи, изъятым из телефона свидетеля ФИО11, при просмотре которой установлено, что 01.05.2019г. в 16.56 (время указано на экране монитора видеонаблюдения) двое граждан, один из которых, согласно заключению эксперта №С015/2020 от 11.03.2020г., является Бондаревым Е.О., стоят входа в «РЭУ-2», после чего, разминаясь, направляются мимо входа в «РЭУ–2» в сторону входа в бар «Дрим», оптического диска с записями камер наружного наблюдения ЖКУ-2, расположенного по адресу: ..., б-р Строителей, № **, изъятого 20.01.2020г. в ходе выемки в ЖКУ-2 (т.6 л.д.66-70).

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.07.2019г., из которого следует, что свидетель Свидетель №3 опознал Бондарева Е.О., как человека, который **.**,** в баре «ФИО20» по б-ру Строителей, № ** в ... совместно с ещё одним напавшим нанёс не менее 4-х ударов светловолосому посетителю бара (т.3 л.д.13-18).

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.07.2019г., из которого следует, что свидетель ФИО38 опознал Бондарева Е.О., как человека, который 01.05.2019г., около 16.00 часов совместно с ещё одним напавшим нанес не менее 3-х ударов светловолосому посетителю бара «ФИО20» по б-ру Строителей, № ** в ... (т.3 л.д.25-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019г. в помещении бара обнаружены следы крови. В ходе осмотра изъяты 5 смывов и контрольный смыв (т.1 л.д.153-159).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.01.2020г., при осмотре детализаций телефонных соединений Свидетель №2 последняя имела телефонные соединения 01.05.2020г. с Свидетель №4, ФИО21, а в 12 часов 33 минуты (по Московскому времени) с контактом 112 (экстренный вызов); телефонных соединений абонента 79039079882, принадлежащего ФИО24, согласно осматриваемым данным (время местное), а впоследствии совершала неоднократные исходящее соединения с ФИО22, ФИО23, ФИО24 Указанные сведения позволяют сделать вывод о правдивости показаний свидетелей ФИО38 и ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, равно как и суждение о наличии взаимоотношений и общения между Протопововой, Свидетель №4 и Федоренко, в том числе непосредственно после совершенного преступления (т.6 л.д.32-39).

Из протокола осмотра предметов и документов от 18.03.2020г., видно содержание разговора между ФИО21 и Свидетель №2, в том числе обстоятельства развития конфликтной ситуации между Свидетель №2 и Хапаевым и дальнейшие действия Свидетель №2 (т.6 л.д.71-81).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 02.05.2019г., согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась закрытая <данные изъяты>. Учитывая множественность травмирующих воздействий, их локализацию, исключается возможность образования обнаруженных телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя и ударении о твердую поверхность пола, либо выступающие предметы. Обнаруженные телесные повреждения были причинены в короткий между собой промежуток времени (т.5 л.д.9-14).

В соответствии с заключением эксперта № ** от 06.06.2019г., в смывах вещества с пола под столом № **, со стола № **, с пола у барной стойки, с пола под столом № ** обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО7 (т.5 л.д.93-95).

В соответствии с заключением эксперта № ** от 06.06.2019г., в пятнах на штанах черного цвета, футболке красного цвета свидетеля ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО7 (т.5 л.д.79-81).

Исходя из заключения эксперта №Э1/803 от 20.12.2019г., следы пальцев рук, изъятые в баре «ФИО20» оставлены свидетелями происшествия Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО38, а также потерпевшим ФИО7 (т.5 л.д.138-143).

В соответствии с заключением эксперта №С015/2020 от 11.03.2020г., представленная на экспертизу видеозапись в файле, содержит изображения лица мужского пола, совпадающие по ряду морфологических и функционально-динамических признаков с изображениями Бондарева Е.О. Данные признаки в своей совокупности образуют индивидуализирующий комплекс свойств внешности, неповторимый и характерный только для конкретного субъекта. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что изображения человека на данной видеозаписи, условно обозначенного как M1, являются изображениями Бондарева ФИО40 (т.5 л.д.197-230).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Бондарева Е.О., поскольку совокупностью допустимых доказательств установлена его причастность и виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7

Суд не счёл необходимым удовлетворять ходатайство стороны защиты о назначении судебной криминалистической экспертизы приобщённой к материалам дела видеозаписи, поскольку не подвергает сомнению выводы и заключение имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы. Данное заключение является полным, обоснованным, каких-либо сомнений не вызывающим. Ряд видеозаписи понятен, следов склейки и наложений судом не усматривается и при осмотре не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-специалиста ФИО33 подтвердил, что извлекал из вещественного доказательства по делу – сотового телефона марки «Дексп» файл с видеозаписью у ЖКУ-2. Каких-либо изменений в содержании видеозаписи в судебном заседании эксперт не усмотрел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта-специалиста ФИО34 подтвердил, что видеоряд и содержание видеозаписи при пересылке по мессенджеру измениться не может.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании указанные стороной защиты якобы имевшиеся факты нарушений Закона при проведении процессуальных действий, как-то опознание лица и приобщение к материалам дела видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16, следователь ФИО18, понятые ФИО19 и ФИО20 не подтвердили фактов, изложенных в судебном заседании стороной защиты. Суд не усматривает достаточных оснований для признания данных доказательств, как-то опознание Бондарева Е.О. свидетелем недопустимыми.

Анализ исследованных письменных материалов дела, с учётом показаний указанных должностных лиц, показаний свидетеля ФИО38, позволяет суду сделать вывод о строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального Закона при производстве следственных действий в рамках настоящего уголовного дела. Полученные следствием доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми.

Приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО9 ФИО38 и Свидетель №2 суд считает допустимым доказательством виновности и причастности Бондарева Е.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. Их показания не противоречивы и соотносятся между собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бондарева Е.С. не привела достаточных доказательств о непричастности Бондарева Е.О. к совершению преступных действий, что также не свидетельствует и из исследованных судом детализаций телефонных разговоров. Её указание о том, что Бондарев Е.О. находился во время совершённого преступления в другом населённом пункте, суд находит её заинтересованностью оказать содействие своему супругу. Исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений за 01.05.2019г., опровергла показания свидетеля Бондаревой Е.С. о том, что у неё были телефонные переговоры с её супругом.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Бондарева Е.О. постановлен быть не может, у суда не имеется каких-либо сомнений в доказанности его виновности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Бондарева Е.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, Бондарев Е.О. действовал с прямым умыслом, из ложно понятых дружеских отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений.

Бондарев Е.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку и желал их наступления.

Указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО7, как установлено судебным следствием, были причинены подсудимым Бондаревым Е.О. совместно с другим лицом.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, Бондарев Е.О. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть потерпевшего наступила в результате преступных действий Бондарева Е.О. и другого лица на месте совершённого преступления.

Исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО38 и Свидетель №2 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершённого преступления группой лиц, поскольку, причиняя телесные повреждения ФИО7, Бондарев Е.О. действовал совместно с другим неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Решая вопрос о виде и размере наказания Бондареву Е.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бондареву Е.О., суд расценивает его удовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бондареву Е.О., является рецидив преступлений.

Учитывая общие начала назначения наказания, конкретные обстоятельства совершённого преступления, для исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бондареву Е.О. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, назначение Бондареву Е.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, не возможно в силу прямого указания Закона, в соответствии со ст.73 ч.1 п.«В» УК РФ приособо опасном рецидиве.

Поскольку, судом установлено отягчающее обстоятельство, положения ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бондареву Е.О. не применяются.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бондарева Е.О., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«Г» УК РФ исправительное учреждение для отбытия назначенного Бондареву Е.О. наказания должно быть определено исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях в соответствии со ст.18 ч.3 п.«А» УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бондарева Е.О. в доход бюджета Российской Федерации.

При этом, судом не установлена имущественная несостоятельност░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2184 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

·        ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

·        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Ferreri», ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Everlast», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

·        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «DEXP», ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «KENT», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «BQ», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «BQ», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «BQ», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2021.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░51

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░ №2. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░015/2020 ░░ 11.03.2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.06.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░