Решение от 23.10.2023 по делу № 11-2/2023 от 05.09.2023

Мировой судья: Пантеев Д.С.                      Дело № 11-2(1)/2023

64MS0061-01-2022-001708-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукашева Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от 17.10.2022 г. по гражданскому делу по иску Пудова А.А. к индивидуальному предпринимателю Салиной Т.А. , третье лицо индивидуальный предприниматель Сапожников С.А. о защите прав потребителей,

установил:

мировым судьей судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова 17.10.2022 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Пудова А.А. к индивидуальному предпринимателю Салиной Т.А. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Сапожников С.А. о защите прав потребителей. Указанным судебным решением постановлено:

исковые требования Пудова А.А. к индивидуальному предпринимателю Салиной Т.А. , третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Сапожников С.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салиной Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Пудова А.А. (паспорт №) в связи с расторжением договора стоимость товара - сумка мужская в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15.12.2020 по 30.08.2021 года (0,1%) в размере 12 950 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пудову А.А. отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Салиной Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) денежных средств в размере 32 200 рублей не исполнять, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы Пудову А.А. в период рассмотрения дела.

Обязать Пудова А.А. вернуть индивидуальному предпринимателю сумку мужскую.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салиной Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салиной Т.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик - ИП «Салина Т.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец 22.03.2019 года приобрел качественный товар сумка стоимостью 5000 рублей, дефекты за фиксированные экспертами могли быть получены из-за длительной и неправильной эксплуатации. Кроме того, чек выданный ФИО12 и товарный чек выдан продавцом ФИО7 не имеет никого отношения к продаже товара, так как данный продавец не работал у ИП Салиной Т.А.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в суд не направили, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 истцом был приобретен товар - сумка мужская из натуральной кожи к № стоимостью 5000 руб. Согласно кассовому чеку от 22.03.2019, а также товарному чеку от 22.03.2019 г., на котором имеется печать ИП Салиной Т.А.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: «оторвалась металлическая «собачка» на молнии изделия, потрескалась ручка, появились потертости почти на всей поверхности изделия. 02.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 08.12.2020 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для подтверждения наличия в товаре выявленных недостатков истец обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для проведения досудебного исследования, согласно выводам которого «по итогам проведенного исследования были выявлены следующие дефекты: расщелины по контуру крепления окантовки к обрезанным краям ручек сумки-папки, и нарушение крепления окантовки. На момент проведения исследований у представленного на экспертизу товара: сумка - папка деловая мужская, торговая марка «PHILIPPPLEIN», 380*270 мм, цвет черный, отсутствуют визуально определяемые следу, не соответствующие требованиям руководства по эксплуатации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства кожгалантерейного изделия».

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела судом была назначено экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 29.07.2022, в представленном товаре - сумке мужской, торговой марки PHILIPPPLEIN №, выполненной из искусственной кожи, имеются недостатки: отсутствие пуллера (подвески) на бегунке одной застежки «молния», нарушение целостности полимерного покрытия на отдельных участках, на обтяжке переносной ручки, на соединительной петле для крепления металлического элемента, закрепленных на передней стенке корпуса сумки, на боковых углах и обтяжке дна изделия, с четырех сторон корпуса, трещины кедера на обеих переносных ручках, фрагментальное отсутствие кедера на переносной ручке, закрепленной на передней стенке корпуса сумки. В сумке, предъявленной на экспертизу, имеются недостатки, не заявленные истцом, выявленные при качественной оценке: миграция красителя искусственной кожи верха, изменение цвета фурнитуры, сползание аппретурного покрытия на соединительном кольце для крепления пуллера, на поверхности слайдера и звеньях застежки «молния». Кроме того, на изделии отсутствуют маркировочные данные, содержащие информацию о товаре, из-за отсутствия полных маркировочных данных на самом изделии, сумка не отвечает требованиям ТР №. О безопасности продукции легкой промышленности. Ст.9. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз», оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются грамотными, мотивированными, научно обоснованными; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, имеет квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что истец приобрел качественный товар, а именно сумку отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод представителя ответчика Мукашева Р.Б. о том, товар был приобретен не у ИП Салиной Т.А., был предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В оставшейся части решение мирового судьи не обжалуется.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: