Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-10357/2023 [88-11332/2023] от 30.03.2023

Дело № 88-11332/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000077-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластиковой Н. В. к Киселёву А. А.чу, Киселёвой Н. Ю. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2022)

по кассационной жалобе Пластиковой Н. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пластикова Н.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А., Киселевой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 21 июля 2020 года, возврате спорного имущества в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 между Пластиковой Н.В. (продавец) и Киселевым А.А., Киселевой Н.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Великово, <адрес>. Право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано 29 июля 2020 года. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате денежных средств не выполнили, что является основанием для расторжения договора и возврате недвижимого имущества в собственность истца. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пластикова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пластиковой Н.В. (продавец) и Киселевым А.А., Киселевой Н.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Великово, <адрес>.

Согласно условиям пункта 3 указанного договора купли-продажи, цена данной сделки по обоюдному согласию сторон составляет 1 400 000 руб. Расчет между сторонами настоящего договора произведен полностью до подписания договора путем передачи указанной суммы покупателями продавцу.

Из содержания п. 5 заключенного договора купли-продажи следует, что передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателями состоялось до подписания настоящего договора. Покупатели ознакомились с состоянием переданного им жилого дома и земельного участка, претензий к их состоянию не имеют. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что обязанность продавца по передаче покупателям вышеуказанного жилого дома и земельного участка считается исполненной.

Право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Пластикова Н.В. указала, что на момент заключения оспариваемого договора Киселев А.А. оплачивал ипотеку, ответчики попросили её подождать с оплатой по оспариваемому договору, до настоящего времени денежные средства ей не переданы, просила о расторжении заключенного договора в отношении дома и земельного участка, возвращении недвижимого имущества в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенного имущества.

В процессе рассмотрения спора Киселев А.А. в лице представителя исковые требования не признал, указав, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что следует из условий договора, имущество передано, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в cyде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов между Киселевым А.А. и Киселевой Н.Ю., требования заявлены, в том числе и относительно данного дома, стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, данный иск подан исключительно для того что бы ущемить имущественные права Киселева А.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный договор купли-продажи содержит условие о том, что расчет между сторонами был произведен полностью, передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателями состоялось до подписания настоящего договора, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, принимая во внимание, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи, подтвердила получение денежных средств, пришел к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимости не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены. При этом указав, что требования истца были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в их удовлетворении было обосновано, отказано, вместе с тем, истцом требований о мнимости, притворности сделки, равно как и о том, что договор заключен обманным путем, не заявлялось и судом не разрешались. Ссылка в жалобе на признание ответчиком Киселевой Н.Ю. исковых требований, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку у суда, оснований для принятия признания иска о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Признаком правового содержания договора купли-продажи является реальная возмездность сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, положения договора купли-продажи дома и земельного участка содержат условия передачи денежных средств в счет оплаты цены договора, факт передачи покупателями Киселевыми продавцу Пластиковой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, согласно условиям которого расчет между сторонами был произведен к моменту подписания договора. Договор подписан сторонами, переход права осуществлен уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за приобретенный дом и земельный участок ответчиками не передавались, договор был заключен формально, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено признание иска Киселевой Н.Ю. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае ответчик Киселева Н.Ю. является дочерью истца заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела. В связи с чем, признание иска не отвечает требованиям закона, при наличии также второго ответчика Киселева А.А. который возражал против удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание и что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, истец была лишена возможности привлечь к участию в деле представителя, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального прав, поскольку назначение предварительного судебного заседания не является обязательным, также и то, что суд не направил запросы в Управление Росреестра, в ГИБДД поскольку правильность выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не опровергают, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, в судебном заседании истец никаких ходатайств для направления запросов не заявляла, об отложении дела не просила, о необходимости воспользоваться услугами представителя не заявляла.

Кроме того 21 декабря 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Пахтусова М.С. для реализации процессуальных прав Пластиковой Н.В., новых обстоятельств которые бы не были учтены судом первой инстанции не привела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при его рассмотрении допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░