Решение по делу № 2-6949/2016 от 05.05.2016

№ 2-6949/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустермана И. Г. к Левшунову Г. И., Митрофанову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шустерман И.Г. обратился в суд иском к Левшунову Г.И. и Митрофанову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> истец и ответчики Левшунов Г.И. – заемщик, Митрофанов И.В. – поручитель заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа ежемесячно не позднее 24 числа., на срок шесть месяцев до 22.10.2015г. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик Левшунов Г.И. не исполнил обязательства по возврату основного долга и процентов. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шустерман И.Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

В судебном заседании представитель истца Цивунин А.В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от 31.05.2016г., заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Левшунов Г.И. и Митрофанов И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, письменных возражений не представили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <//> истец Шустерман И.Г. и ответчики Левшунов Г.И. – заемщик, Митрофанов И.В. – поручитель, заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа ежемесячно не позднее 24 числа, на срок шесть месяцев до 22.10.2015г., что подтверждается подлинником договора займа от <//> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договора займа).

П. 2.6 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы денежных средств, указанных в п.1.1 договора займа.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Левшунов Г.И. получил 22.04.2015г., что подтверждается распиской, совершенной на подлиннике договора займа от 22.04.2015г.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик Левшунов Г.И. не исполнил обязательства по возврату основного долга и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, по состоянию на <//> задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме (п. 2.6 договора займа), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками, то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании пени, предусмотренной п. 2.6 договора займа, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить пени до размера основного долга <данные изъяты> руб.

Надлежащее исполнение рассматриваемого заемного обязательства было обеспечено поручительством Митрофанова И.В., который обязался в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заемщиком обязательств по данному договору займа выполнить обязательства заемщика перед займодавцем в полном объеме согласно условиям договора. (п. 1.4 договора займа).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено в сумме займа, процентов, пени поручительством ответчика Митрофанова И.В. суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 3-2016 от 23.04.2016 г. и актом приема-передачи денежных средств от 23.04.20-16г. на сумму <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░