Решение по делу № 8Г-21818/2023 [88-22189/2023] от 10.11.2023

УИД 74RS0041-01-2022-000198-40

Дело № 88-22189/2023

мотивированное определение

изготовлено 25 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области к Краснобояровой Елене Викторовне о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, встречному исковому заявлению Краснобояровой Елены Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании денежной компенсации за обмундирование,

по кассационной жалобе Краснобояровой Елены Викторовны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по Пластовскому району) обратился в суд с иском к Краснобояровой Е.В., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств за выданное форменное обмундирование в размере 10 379,49 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ОМВД России по Пластовскому району сослался на то, что 19 марта 2017 года между ОМВД России по Пластовскому району и Семеновой (после заключения брака Краснобояровой) Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом № 164л/с от 16 марта 2017 года Семенова Е.В. назначена на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. В период прохождения службы в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 7-ФЗ «О полиции» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Семеновой Е.В. выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом от 21 октября 2020 года № 1139 л/с с Краснобояровой Е.В. расторгнут контракт от 08 августа 2019 года, она уволена со службы в органах внутренних дел с 27 апреля 2020 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). При увольнении по указанному основанию сотрудник органа внутренних дел обязан возместить работодателю стоимость выданных ему в период службы предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов. Стоимость вещевого имущества, подлежащая удержанию с уволенного сотрудника Краснобояровой Е.В., составляет 10 379,49 руб. Обязательство по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества не исполнено.

Краснобоярова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОМВД России по Пластовскому району, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области») о взыскании денежной компенсации за обмундирование в размере 20 346,95 руб.

В обоснование заявленных требований Краснобоярова Е.В. сослалась на то, что за период работы с 19 сентября 2016 года по 21 октября 2020 года ей была положена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 24 337,8 руб. при увольнении ей была произведена частичная выплата компенсации в размере 3 990,85 руб. Согласно расчету, основанному на справке-расчете стоимости вещевого имущества на возмещение от 19 апреля 2022 года, невыплаченная часть денежной компенсации за форменное обмундирование составляет 20 346,95 руб.

Представитель истца ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на пропуск Краснобояровой Е.В. срока исковой давности.

Ответчик Краснобоярова Е.В., ее представитель в судебном заседании первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных ОМВД России по Пластовскому району исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года, с Краснобояровой Е.В. в пользу ОМВД России по Пластовскому району взысканы денежные средства за выданное форменное обмундирование в размере 10 379,49 руб., в удовлетворении встречного иска Краснобояровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Краснобоярова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам; истец вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; наличие задолженности за недонос форменного обмундирования подлежало определению при увольнении сотрудника, она была уволена приказом от 21 октября 2020 года, а расчет стоимости вещевого имущества на удержание с нее денежных средств был подготовлен только 19 апреля 2022 года, требования о взыскании стоимости вещевого имущества заявлены в суд 23 марта 2022 года. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку ее доводам о том, что согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на возмещение от 19 апреля 2022 года время выдачи вещевого имущества в носку – декабрь 2018 года, а ведомости, на которые ссылается истец, датированы 13 января 2020 года, то есть ответчик получила вещевое имущество по ведомостям, которых еще не было; в период с 06 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года Краснобоярова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, весь декабрь 2018 года она не являлась сотрудником МВД. Она не оспаривала свою подпись в ведомостях, однако расписалась за получение пуговиц, погон, нагрудного знака, канцелярских принадлежностей, о том, что она расписывается за форменное обмундирование спустя несколько лет, она не знала. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока для обращения со встречными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала, когда ОМВД России по Пластовскому району обратился в суд, справка-расчет подготовлена только 19 апреля 2022 года, поэтому срок исковой давности с момента ее увольнения не может исчисляться. Указывает, что ОМВД России по Пластовскому району является ненадлежащим истцом, поскольку они не закупают форменное обмундирование для сотрудников, на балансе указанное имущество не находится.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Пластовскому району просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 марта 2017 года Семенова (после заключения брака Краснобоярова) Е.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

Согласно пункту 4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2017 года Краснобоярова Е.В. ознакомлена с обязанностью возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 07 сентября 2022 года № 7924 Краснобояровой Е.В. присвоено звание младшего лейтенанта юстиции 19 марта 2017 года на основании приказа от 27 апреля 2017 года № 389л/с; с 06 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком; 30 ноября 2018 года уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); 01 декабря 2018 года восстановлена на службе в органах внутренних дел на основании приказа от 12 августа 2019 года № 783л/с.

Приказом от 21 октября 2020 года № 1139л/с Краснобоярова Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 части 1 статьи 82.1) с 21 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным увольнением, Краснобоярова Е.В. обратилась с иском в суд о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21 октября 2020 года №1138л/с, от 21 октября 2020 года № 1139 л/с, восстановлении на службе, признании представления к увольнению незаконным, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года Краснобояровой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество от 13 января 2020 года № 5401200012 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Краснобояровой Е.В. были получены предметы вещевого имущества 6 наименований.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество от 13 января 2020 года № 5401200016 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Краснобояровой Е.В. были получены предметы вещевого имущества 32 наименования.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество от 13 января 2020 года № 5401200017 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Краснобояровой Е.В. были получены предметы вещевого имущества 16 наименований.

Из представленной справки-расчета от 19 апреля 2022 года следует, что стоимость предметов вещевого имущества, выданного Краснобояровой Е.В. и полагавшегося к удержанию в связи с ее увольнением со службы, с учетом срока носки составляет 10 379,49 руб.

Согласно справке ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» от 29 июля 2022 года Краснобояровой Е.В. выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 3 990,85 руб. по платежному поручению от 10 ноября 2020 года № 579442.

Разрешая требования ОМВД России по Пластовскому району, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, исходил из того, что факта обеспечения Краснобояровой Е.В. форменным обмундированием в период прохождения службы, срок износа которого при увольнении не истек (расчет срока производится с момента восстановления Краснобояровой Е.В. на службе с 01 декабря 2018 года), установлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Краснобояровой Е.В., уволенной из органов внутренних дел, стоимости предметов вещевого имущества в размере 10 379,49 руб.

Разрешая ходатайство Краснобояровой Е.В. о пропуске ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся спор о законности расторжения с Краснобояровой Е.В. контракта и увольнения, наличие указанного спора объективно препятствовало предъявлению требований о взыскании денежных средств за форменное обмундирование; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Краснобояровой Е.В. вступило в законную силу 15 июля 2021 года, с настоящим иском ОМВД России по Пластовскому району обратилось в суд 22 марта 2022 года, то есть в течение года с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока.

Разрешая встречные исковые требования Краснобояровой Е.В. о взыскании денежной компенсации за обмундирование, суд первой инстанции исходил из того, что Краснобояровой Е.В. не оспорен факт предоставления форменного обмундирования, при увольнении ей была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 3 990,85 руб.; истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку служебный контракт с истцом прекращен 21 октября 2020 года, выплата компенсации стоимости неполученного форменного обмундирования произведена 10 ноября 2020 года, поэтому с этой даты у нее возникло право требовать произвести выплату взыскиваемой суммы, в связи с возникшей у органа внутренних дел обязанностью произвести полный расчет с сотрудником; обращение с настоящим встречным иском в суд последовало 08 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе и с учетом сроков судебного разбирательства, окончившегося 12 марта 2021 года; доказательств обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить указанный пропущенный срок, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Апелляционная инстанция с указанным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Краснобояровой Е.В. денежных средств за выданное форменное обмундирование, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо подпунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно Общим положениям о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам (пункт 1).

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы (пункт 4).

Согласно пункту 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) (пункт 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8).

Согласно пункту 30 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение (приложение № 11 к настоящему Порядку) с указанием лицевого счета администратора доходов, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возмещению, в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования (пункт 30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725).

Вышеуказанным приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются:

продолжительность периода службы истца в органах внутренних дел;

какие предметы вещевого имущества личного пользования полагались истцу в течение периода службы, когда они подлежали выдаче, какова их стоимость и сроки носки;

какие предметы вещевого имущества личного пользования были выданы Краснобояровой Е.В., когда они были выданы, истек ли срок их носки ко дню увольнения истца, какова стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых ко дню увольнения не истек;

какие предметы вещевого имущества личного пользования Краснобояровой Е.В. не были выданы, какова их стоимость.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций данные обстоятельства не установили, ограничились лишь указанием на общее количество предметов вещевого имущества личного пользования, выданных истцу согласно раздаточным ведомостям на вещевое имущество от 13 января 2020 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность доказать выдачу ответчику конкретного имущества возложена на истца - ОМВД России по Пластовскому району, однако, как следует из материалов дела, истцом не представлена суду карточка учета вещевого имущества личного пользования, в которой должна содержаться подпись сотрудника (в данном случае истца), подтверждающая правильность данных на получение (сдачу) вещевого имущества. Вопрос о предоставлении данного доказательства судами не обсуждался.

Согласно представленной в материалы дела раздаточной ведомости на вещевое имущество от 13 января 2020 года № 5401200012 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Краснобояровой Е.В. были получены предметы вещевого имущества 6 наименований (галстуки 2 шт., белье нательное 1 шт., белье теплое 1 шт., футболки 2 шт., ботинки высокие берцами 1 шт.).

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество от 13 января 2020 года № 5401200016 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Краснобояровой Е.В. были получены предметы вещевого имущества 32 наименования (погоны съемные 2 шт., пуговицы металлические золотые 4 шт., нар. Значок следственного подразделения 2 шт., пилотка шерстяная с кантом сего-голубого цвета 1 шт., юбка шерстяная 1 шт., брюки шерстяные с кантом 1 шт., туфли 1 шт., сапоги зимние на меху 1 шт., куртка шерстяная женская 1 шт., платье летнее «Юстиция» 1 шт., костюм летний женский с кантом 1 шт.).

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество от 13 января 2020 года № 5401200017 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Краснобояровой Е.В. были получены предметы вещевого имущества 16 наименований (блузка с длинным рукавом 1 шт., блузка с коротким рукавом 1 шт., звезда металлическая золотая на 13 мм 8 шт., эмблема 4 шт., пуговицы металлические 4 шт., погоны съемные 2 шт.).

Судами не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что указанные ведомости не позволяют как идентифицировать полученные Краснобояровой Е.В. предметы обмундирования, так и сделать вывод о том, что форменное обмундирование было выдано ответчику в количестве, указанном в раздаточных стоимостях вещевого имущества от 13 января 2020 года.

Истцом в материалы дела была представлена справка № 5410200183 от 27 октября 2020 года на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, составленная непосредственно после увольнения (21 октября 2020 года) Краснобояровой Е.В., из которой следует, что размер компенсации за невыданное истцу форменное обмундирование составляет 3 990,85 руб., стоимость предметов вещевого имущества, выданного Краснобояровой Е.В. и полагавшегося к удержанию в связи с ее увольнением со службы с учетом срока носки, составляет 9 508,37 руб., итого к удержанию с работника полагалось 5 517,52 руб. Также истцом была представлена справка-расчет от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которой к возмещению с Краснобояровой Е.В. подлежит стоимость вещевого имущества в размере 10 379,49 руб. Причина разницы в стоимости имущества судами не установлена.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что размер стоимости вещевого имущества на возмещение истцом был установлен 27 октября 2020 года (л.д. 16 том 1), срок обращения в суд истек 27 октября 2021 года, с настоящим иском ОМВД России по Пластовскому району обратился 22 марта 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, что правильно установлено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Полагая, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине – наличие судебного спора о законности увольнения 21 октября 2020 года Краснобояровой Е.В., суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года, которым Краснобояровой Е.В. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе, вступило в законную силу 15 июля 2021 года, то есть задолго до истечения срока обращения в суд по требованиям органа внутренних дел к ответчику о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого ко дню ее увольнения не истек. Имелись ли у ОМВД России по Пластовскому району объективные причины обратиться в суд с настоящим иском в период с 15 июня 2021 года по 27 октября 2021 года (до истечения срока обращения в суд), судом не установлено. Указывая на то, что иск к Краснобояровой Е.В. предъявлен в течение одного года со дня устранения препятствий к этому (со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года), суд не учел, что трудовое законодательство не предусматривает норм о перерыве или приостановлении течения срока обращения в суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах судебные акты в части разрешения исковых требований ОМВД России по Пластовскому району нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно отказал Краснобояровой Е.В. в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопросы сроков обращения сотрудников органов внутренних дел, в том числе уволенных со службы, в суд за разрешением служебного спора урегулированы нормами статьи 72 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Как установлено судом, Краснобояровой Е.В. после увольнения 21 октября 2020 года со службы выплата компенсации стоимости неполученного форменного обмундирования произведена 10 ноября 2020 года, с указанной даты ответчик должна была знать о нарушении своих прав, срок обращения в суд истек 10 февраля 2021 года, со встречным иском в суд обратилась 08 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, даже с учетом периода судебного разбирательства по вопросу законности увольнения, не представила.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно указал на то, что оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации стоимости форменного обмундирования у суда не имеется и по основанию пропуска срока. Доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав ей стало известно после предъявлении иска ОМВД России по Пластовскому району, не состоятельны, поскольку о недоплате компенсации за невыданное имущество личного пользования ей должно было быть известно 10 ноября 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ОМВД России по Пластовскому району является ненадлежащим истцом, не основана на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года в части взыскания с Краснобояровой Елены Викторовны в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области денежных средств в размере 10 379,49 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобояровой Елены Викторовны – в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи