Решение по делу № 2-3949/2019 от 09.08.2019

1

Дело № 2-3949/2019

42RS0009-01-2019-005826-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Понамарев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Понамарев А.А. Понамарев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Понамарёвым А.А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 62281 рубль 72 коп. на срок, составляющий 18 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,5% в год.

Банк указывает, что заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11 сентября 2016 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 26942,72 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1481536,02 рублей.

По состоянию на 19 июля 2019 г. общая задолженность по договору составляет 1573943,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 50834,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 41572,25 рублей, неустойка - 1481536,02 рублей.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 21927,20 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 114334,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 50834,80 рубле, задолженность по уплате процентов по договору - 41572,25 рублей, неустойка - 21927,20 рублей.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с Понамарёва А.А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 114334,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3486,69 рублей.

Представитель истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Понамарёв А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

При этом суд учитывает, что копию иска Банка ответчик получил 16.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Понамарёва А.А. от **.**.**** на предоставление потребительского кредита, между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Понамарёвым А.А. заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно индивидуальных условий которого, сумма кредита – 62281,72 руб., срок возврата кредита – до 11.10.2017, процентная ставка – 31,5 % годовых, цели использования кредита – потребительские цели (л.д. 55-17).

Банк предоставил ответчику График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который подписан Понамарёвым А.А., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.18).

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету Понамарёва А.А. (л.д.8-9).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору, ответчик надлежащим образом с **.**.**** не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету ### с отражением всех операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора от **.**.****, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями договора, заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес Понамарёва А.А. выставлено требование от 05.03.2019 ### о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.11), которое направлено ответчику, но исполнено последним не было.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.06.2019 отменен судебный приказ от 24.05.2019 о взыскании с Понамарёва А.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### (л.д.10).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.**** по состоянию на 19.07.2019 составляет 1573943,07 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 50834,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 41572,25 рублей, неустойка - 1481536,02 рублей.

При этом истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки (1481536,02 руб.) до 21927,20 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям Банка о взыскании с ответчика неустойки положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ставка для начисления неустойки составляют 1095 % годовых (3% в день), что в 141 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой уплаты кредита до размера 10507 руб. 34 коп. (1481536,02 руб. : 141).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в общем размере 102914 руб. 39 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 50834,80 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 41572,25 руб., неустойка - 10507,34 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486,69 руб.; факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от **.**.**** и от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Понамарев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с понамарев А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на 19.07.2019, в размере 102914 руб. 39 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 50834,80 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 41572,25 руб., неустойка - 10507,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 69 коп., всего 106401 руб. 08 коп. (сто шесть тысяч четыреста один рубль 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Маркова