Решение по делу № 2-1263/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., с участием сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Ленинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей, реальном разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3, администрации Ленинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они и ФИО3 являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, земельного участка площадью 2735 кв.м и жилого дома общей площадью 69,9 кв.м по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>. Для улучшения условий проживания за собственные денежные средства без получения необходимых разрешений и согласований общими силами жилой дом был реконструирован, в результате чего увеличена его площадь. Ввести жилой дом в эксплуатацию истцы не могут, так как ответчик ФИО3 препятствует этому ввиду возникшего между сторонами спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком. По этим же причинам стороны лишены возможности принять решение о способе и условиях раздела долевого имущества. Истцы считают целесообразным выделить им часть домовладения с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, соответствующую их доле в праве и земельный участок при выделенной части жилого дома площадью 1823 кв.м.

Согласно уточненных на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы требований, ФИО1 и ФИО2 просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес> реконструированном состоянии, определить их доли в размере 2/3, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого, на реконструированный жилой дом, в порядке реального раздела домовладения и земельного участка выделить им в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, часть жилого дома, общей площадью 142,8 кв.м, хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17 и земельный участок площадью 1823,0 кв.м согласно варианту № экспертного заключения №2096-Д/15, выполненного ООО СК «МосСтрой», взыскать с ФИО3 в их пользу денежную компенсацию за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 385339 руб., право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на спорные домовладение и земельный участок прекратить.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей, реальном разделе дома и земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что он с рождения проживает и прописан по адресу: <адрес>. Указанный дом на праве собственности принадлежал его отцу – ФИО10 После смерти отца, 10.05.2011, право на дом и на земельный участок в порядке наследования по закону, по 1/3 доле каждый, получили: он, его брат ФИО2 и их мать ФИО9 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила свои 1/3 доли земельного участка и жилого дома внуку ФИО1 Брат ФИО3 – ФИО2 с семьей зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, с.<адрес>. ФИО3 постоянно жил в доме. Поскольку дом был маленький, а ФИО3 планировал создать семью, поэтому с согласия родителей и за свой счет он начал пристраивать для себя помещения. На первом этаже была возведена пристройка Лит.А2, терраса к указанной пристройке Лит.а1, второй этаж Лит. А3, который находится в стадии строительства. Также за свой счет он значительно увеличил баню, сделав к ней пристройку. Строил он несколько лет. После смерти отца ФИО2 с женой и младшим сыном перешли жить в спорный дом. Ни родители, ни ФИО2, ни ФИО1 участия в увеличении площади дома путем пристроек и 2-го этажа участия не принимали ни материально, ни физически. ФИО3 считает, что его доля в праве на дом должна быть значительно больше, чем у двух других собственников, так как он увеличил площадь дома для себя, вкладывая личные средства, и своими силами. Во время строительства ФИО1 и ФИО2 к дому никакого отношения не имели, проживали и были зарегистрированы в другом месте. Собственником дома был отец, который разрешил ФИО3 в целях улучшения жилищных условий за свой счет сделать пристройки и надстроить второй этаж. Все вышеуказанные постройки возведены земельном участке, 1/3 доля которого принадлежит ФИО3 на праве собственности. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки Лит А2, а1, А3 к дому № по <адрес>, баню Лит. Г4, Г6 – пристройку к бане; Г9 – навес, увеличить ему долю в праве долевой собственности в реконструированном жилом доме с 1/3 доли на большую долю, как установит экспертиза, произвести раздел домовладения, выделив ему часть дома в соответствии с установленной ему долей, прекратив право общей долевой собственности на дом между ним, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, произвести раздел спорного земельного участка, выделив ему 1/3 долю данного земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок между ним, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 уточненные по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления в части признания за ФИО3 права собственности на самовольные постройки, увеличении его доли в домовладении и реального раздела домовладения и земельного участка с учетом увеличения доли ФИО3 в домовладении возражали по изложенным ими в первоначальном иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию своего доверителя и ФИО2, пояснив, что, поскольку ФИО3 не представлено достаточных доказательств единоличного участия в реконструкции домовладения, при этом имеются доказательства совместного участия всех сторон в возведении самовольных строений, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению, так как раздел домовладения и земельного участка произвести необходимо, что требуют обе стороны, но по варианту, выбранному ФИО2 и ФИО1, исходя из признания за сторонами равной долевой собственности на спорное домовладение, по варианту № судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части требований истцов о признании за ними 2/3 долей в праве собственности на домовладение с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и разделе домовладения и земельного участка, исходя из равенства долей сторон в домовладении. Считая, что в ходе судебного разбирательства доказано единоличное участие ФИО3 в возведении самовольных строений, настаивали на удовлетворении встречного иска и просили признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные строения, определить его долю в праве собственности на домовладение в размере 82/100, исходя из чего считали целесообразным произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту, представленному в заключении эксперта №2227-Л/15 по дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, либо по варианту № экспертного заключения №2096-Д/15 по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, которые наиболее соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования, а в часть домовладения, выделяемого в собственность ФИО3 входит значительная часть строений и сооружений, которые он возвел за свой счет.

Представитель ответчика – администрации Ленинского муниципального района <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по первоначальному и встреченному искам не представил.

Суд, выслушав стороны, представителей ФИО1 и ФИО3, допросив явившихся свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10, умершему 10.05.2011, при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:21:060501:539, площадью 2735 кв.м, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: приусадебное хозяйство, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом инв.№103:032-11603, Лит А-А1-А2-а1, общей площадью 69,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного имущества, которое приняли в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждый, его супруга – ФИО9 и их дети – стороны по делу ФИО2 и ФИО3

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежащую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок своему внуку ФИО1

Таким образом, на день рассмотрения спора сособственниками спорного имущества, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, являются стороны по делу – ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:060501:539 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности сторон на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома, состоящего из строений Лит А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 128,8 кв.м, жилой площадью 81,8 кв.м, а также надворных построек и сооружений: Лит Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая необходимость использования при рассмотрении настоящего спора специальных познаний в области строительства и землеустройства, обусловленную существом заявленных сторонами исковых требований, по делу, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, назначены и проведены комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертной организации ООО СК «МосСтрой».

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №2096-Д/15 в ходе обследования объектов экспертизы установлено, что, согласно Техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемое домовладение состоит из жилого дома: лит.А (жилой дом) – лит.А1 (пристройка) – лит.А2 (пристройка) – лит.А3 (жилой <адрес>-ой этаж) – лит.а1 (терраса) и служебных строений и сооружений: лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (баня), лит.Г5 (погреб), лит.Г6 (пристройка), лит.Г7 (уборная), лит.Г8 (колодец), лит.Г9 (навес), лит.Г10 (мансарда), лит.Г11 (балкон), лит.1 (ограждение), лит.2 (ограждение), лит.э (электролиния), лит.г (газопровод).

При обследовании хозяйственных строений экспертами установлено, что на принадлежащем сторонам земельном участке возведены сооружения лит.Г12 (септик), лит.Г13 (канализационный колодец), лит.Г14 (душ), лит.Г15 (канализационный колодец), лит.Г16 (канализационный колодец), лит.Г17 (канализационный колодец). Эксперты отмечают, что сооружения лит.Г12 (септик), лит.Г13 (канализационный колодец), лит.Г14 (душ), лит.Г15 (канализационный колодец), лит.Г16 (канализационный колодец), лит.Г17 (канализационный колодец), не обозначенные в техническом паспорте БТИ. Ввиду отсутствия в техническом паспорте БТИ сведений о данных сооружениях вышеуказанные их обозначения введены экспертами.

Эксперты отмечают, что согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 16.02.2015, пристройка лит.А3 находится в стадии строительства, в связи с чем не указана площадь помещений, входящих в ее состав. Эксперты отмечают, что в результате обследования жилого дома, было установлено, что в пристройке лит.А3 не завершены строительством пол, потолок и система отопления, однако объемно планировочное решение пристройки лит.А3 сформировано и завершено строительством. В пристройке лит.А3 ограждающими конструкциями образованы два помещения: помещение № площадью 60,0 кв.м и помещение № площадью 72,9 кв.м.

На основании изложенного, экспертами установлено, что исследуемый жилой дом в реконструированном состоянии состоит из строений Лит А – жилой дом, Лит А1 - пристройка, Лит А2 – пристройка, Лит А3 – жилой <адрес>-ой этаж, Лит а1 – пристройка, площадью всех частей здания – 271,5 кв.м, общей площадью – 261,7 кв.м, жилой площадью – 81,8 кв.м.

В ходе проведенных работ экспертами установлено, что реконструированный жилой дом, хозяйственные строения и сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060501:539, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исследуемые жилой дом, с учетом самовольно возведенных строений, хозяйственные строения и сооружения соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека);

- градостроительным (по расположению на участке);

- объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);

- санитарно-бытовым требованиям (по расстоянию до границы с соседним земельным участком);

- санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения);

- эксплуатационным (по наличию инженерных систем).

На основании проведенного обследования эксперты пришли к выводу о том, что реконструированный жилой дом, хозяйственные строения и сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не затрагивают.

В материалах дела содержатся обращения сторон в органы местного самоуправления по вопросу введения в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, что говорит о принятии ими мер к легализации спорного жилого дома во внесудебном порядке.

Однако, согласно ответа администрации Ленинского муниципального района <адрес>, во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома сторонам отказано.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь указанной правовой позицией, исходя из существа спорных правоотношений, согласно которым обе стороны заявили требования о разделе домовладения и прекращении между ними права долевой собственности на домовладение с учетом его реконструкции, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные истцами по первоначальному иску требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных ФИО3 требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения суд считает необходимым обратить внимание на позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Учитывая вышеизложенное, самостоятельное требование участника долевой собственности о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, находящемуся в долевой собственности, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, что не ограничивает его в праве требования перераспределения долей сособственников путем увеличения своей доли ввиду улучшения общего имущества за свой счет, о чем ФИО3 заявлено во встречном исковом заявлении.

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

ФИО2 и ФИО1, утверждая, что в строительстве самовольно возведенных строений участвовали все стороны, в том числе родители ФИО2 и ФИО3 – ФИО10 и ФИО9, а также супруга ФИО2 (мать ФИО1) – ФИО11, считают, что доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом реконструкции жилого дома должны быть определены исходя из их равенства.

ФИО3, утверждая, что самовольные строения возведены за его счет без участия иных лиц, считает свою долю в праве собственности на домовладение с учетом произведенной реконструкции подлежащей соответствующему увеличению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она – мать ФИО1 и ФИО3 Они строили спорные пристройки и сооружения на общие деньги в 2004 году, до этого покупали кирпич, блоки. Во время строительства строительные материалы покупал младший сын, ФИО3, поскольку работал неделю и неделю отдыхал. Деньги на строительство давала она и муж. ФИО2 также давал деньги, т.к. он держал скотину, и от животноводческой продукции у него всегда были денежные средства. Он жил в квартире на соседней улицею. Скотина была у нее - ФИО9, но старший сын с семьей всегда приходил и помогал ей. Снохе на свадьбу подарили скотину, которую ФИО4 и его жена привезли из Казахстана.

Она (свидетельница) копила денежные средства на строительство. Они хранились у нее в сейфе. Выделяла их ФИО3, записывая расходы в тетрадь, но не все.

Вышла на пенсию в 2000 году. Муж еще работал, потом на пенсию вышел. Она не знает, какую заработную плату получал старший и младший сыновья. Он получал зарплату, выделял деньги приблизительно в размере 3000 рублей в месяц. Но за газ, за свет не оплачивал и не оплачивает до сих пор, платит она сама.

Старший сын работал в колхозе, его семья давала деньги, как подкопят – примерно раз в два месяца. Для строительства они ничего не планировали, не рассчитывали. Сколько нужно было денежных средств, столько и давали. Что нужно приобрести – говорил ФИО3, он же сообщал сколько для этого необходимо денежных средств. У ФИО5 был ключ от сейфа, он брал деньги и ехал за строительным материалом. У старшего сына своя семья, они с женой работали. ФИО9 договорилась с ФИО3, что они вместе будут жить в доме, старший сын жил в квартире. Договорились, что второй этаж они отдадут ФИО4, старый дом останется ей с мужем и с младшим сыном. Она хотела жить с ФИО3 в старом и новом доме вместе. Старшему сыну должен был принадлежать второй этаж, а младшему старый дом и первый этаж нового дома. Новый дом состоит из двух этажей, и старый дом сейчас имеет второй этаж. Когда привозили блоки, старший сын брал друзей и разгружал машины, привез баню, которую она, не помнит в каком году, построили.

Отношения с младшим сыном у ФИО9 испортились в 2007 году, когда он женился. Когда муж свидетеля умер, она предложила детям сесть и разделить все. ФИО9 с 2000 года на пенсии и находилась на иждивении у мужа. Доходов с хозяйства хватало им на строительство нового дома. Пристройки строили для всех, муж сказал, что им хватит старого дома, а детям – новый. ФИО3 оставался с родителями в старом доме на первом этаже, в доме были прописаны все трое. Дом увеличивали для всех, для свидетеля с мужем и для детей, никакого проекта дома у них не было. ФИО9 примерно планировала, где должна быть пристройка. Когда давала ФИО5 деньги на строительство, никаких расписок не брала и не давала, был общий «котел». Она не считала необходимым вести счет затратам на строительство.

Свидетель ФИО12 показал, что о предмете спора знает, стороны поругались примерно 10 лет назад. До этого жили дружно. Весь материал покупал ФИО2, когда он женился. Свидетель с ФИО2 работали вместе 25 лет, пока не получили квартиру. Материалы закупали с 1994 года, складывали во дворе. В это время ФИО3 некоторое время не работал, потом работу нашел. Поэтому, поскольку у него было больше времени, он и занимался строительством. ФИО12 помогал разгружать стройматериалы и ремонтировать баню. Дом начали возводить лет 10 назад из материала, который был куплен ранее. Баня была из дерева, дом из кирпича. Свидетель в доме был лет 5 назад, тогда крыши еще не было, с левой стороны было пристроено крыльцо и стропила деревянные ко второму этажу. В семье ФИО20 все было общее, вся семья строила дом. ФИО2 отдавал деньги ФИО9 (матери). Деньги на закупку стройматериалов ФИО2 брал из общего «котла». ФИО3 в 1992 году работал частным предпринимателем. ФИО2, когда началась стройка, примерно 10 лет назад, возил песок, цемент, брал машину в колхозе. ФИО3, брат ФИО2, разгружал машины, как и все. Про материальное участие ФИО3 в строительстве свидетель ничего не знает. Деньги всегда были у родителей. Из беседы свидетелю стало известно, что братья дают деньги родителям, про количество не известно. Оба брата принимали участие в строительстве. ФИО12 видел, как ФИО2 мешал бетон, подавал кирпич, привозил песок и щебенку. Физически строили дом и осуществляли кладку кирпича наемные рабочие. Из общения с ФИО3 свидетель понял, что он с родителями хочет купить материалы и строить дом. Про денежное участие ФИО2 свидетелю рассказывал ФИО3, а также, что его деньги, деньги матери, отца и ФИО2 идут на строительство дома. Беседа состоялась 10 лет назад. В настоящее время у свидетеля с ФИО3 нормальные отношения, последний раз общались три года назад. С ФИО2 общается чаще. Со слов братьев знает, что они занимались стройкой. ФИО3 лет 15 назад ездил за стройматериалами на машине, которую выписывали через ФИО2 Свидетель знает, что машину выписывали не один раз через кассу колхоза.

Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой в деревне. ФИО3 начинал стройку, потом все помогали. Чаще видела ответчика, но стройку вели рабочие. Начали стройку лет 10 назад. Окна ФИО13 выходят на спорный участок. Из стройматериалов на участке давно лежал кирпич, достаточное ли количество для строительства, свидетель определить затрудняется. ФИО13 видела общение ФИО3 с рабочими. Главой был отец, стройку вели все вместе. Свидетель настаивала на сохранении границы. ФИО3 говорил Шариковой, что будет только один этаж, был вместе с родителями. ФИО2 говорил свидетелю, что они с женой отдали пай в колхоз и получили за него 300000 рублей. Участковый всегда разгонял рабочих, а ФИО9 кричала, чтобы дали достроить дом. Как ФИО3, так и ФИО2 говорили свидетелю, что вкладываются в строительство. Все сведения свидетель почерпнула из соседских разговоров. ФИО3 говорил, что начинает строить дом, потом подключились все остальные. ФИО3 работал по неделям. ФИО2 говорил свидетелю, что деньги от колхозного пая ушли на строительство дома.

Свидетель ФИО11 показала, что она – супруга ФИО2 Строительство дома начали вести с 2004 года. Кирпич был закуплен в 2001-2003 году, точнее сказать не может, который стоял года два. Строительство было затяжным. В 2005-2007 годах строительство закончилось, в дальнейшем старый дом обкладывали кирпичом. Строительство шло на деньги и истца, и ответчика, и свидетеля. ФИО11 лично отдавала деньги бабушке, а также вложила в стройку деньги за проданный колхозный пай. Ответчик тогда не был женат, все деньги вкладывали в стройку. ФИО3 тоже работал, однако имел больше возможностей заниматься стройкой и брал у бабушки деньги столько, сколько было нужно. Свидетель давала деньги бабушке, один раз крупную сумму и несколько раз с заработной платы. Деньги лежали у бабушки в сейфе, их никто не считал. Отдавали деньги с заработной платы бабушке. Целыми днями после работы они находились в доме, вели хозяйство, состоящее из двух коров, телят, кур, гусей и индоуток. В квартире они только ночевали. В период строительства была одна корова и куры. Проект дома никто не выбирал, жили одной семьей. Терраса была хрупкая, решили ее сломать. Так захотел ФИО3 Ни о какой семье он не говорил, как не говорил и о том, что строит для своей семьи. Бабушка в их семье была старшей, ее слово было для всех законом. Свидетель не выясняла, хватает ли денег на строительство. По словам ФИО3 денег свидетеля хватило на постановку окон. Они не спрашивали, на что уходят деньги. ФИО3 жил с родителями, свидетель считала его членом своей семьи. Соседи не высказывали никаких претензий, только ФИО3 по поводу выстроенной террасы. Бабушка говорила ответчику, когда строился дом, что они будут жить в новом доме и на первом этаже старого, а второй этаж нового и старого дома будет ФИО2 и его семьи. В период стройки свидетель работала, ее муж работал в «Водоканале», дети учились. Денег в их семье хватало и на жизнь, и на то, чтобы откладывать. С продажи колхозного пая ФИО11 получила 200000 рублей, с заработной платы отдавала по 5000 рублей. Примерно 350000 рублей свидетель и ее семья вложила в стройку. Бабушка тоже вкладывала. Свидетель понимала, что будет жить в этом доме. Разговоров о том, что ФИО3 строит дом для себя, не было. Отношения испортились в 2007 году, когда ответчик женился. ФИО11 денег у ФИО3 не занимала. ФИО3 ставил свидетелю дверь, за что она предложила ему деньги, он отказался. Дом начали строить потому, что в семье два сына. Мать сказала сразу, что дом на двоих братьев. Свидетель израсходовала 30000 рублей, которые вложила, как только заработала. Задержек с зарплатой у ФИО11 не было, получала 18000 рублей, сначала 7000 рублей, из колхоза перешла в 2004 году. Сумму она округлила, помнит, что примерно в стройку вложила 350000 рублей, предполагает, что вкладывала по 5000 рублей ежемесячно до окончания стройки. Жить в дом свидетель не перешла потому, что не хотела делить дом. Только в 2013 году, когда мать перенесла операции, ФИО11 переехала жить в спорный дом. В 2007 году ФИО3 женился, а свидетель не хотела мешать новой семье. Конфликта у свидетеля не было, в ссоре жены ответчика со свекровью она заступилась за свекровь и осталась виноватой. Мать ушла из дома. Свидетель со своей семьей собиралась жить в доме после смерти родителей, но переехала после операций ФИО9 ФИО11 осведомлена, что мать находилась на иждивении своего мужа и занималась продажей продукции с огорода, мяса. Вырученные деньги шли в семью. ФИО3 после женитьбы в 2007-2008 году объявил, что отделяется от семьи. В то время был второй этаж, первый этаж и терраса. Имели место претензии от соседей по поводу террасы, она обложена кирпичом и поликарбонатом. Деньги отдавали матери без расписок. ФИО11 никогда не спрашивала, сколько вкладывал в стройку ФИО3, разговоров о деньгах свидетель с ним не вела.

Свидетель ФИО14 показала, что строительство началось в 2004 году, она постоянно проходит мимо спорного дома. В 2004 году сноха ФИО14 была беременна. Свидетель работала вместе с ФИО9 Приходит к ним в дом до сих пор. Свидетель видела, как начиналась стройка. Кирпич покупали родители сторон, он стоял у них года два. Сначала хотели дом обложить, потом решили построить выше и больше. ФИО15 занимала у свидетеля 50000 рублей один раз, потом отдала. Когда стройка начинается, всегда нужны деньги. ФИО15 говорила о нехватке кирпича, необходимости его докупить. Работники колхоза получали паи, жена ФИО2 вложила свой пай в стройку, как стало известно из разговора с ФИО15 Деньги чужие свидетель не считает, кто сколько вкладывал не знает, не спрашивала, ей не говорили. ФИО15 деньги взаймы брала в 2004 году. Стройку вели наемные рабочие. Сосед Котельников привозил стройматериалы, вся семья и соседи выгружали. Указанный сосед не рассказывал свидетелю, кто оплачивает его работу. Братья, ФИО1 разгружали стройматериалы. Весь стоявший кирпич пошел на стройку. Про баню свидетель ничего не знает, она там не ходила. ФИО14 не знает, кто и что привозил, знает, что Котельников работал в колхозе, и у него были машины. Расписки о займе с ФИО15 она не брала.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО20 он знает, жили на одной <адрес>, он проживает в <адрес>. Работал с ФИО3 Свидетель имеет свою машину, ФИО3 просил его что-нибудь привезти. В 1999 году ездили за баней в <адрес>, потом привезли три бани. В 2000 году началось строительство, точно сказать не может. Привозил доски, арматуру, цемент, все, что нужно на стройку. Труд свидетеля оплачивал ФИО3 своими деньгами. Строительства дома Котельников не видел. Работал непосредственно с ФИО3, который хорошо зарабатывал. Свидетелю не говорилось, общие деньги идут на стройку или нет, он не спрашивал. Человек строил и строил. ФИО3 заказывал кирпич, когда было надо, свидетель привозил ему стройматериалы, примерно 10 раз. ФИО16 общался всегда с ответчиком, больше никто к нему не обращался. Стройматериалы покупали на рынке. Стройку вела нанятая бригада, кто давал им деньги свидетель не выяснял. Для кого строится дом, ФИО3 свидетелю не говорил или он не помнит. ФИО2 работал в колхозе. Котельников с ответчиком с 1992 по 2004 год работали в компании «СлавНефть», зарабатывали хорошо. После того, как привезли баню, ФИО20 начали стройку. После «СлавНефти» ФИО3 работал в «Газпроме». Свидетель не помнит, кто принимал участие в разгрузке и подвозил ли ФИО2 щебенку. По словам свидетеля, за баней ездил он, ФИО3, ФИО2 и Сеин. Бани заказывал ФИО16, ФИО20 взяли одну баню для себя. Кто расплачивался за баню, свидетель точно не помнит. Балов, Базаров и ФИО3 заказывали кирпич, потому, что так было дешевле. Свидетель за кирпичом не ездил, об этом узнал из разговора с ребятами с работы. Был ли кирпич во дворе до начала строительства, ФИО16 не помнит.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом.

В обоснование требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в целях подтверждения позиции о единоличном участии в строительстве самовольно возведенных строений и сооружений, ФИО3 представлены документы об оплате строительного и расходного материала на общую сумму 268663 рубля 52 коп. в различные периоды, в том числе за 2004 год, в котором по доводам сторон производился основной объем работ.

Истцами по первоначальному иску в подтверждение позиции об участии в строительстве всей семьи сторон представлена накладная на блоки из ячеистого бетона в количестве 826 штук и тетрадь с надписью на лицевой стороне «стройка 2004 г. апрель», содержащая записи с наименованиями строительного материала и его стоимости, которую с их слов вела ФИО9, частично записывая информацию о произведенных общих затратах на покупку строительного и расходного материала и расчетов с рабочими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, поддержав доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что определить и установить, кто являлся застройщиком того или иного объекта можно только тогда, когда имеется договор подряда, смета, где указан заказчик и место проведения работ, и иные подобные документы. Из имеющихся в материалах дела документов можно установить, что действительно ФИО3 были установлены и привезены оконные блоки, о чем имеются соответствующие документы. На основании других имеющихся в материалах дела чеков, квитанций, кто и что именно строил, установить невозможно.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости и в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку из большинства представленных документов не следует, кто приобретал материал, для каких целей, и куда данный материал доставлялся. При этом письменных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о возведении спорных самовольных строений конкретными лицами либо за их счет, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд отмечает, что в ходе проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №2096-Д/15, экспертами определена действительная стоимость жилого дома, которая составляет 3720 912 руб., действительная стоимость служебных строений и сооружений, которая составляет 1397 437 руб. Кроме того, экспертами индивидуально определена стоимость самовольно возведенных пристроек лит.А2 и лит.А3, которая составляет 2321004 рублей, что значительно превышает сумму представленных ФИО3 об оплате строительного и расходного материала документов.

Суд также обращает внимание, что ФИО3 в судебном заседании указал, что стройматериалы покупались с 1994 года, что не входит в противоречие с показаниями противной стороны и свидетелей о том, что часть строительного материала была приобретена и находилась во дворе домовладения задолго до начала строительства спорных строений. При этом ФИО3 пояснил, что вложил в строительство около 1500000 рублей.

Между тем, доказательства покупки ФИО3 строительных материалов в период с 1994 года по 2004 год, в том числе, доказательства понесенных им затрат на сумму 1500000 рублей, как и сведения о доходах, позволяющих нести соответствующие траты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, все самовольные строения и сооружения были возведены задолго до смерти первоначального собственника спорного домовладения и земельного участка ФИО10, правопреемниками которого в равных долях являются стороны. Однако стороны на момент спорного строительства участниками долевой собственности не являлись, в силу чего, не могли производить неотделимые улучшения этого имущества с соблюдением установленного порядка его использования. Соответственно, они осознавали, что не становятся собственниками тех строений, которые возводят. Собственником дома с учетом произведенных улучшений становится их отец. Поэтому, все они и их мать – наследники первой очереди после его смерти в равных долях.

При этом факт нахождения ФИО9 с 2000 года на иждивении супруга, ФИО10, в обоснование чего ФИО3 представлено решение Видновского городского суда от 15.11.2011, с одной стороны, не подтверждает факта его единоличного участия в строительстве, с другой, не опровергает факта участия в строительстве его родителей, ведущих общее хозяйство и имеющих общий доход, являющийся совместным супружеским имуществом.

Исходя из изложенного, ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение позиции о единоличном участии в строительстве самовольно возведенных строений и сооружений не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и считает отвечающим требованиям закона установление долей сторон, являющихся правопреемниками ФИО10, в праве общей долевой собственности в равном соотношении, по 1/3 доле каждого. Для того, чтобы суд имел возможность перераспределить доли с учетом затрат каждого, стороны должны представить доказательства полученного разрешения на реконструкцию и строительство со стороны административных органов, собственника дома о его согласии на производство неотделимых улучшений дома, и соответствующие квитанции, договоры, товарные чеки, из которых было бы ясно – кто и какой товар приобретал, и по какому адресу выполнялись строительные работы.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктами 9, 10 данного Постановления Пленума ВС РФ регламентировано, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования к образуемым земельным участкам, согласно которым, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в том числе, исходя из установленного минимального размера участка, не допускается раздел земельного участка, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что не предусматривает возможность раздела земельного участка с оставлением расположенного на нем домовладения в долевой собственности сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

По результатам проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической и дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз экспертами представлены заключения экспертов №2096-Д/15 и №2227-Л/15.

В ходе экспертного исследования эксперты представили три варианта раздела домовладения: первый вариант – с учетом пожеланий ФИО1 и ФИО2, второй вариант – с учетом пожеланий ФИО3, высказанных им при проведении первоначальной экспертизы.

Данные варианты представлены экспертами в рамках проведения первоначальной экспертизы. Оба варианта предусматривают раздел домовладения как с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, так и без учета самовольных строений, как с учетом признания за сторонами равной долевой собственности на домовладение, так и с учетом признания за ФИО3 права собственности на самовольные строения.

Кроме того, экспертами в рамках проведения дополнительной экспертизы представлен третий вариант раздела домовладения – по пожеланию ФИО3, выраженному им в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, с учетом определенных экспертами размеров долей сторон в случае установления судом факта строительства самовольных строений единолично и за свой счет ФИО3, как участником общей долевой собственности, что предполагает увеличение его доли в праве собственности на домовладение, а именно, при определении доли в реконструированном доме ФИО3 равной 82/100, доли ФИО1 равной 9/100, доли ФИО2 равной 9/100 долям.

Также экспертами в рамках проведения первоначальной экспертизы в соответствии первыми двумя вариантами раздела домовладения, представлено два варианта раздела земельного участка. Первый – по пожеланию ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом раздела домовладения № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, второй – по пожеланию ФИО3 в соответствии с вариантом раздела домовладения № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В рамках проведения дополнительной экспертизы экспертами представлен третий вариант с учетом выдела ФИО3 входа через калитку и выдела ему септика для бани с учетом санитарно-технической зоны по нормам СНиП, основанный на варианте № раздела земельного участка в части прохождения под подлежащим разделу жилым домом.

Исходя из установления судом долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированное домовладение в равном соотношении, суд принимает к рассмотрению два варианта раздела домовладения, представленные экспертами в заключении №2096-Д/15 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, предусматривающие раздел домовладения с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии при равных долях сторон в праве на домовладение, а также два предложенных экспертами в заключении №2096-Д/15 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы варианта раздела земельного участка, как соответствующие вышеуказанным вариантам раздела домовладения.

По обоим представленным вариантам в результате раздела домовладения в собственность каждой из сторон выделяется изолированная часть жилого дома при условии проведения работ по его переустройству и переоборудованию, обеспечивающих изоляцию друг от друга выделяемых частей и возможность использования всех выделенных каждой из сторон помещений в соответствии с их целевым назначением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении в части предложенных в экспертном заключении №2096-Д/15 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы вариантов раздела домовладения и земельного участка, и пояснил, что у сторон есть общие дорожки, служебные постройки, но весь участок находится в общем пользовании. Каждая из сторон показывала, что она хочет, чтобы было выделено. Были составлен вариант раздела жилого дома, в том числе, по второму этажу с учетом мнения ФИО3 Каждой из сторон предложили свой вариант раздела земельного участка в соответствии с разделом домовладения. Стоимость работ по жилому дому по каждому из вариантов его раздела указана в таблицах экспертизы.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно первому варианту раздела домовладения, в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) выделяется жилое помещение, соответствующее 55/100 долям (по общей площади жилого дома), что меньше на 31,7 кв.м по общей площади жилого помещения, чем приходится на их доли и меньше на 385 339рублей (по стоимости жилого дома, служебных строений и сооружений), чем приходится на их доли.

Жилое помещение, выделяемое в собственность ФИО3 по первому варианту, соответствует 45/100 долям (по общей площади жилого дома), что, соответственно, больше на 31,7 кв.м. по общей площади жилого помещения, чем приходится на его долю и больше на 385 339рублей (по стоимости жилого дома, служебных строений и сооружений), чем приходится на его долю.

Для реализации данного варианта экспертами представлен перечень основных работ по переоборудования жилого дома, общая стоимость которых 523988 рублей, из которых стоимость работ, предусмотренных в части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 и ФИО1, осуществляемых за их счет, составляет 237404 рублей, стоимость работ, предусмотренных в части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО3, осуществляемых за его счет, составляет 242797 рублей, стоимость общих работ, осуществляемых сторонами совместно, составляет 43824 рубля.

По данному варианту в собственность сторон выделяются участки площадью 1823 кв.м (в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, ФИО2 и ФИО1) и 912 кв.м (в собственность ФИО3), что соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060501:539 площадью 2735 кв.м.

Согласно второму варианту раздела домовладения, в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) выделяется жилое помещение, соответствующее 34/100 долям (по общей площади жилого дома), что меньше на 86,2 кв.м по общей площади жилого помещения, чем приходится на их доли и меньше на 1608 671рубль (по стоимости жилого дома, служебных строений и сооружений), чем приходится на их доли.

Жилое помещение, выделяемое в собственность ФИО3 по первому варианту, соответствует 66/100 долям (по общей площади жилого дома), что, соответственно, больше на 86,2 кв.м. по общей площади жилого помещения, чем приходится на его долю и больше на 1608 671рубль (по стоимости жилого дома, служебных строений и сооружений), чем приходится на его долю.

Для реализации данного варианта экспертами представлен перечень основных работ по переоборудования жилого дома, общая стоимость которых 552913 рублей, из которых стоимость работ, предусмотренных в части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО2 и ФИО1, осуществляемых за их счет, составляет 170608 рублей, стоимость работ, предусмотренных в части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО3, осуществляемых за его счет, составляет 317078 рублей, стоимость общих работ, осуществляемых сторонами совместно, составляет 65227 рублей.

По данному варианту в собственность сторон, также как и по первому варианту, выделяются участки, площадью 1823 кв.м (в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, ФИО2 и ФИО1) и 912 кв.м (в собственность ФИО3), что соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060501:539 площадью 2735 кв.м.

Анализируя нормы права, регулирующие порядок и регламентирующие требования, предъявляемые к разделу общего долевого имущества, заключение экспертизы, объяснения эксперта, поддержавшего в судебном заседании выводы, сделанные в экспертном заключении, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу, что для разрешения спора по существу следует произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту №1, представленному экспертами в заключении №2096-Д/15, поскольку, как следует из экспертного заключения, при данном варианте раздела жилые помещения, выделяемые в собственность сторон в наибольшей степени соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом с учетом его сохранения в реконструированном состоянии (по общей площади жилого помещения), данный вариант, по сравнению со вторым, предусматривает меньшую разницу реально выделяемой сторонам площади жилого помещения относительно площади жилого помещения, рассчитанной исходя из идеальных долей сторон, значительно меньшую компенсацию за несоразмерность доли передаваемого имущества, стоимость предусмотренных в целях реализации данного варианта работ по переоборудованию жилого дома меньше, чем по второму варианту, смежная граница выделяемых сторонам земельных участков практически на всем протяжении, в том числе под жилым домом, проходит по прямой линии, за счет чего земельные участки имеют прямоугольную форму и достаточную ширину на всем протяжении, что обеспечивает их наиболее рациональное использование, в отличие от раздела земельного участка по варианту №2, при котором смежная граница земельных участков имеет 19 угловых точек, что приводит к значительной изломанности смежной границы земельных участков и делает выделяемый в собственность ФИО18 участок достаточно узким в зафасадной части, что ограничивает его рациональное использование.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об осуществлении раздела домовладения и земельного участка по варианту № экспертного заключения с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии при равных долях сторон в праве на домовладение, при котором в собственность ФИО3 выделяется часть домовладения с учетом служебных строений и сооружений стоимостью 2091455 рулей, что по стоимости жилого дома, служебных строений и сооружений больше на 385 339рублей, чем приходится на его долю, а в собственность ФИО1 и ФИО2 выделяется часть домовладения с учетом служебных строений и сооружений стоимостью 3 026894 руля, что по стоимости жилого дома, служебных строений и сооружений меньше на 385 339рублей, чем приходится на их доли, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 385 339рублей.

Для реализации варианта № раздела домовладения, сторонам надлежит произвести комплекс работ по переоборудованию жилого дома согласно представленной ниже таблице:

№ части	Вид работ	Единица измерения объема работ	Объем работ	Стоимость за единицу объема работ (с учетом материалов), руб.	Стоимость работ (с учетом материалов), руб.
В части №	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
№					№
№ №	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
	№	№	№	№	№
№					№
№	№	№	№	№	№
№					№

Как указано выше и следует из представленного экспертами перечня работ, на ФИО2 и ФИО3 возлагается проведение работ в выделяемой им части жилого дома на сумму 237404 рубля, на ФИО3 возлагается проведение работ в выделяемой ему части жилого дома на сумму 242 797 рублей, сумма общих работ сторон составляет 43824 рубля.

Таким образом, общая сумма работ составляет 524025 рублей (237404+242797 + 43824= 524025).

На основании ст.249 ГК РФ затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Между тем, стоимость работ, производимых за счет ФИО3, исходя из представленного экспертами расчета, составляет 257405 рублей (242797+43824/3=257405), что превышает стоимость работ, чем приходится на его долю на 82730 рублей (257405-524025/3=82730).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на стороны проведение работ по переоборудованию жилого дома согласно представленному экспертами перечню в указанном ими соотношении, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 в качестве компенсации за несоразмерность участия в проводимых работах по переоборудованию в доме денежную сумму в размере 82730 рублей в равных долях, по 41365 рублей с каждого.

Право общей долевой собственности сторон на общий земельный участок и расположенное на нем домовладение, включающее жилой дом с учетом его реконструкции и служебные постройки и сооружения подлежит прекращению.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой на основании ч.1 ст.87 ГПК РФ поручено в ООО СК «МосСтрой», с возложением расходов по ее оплате на ФИО3

После проведения дополнительной экспертизы ООО СК «МосСтрой» представлено заявление, согласно которого стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 15000 рублей с просьбой взыскать данную сумму с ФИО3 ввиду неоплаты им ее проведения до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела доли сторон в спорном имуществе были равными, а вопрос о взыскании судебных расходов по вынесении решения перед судом сторонами не ставился, суд считает правильным взыскать в пользу ООО СК «МосСтрой» судебные издержки на оплату работы экспертов по дополнительной экспертизе в размере 15000 рублей с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и рРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. Встречный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом Лит А, А1, А2, А3, а1, площадью всех частей здания 271, 5 кв.м, общей площадью 261,7 кв.м, жилой площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>, с учетом надворных строений лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17 в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом Лит А, А1, А2, А3, а1, площадью всех частей здания 271, 5 кв.м, общей площадью 261,7 кв.м, жилой площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>, с учетом надворных строений лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17 в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел <адрес> в <адрес> сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО СК «МосСтрой» и выделить ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, часть жилого дома площадью всех частей здания 142,8 кв.м, общей площадью 142,8 кв.м, жилой площадью 119,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (кухни) лит.А1 площадью 8,0 кв.м., № (коридора) лит.А площадью 8,8 кв.м., № (жилой комнаты) лит.А площадью 15,2 кв.м., № (жилой комнаты) лит.А площадью 25,1 кв.м., № (проектируемой подсобной) лит.А площадью 2,2 кв.м., № (проектируемой лестницы) лит.А площадью 4,3 кв.м., № (жилой комнаты) лит.А площадью 6,3 кв.м., № (жилой комнаты) Лит.А3 площадью 72,9 кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (баня), лит.Г5 (погреб), лит.Г6 (пристройка), лит.Г7 (уборная), лит.Г9 (навес), лит.Г10 (мансарда), лит.Г11 (балкон), лит.Г13 (канализационный колодец), лит.Г14 (душ), лит.Г15 (канализационный колодец), лит.Г16 (канализационный колодец), лит.Г17 (канализационный колодец). Стоимость части домовладения, с учетом всех строений и сооружений, выделяемой в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 составляет 3 026894 рубля.

Выделить в собственность ФИО3 в соответствии с его 1/3 долей часть жилого <адрес> в <адрес> сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> площадью всех частей здания 128,7 кв.м, общей площадью 118,9 кв.м, жилой площадью 88,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (террасы) лит.а1 площадью 9,8 кв.м № (жилой комнаты) лит.А2 площадью 28,7 кв.м., № (проектируемой кухни) лит.А2 площадью 28,0 кв.м., № (санузла) лит.А2 площадью 2,2 кв.м., № (жилой комнаты) лит.А3 площадью 60,0 кв.м., а также служебные строения и сооружения: лит.Г8 (колодец), лит.Г12 (септик). Стоимость части домовладения, с учетом всех строений и сооружений, выделяемой в собственность ФИО3 составляет 2091455 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 385339 (триста восемьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы в выделяемой им части дома:

№	№	№	№ №	№ №
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Всего стоимостью работ на сумму 237404 (двести тридцать семь тысяч четыреста четыре) рубля.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы в выделяемой ему части дома:

№	№	№	№ №	№ №
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Всего стоимостью работ на сумму 242797 (двести сорок две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвести совместными силами и средствами следующие работы в доме:

№	№	№	№ №	№ №
№	№	№	№	№

№

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность участия в проводимых работах по переоборудованию в <адрес> рублей в равных долях, по 41365 рублей с каждого.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес> – прекратить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2735 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>, и выделить ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, земельный участок площадью 1823,0 кв.м в границах согласно координат, представленных экспертами в варианте № экспертного заключения №, выполненного ООО СК «МосСтрой»:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 912,0 кв.м в границах согласно координат, представленных экспертами в варианте № экспертного заключения №2096-Д/15, выполненного ООО СК «МосСтрой»:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060501:539, площадью 2735 кв.м, имеющий категорию: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес> – прекратить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «МосСтрой» компенсацию затрат по проведению дополнительной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях, по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В требовании ФИО3 о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки, об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> в соответствии с произведенной им реконструкцией – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.