Решение по делу № 33-676/2015 от 16.01.2015

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей- Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РегионКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с Порошина А.Н. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 265 545 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 855 руб.45 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к Порошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» и ответчиком был заключен кредитный договор №КН/184-08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,95 % годовых. Банк свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 265 545 руб.42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения был заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, все права по кредитному договору были переданы ООО «РегионКонсалт».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному соглашению в размере 265 545 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.45 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Порошин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что ему не было известно о заключении договора уступки прав требования, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, заключенному между ним и АКБ «Электроника», были переданы ООО «Регион Консалт». Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От Порошина А.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» и Порошиным А.Н. заключен кредитный договор № КН/184-08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,95 % годовых (л.д.13-14).

АКБ «Электроника» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Электроника» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ОАО АКБ «Электроника» банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках ликвидации ОАО АКБ «Электроника» в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ОАО АКБ «Электроника» и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных законом о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РегионКонсалт».

Судом установлено, что в установленные кредитом (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, по дату фактического погашения просроченной задолженности (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 545 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 120 000 руб., проценты за пользование кредитом - 135 545 руб. 42 коп., пени — 10 000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора (л.д.16-18). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с Порошина А.Н. задолженности по соглашению о кредитовании являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Порошина А.Н. относительно того, что его не извещали о переходе прав требования к другому кредитору, а также о рассмотрении дела в суде, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. он проживает в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно адресной справке Порошин А.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>49 (л.д.57). Из материалов дела следует, что по месту регистрации Порошина А.Н. направлялись судебные уведомления, которые были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Суд указал, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчик уведомил кредитора об изменении места своего фактического проживания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из дела видно, что Порошин А.Н. был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору ООО «РегионКонсалт», что подтверждается уведомлением на л.д. 16- 18, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Порошину А.Н. не было известно о заключении договора уступки прав требования, в соответствии с которым, все права по кредитному договору заключенному между ним и АКБ «Электроника» были переданы ООО «Регион Консалт».

Довод ответчика о том, что в его адрес направлялось письмо АКБ «Электроника» об аннулировании задолженности, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения срока исковой давности по своей инициативе. Поэтому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе не могут указывать на нарушения судом норм материального права и, как следствие, наличие оснований для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика об уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не указано, что оно является заочным, что судом не вынесено отдельного определения о заочном рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: