Решение по делу № 33-2459/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-2459/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Евгения Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Взыскать с Михайлова Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 6300-NN3/00315 от 19.03.2013 года по состоянию на 11.08.2016 года в размере 429198,09 рублей, в том числе – задолженность по кредиту – 362459,49 рублей, по процентам 66738,59 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7491,98 рублей, всего взыскать 436690 рублей 06 коп.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Михайлову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен 19 марта 2013 года, сумма кредита составляла 500 000 руб., процентная ставка – 28% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 августа 2016 года в размере 429 198 руб. 08 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились при надлежащем извещении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайлов Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в своем решении суд установил, что истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и досрочно вернуть сумму займа, но никаких требований об этом ответчик не получал. Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулирования спора путем заключения досудебного соглашения (л.д. 79).

Письменные возражения на апелляционную жалобу от истца не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уклонился от получения телеграммы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 19 марта 2018 года включительно под 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Согласно п. 5.1 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора. Согласно п. 8.5 Договора, все споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 16-18). При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей (л.д. 20).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).

Расчет задолженности судом был проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности было полностью удовлетворено.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, решение в части размера взысканной суммы займа, процентов и государственной пошлины – не обжалуется.

Ответчик Михайлов Е.А. не согласен с установленным судом первой инстанции обстоятельством, что в связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом письменные доказательства: требование по кредитному договору от 28 декабря 2015 года о погашении задолженности в срок до 20 января 2016 года (л.д. 22), список почтовых отправлений и чек, подтверждающие отправку требования 30 декабря 2015 года по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре (л.д. 23).

Информационные письма (л.д. 53, 54), в которых ответчик сообщал истцу о перемене места жительства и регистрации, суд во внимание не принимает, поскольку они были направлены в Банк по почте, а не доставлены лично, подпись Михайлова Е.А. нотариально не удостоверена, таким образом, Банк был лишен возможности убедиться в том, что данные письма направлены именно Михайловым Е.М.

Кроме того, на дату направления ответчику требования, он был зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д. 51), следовательно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по этому адресу.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ, в частности, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

По рассматриваемой категории споров досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен. Также и кредитным договором от 19 марта 2013 года не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что следует из буквального толкования п.п. 5.1 и 8.5 кредитного договора, в которых отсутствует прямое указание на то, что Банк может обратиться в суд с иском только после направления заемщику требования о досрочном возврате кредита. Раздел 5 Договора регламентирует не досудебный порядок урегулирования спора, а порядок изменения условий договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Михайлова Е.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции – подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: