Решение по делу № 33-11828/2020 от 20.11.2020

Дело № 33-11828/2020 (№ 2-2935/2020)

Судья Ракутина Т.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в г. Перми 2 декабря 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2020 г. по гражданскому делу №2-2935/2020 по иску Симонова Д.П., Старикова ВТ., Тиссен О.Д. к ООО «ВИТУС Инвестиции» о взыскании задолженности по соглашениям о новации, приложенные к жалобе документы, вернуть в адрес заявителя».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20.08.2020 с ООО «ВИТУС Инвестиции» в пользу Тиссен О.Д. взысканы: задолженность по соглашению о новации в размере 10782743 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей; в пользу Старикова В.Г. взысканы задолженность по соглашению о новации в размере 8004211 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 48221 рубль 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 2.10.2020 апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-2935/2020 оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочие представителя, подписавшего апелляционную жалобу и оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.10.2020. В удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО «ВИТУС Инвестиции» отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2020 апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-2935/2020 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена заявителю.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы по тем основаниям, что отсутствует объективная финансовая возможность оплатить государственную пошлину по причине наложения обеспечительных мер на имущество и отсутствия денежных средств на банковских счетах. Обращает внимание на наличие значительного количества дел по требованиям третьих лиц к Обществу в связи с неисполнением денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы не нахожу оснований для отмены определения в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 и подпункта 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО «ВИТУС Инвестиции» 3000 рублей.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате. Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины. Иных доказательств наличия оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющих возможность отсрочки или рассрочки по оплате государственной пошлины не предоставлено.

Между тем, суд первой инстанции обращает внимание ответчика также на непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доверенность или документы, подтверждающие полномочие руководителя, оформленные надлежащим образом, суд обоснованно за невыполнение требований суда об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок возвратил апелляционную жалобу.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование наличия оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины ООО «ВИТУС Инвестиции» указано, что согласно сведениям из базы о возбужденных исполнительных производствах Общество выступает должником, на имущество и денежные средства наложены обеспечительные меры в виде ареста, наличие значительного количества дел на рассмотрении в связи с неисполнением Общества денежных обязательств по требованию третьих лиц, также сведения о наличии банковских счетах Общества, не свидетельствуют о наличии денежных средств. Иных доказательств, указывающих на невозможность оплаты государственной пошлины не представлено.

С учетом требований норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в частной жалобе ссылок на отсутствие именно объективной финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства не представлены. Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку основаны на приведенных выше положениях процессуального законодательства об основаниях возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -