Решение по делу № 2-806/2022 (2-5730/2021;) от 24.08.2021

78RS0006-01-2021-007078-54

Дело № 2-806/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             18 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием истца Фотиева А.О., ответчика Слипенко И.А., представителя ответчика Слипенко О.А. – Железняка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотиева Андрея Олеговича к Слипенко Игорю Анатольевичу, Слипенко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фотиев А.О. обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Слипенко И.А., Слипенко О.А. и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 449629,71 рублей, до дня фактического исполнения обязательств взыскивать неустойку ежемесячно в размере 26500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он и Слипенко И.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по ? доли. С момента государственной регистрации права истец лишен возможности пользования жилым помещением. Неоднократные обращения в адрес ответчиков о предоставлении доступа в жилое помещение и устранения нарушений прав истца результатов не дали. Ответчики сдают жилое помещение в аренду без согласия истца. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по иску Фотиева А.О. к Слипенко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением за Фотиевым А.О. признано право пользования комнатой № 8, площадью 11,2 кв.м., за Слипенко О.А. признано право пользования комнатой № 7 площадью 11,6 кв.м. 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Слипенко О.А., однако обращение судебного пристава-исполнителя за добровольным исполнением решения суда результата не имело. Решение суда до настоящего времени ответчиком Слипенко О.А. не исполнено. Истец указывает, что им понесены убытки в виде суммы расходов на коммунальные услуги, невозможности использования жилого помещения и расходы на аренду контейнера, а именно: 241500 рублей – компенсация за пользование имуществом согласно заключению за период с 01.11.2019 по 01.07.2021; 98129,71 рублей – стоимость коммунальных платежей за ? долю в праве общей долевой собственности за период владения истцом по 03.07.2021; 110000 рублей – ? стоимости аренды половины контейнера по договору № 4084524 от 08.10.2019, в котором истцу приходится хранить свои вещи в связи с невозможностью разместить их в квартире с октября 2019 года по 08.07.2021. также истец просит взыскать с ответчиков неустойку ежемесячно в сумме 26500 рублей, которая складывается из компенсации расходов на аренду ? части контейнера в размере 5500 рублей, ? стоимости аренды квартиры в размере 13000 рублей, компенсации за коммунальные услуги в размере 6500 рублей.

Истец Фотиев А.О. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований уточнённого искового заявления настаивал, также дополнительно пояснил суду, что ключи от квартиры у него имеются, к местам общего пользования доступ не ограничен. Ранее в квартире была произведена перепланировка, вход в комнату ответчика закрепленной за ним решением суда проходит через комнату истца. Ключи от комнаты № 8 истцу переданы не были. С иском к новому собственнику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования не обращался, так как не считает нужным и полагает более действенным способом компенсацию за использование имущества. С новым сособственником доли в квартире об оставлении в пользовании истца комнаты № 8 не договаривался. В квартире две комнаты, они раздельные, фактическая возможность пользоваться двум собственникам отдельно имеется с учетом проведения перепланировки. В комнате № 8 две двери, одна из коридора, а вторая в комнату № 7, в комнате № 7 одна дверь смежная с комнатой № 8. Для разрешения вопроса о перепланировке к новому собственнику не обращался. Обращался в ПИБ, где получил технический паспорт, в котором комнаты раздельные. Незаконная перепланировка должна быть устранена силами ответчиков. Истца устраивает комната № 8. Самостоятельно попасть внутрь комнаты № 8 путем демонтажа замка опасается, не пытался, хочет получить компенсацию. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между сособственниками долей разделены. Истец полагает, что кроме компенсации ничего не нужно, ее будет достаточно. Истец проживает со своей семьёй постоянно по другому адресу, комнату намеревался передать своему сыну, который сейчас проходит срочную службу.

Ответчик Слипенко О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Слипенко О.А. – Железняк В.В., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие чинения препятствий со стороны его доверителя, к которому истец не обращался.

Ответчик Слипенко И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, согласно которому с иском о нечинении препятствий истец не обращался, имеет свободный доступ в квартире, где хранятся его вещи. Также дополнительно пояснил, что он сам не проживает в квартире с 2008 года, его вещи в квартире есть, их возможно убрать. Слипенко О.А. никогда не жил в квартире, его вещей нет. В настоящее время возможность отдельного проживания отсутствует, но при обустройстве отдельного входа, возможно. Также указал, что не согласен с тем, что истец желает пользоваться комнатой № 8.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, фото- и видеоматериалы на CD-диске, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что Фотиев А.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу<адрес>

Сособственником ? доли в вышеуказанной квартире с 03.12.2019 является Слипенко И.А. (л.д. 14-17).

Сторонами не оспаривалось, что до 03.12.2019 сособственником ? доли в жилом помещении являлся Силипенко О.И., что также усматривается из договора купли-продажи от 28.11.2019г. (л.д. 180).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-711/2020 по иску Фотиева А.О. к Слипенко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно: за Фотиевым А.О. признано право пользования комнатой №, площадью 11,2 кв.м., за Слипенко О.А. признано право пользования комнатой №, площадью 11,6 кв.м. Решение вступило законную силу. (л.д. 101-102).

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-711/2020 было установлено, что в спорной квартире проведена перепланировка и квартира состоит из двух жилых комнат. При рассмотрении настоящего дела стороны этот факт не оспаривали.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 8730024/21/7, возбужденного 01.03.2021 на основании исполнительного документа выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-711/2020, предмет исполнения: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в отношении должника Слипенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. От должника взято объяснение при явке к судебному приставу-исполнителю, согласно которому решение суда им не исполнено, поскольку он собственником жилого помещения не является. Исполнительное производство не окончено. (л.д. 112-131).

Как усматривается из договора аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О., арендатору предоставляется во временное владение и пользование 40 футовый контейнер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, 19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 10000 рублей. (л.д. 162-164).

Как усматривается из договора аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О., арендатору предоставляется во временное владение и пользование 40 футовый контейнер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, 19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 10000 рублей. (л.д. 168-170).

Как усматривается из договора аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О., арендатору предоставляется во временное владение и пользование 40 футовый контейнер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, 19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 11000 рублей. (лд. 171-173).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП Шохиным К.В. и ИП Фотиевым А.О. оплата аренды последним за спорный период произведена. (л.д. 61-62).

Согласно счету на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытого на имя Фотиева А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 98129,71 рублей. (л.д. 28-29).

Согласно выводам экспертного заключения №(1) выполненного ООО «КСБ Оценка» средняя рыночная стоимость величины арендной платы за объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483000 рублей. (л.д. 63-66).

Судом были исследованы фото- и видео материалы, представленные истцом, фотографии представленные ответчиком, из которых усматривается, что истец имеет доступ в жилое помещение, т.е. открывает квартиру имеющимися у него ключами, что не оспаривалось им в судебном заседании, свободно перемещается по квартире, кроме комнат №№,8, также имеет единственный ключ от кладовой, где хранятся только его вещи, что также им не оспаривалось.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Мерчик Н.Д. в судебном заседании, в квартире никто не проживает, она на основании доверенности осуществляет присмотр за квартирой, забирает квитанции, получает почту, присматривает за котом ответчика, убирает в квартире, кроме кладовой, поскольку она закрыта, там вещи истца. Фотиева А.О. видела в квартире, ключи от комнат никогда не просил у нее, комнаты были открыты, когда она и истец находились в квартире, доступ не чинился, в квартире есть место для хранения вещей.

Сособственники жилого помещения Фотиев А.О. и Слипенко И.А. в досудебном порядке не пришли к согласию о порядке пользования квартирой.

Однако требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой стороной истца не заявлено.

О том, что квартира может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав каждого из них с учетом характеристик жилого помещения, стороны данное обстоятельство не отрицали.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, бесспорно, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

И только при невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с сособственником Слипенко И.А. не заявлено и не разрешено, между сособственниками не определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры, поскольку Слипенко И.А. после приобретения в собственность доли в жилом помещении, возражает против пользования истцом комнатой № 8, истец, в том числе, после смены сособственника имеет доступ в жилое помещение, единолично пользуется комнатой № 5 (гардеробная), которая относится к местам общего пользования, оснований для установления для истца компенсации за фактическое пользование его долей другим сособственником суд не усматривает.

Доказательств невозможности предоставления права на выделение части жилого помещения истцом не представлено. Наоборот, истец не отрицал, что возможно предоставление каждому из сособственников отдельного жилого помещения для раздельного проживания.

Доводы истца о том, что ранее уже был определен порядок пользования с собственником жилого помещения и при смене сособственника нет необходимости в его дополнительном пересмотре, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, ответчик Слипенко И.А. ранее был собственником спорного жилого помещения вместе со своей супругой. В данном случае, при возникновении спора о порядке пользования жилым помещением он вправе ссылаться на сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением с учетом не проживания истца в спорном жилом помещении с момента приобретения в собственность, что также является юридически значимым обстоятельством по данной категории споров. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Слипенко И.А. указал, что не согласен с пользованием истцом комнатой № 8.

Определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим устные договоренности истца со Слипенко И.А., в тот момент когда он не являлся собственником жилого помещения, не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника, в том числе по распоряжению имуществом. Переход права собственности на долю в квартире повлек также за собой прекращение права пользования спорным имуществом у Слипенко О.А.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истец не представил относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по спорному адресу, а также свидетельствующих об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю без достижения сторонами соглашения о порядке пользования.

Кроме того, истец в судебном заседании указал только на наличие намерения передать комнату своему сыну в будущем, о наличии заключенных договоров о передаче жилого помещения в аренду представлено не было. Как и не представлено доказательств сдачи в аренду жилого помещения ответчиком. Также из пояснений истца следует, что он проживает отдельно в жилом помещении по другому адресу совместно со своей семьей, что не свидетельствует о вынужденном характере. Истец ссылается на необходимость хранения его личных вещей, однако сам указывает на то, что им лично используется кладовая № 5, относящаяся к местам общего пользования и препятствий в ее пользовании не чинится.

Также суд полагает необходимым отменить следующее.

Как установлено судом ранее, исполнительное производство в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-711/2020 не окончено, с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со сменой сособственника в жилом помещении стороны, судебный пристав-исполнитель в суд не обращались. Доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.

Исходя из того, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, а также автоматической перемены лиц в обязательстве, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Действительно, решением суда от 18.08.2020 между Фотиевым А.О. и Слипенко О.А. был установлен порядок пользования жилым помещением.

Между тем, между Фотиевым А.О. и новым собственником Слипенко И.А. такой порядок не установлен, стороны договориться о порядке пользования не могут о чем свидетельствует поданное исковое заявление, что также усматривается из пояснений ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении фактически не проживал, что свидетельствует об отсутствии фактического порядка пользования сложившегося между сторонами. Соглашения во внесудебном порядке с новым сособственником достигнуто не было. Единоличное использование истцом мест общего пользования, а именно кладовой № 5, в которой хранятся его личные вещи и ключ, от которой есть только у него, а ответчиком комнатой, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением после смены сособственника жилого помещения.

Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть заявлен только собственниками имущества, в отношении которого заявлены требования, истец не обращался в суд с иском о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением с новым сособственником. После выбытия из собственности у Слипенко О.А. доли в праве собственности на жилое помещение, в связи со сменой собственника жилого помещения, установленный судебным актом порядок пользования жилым помещением, не может рассматриваться как определенный порядок пользования жилым помещением между сособственниками жилого помещения. При отчуждении доли в праве общей долевой собственности Слипенко И.А. прекратил все права и обязательства Слипенко О.А. в отношении права пользования жилым помещением, а у Слипенко И.А. возникли новые права и обязанности в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде доли жилого помещения.

С учетом изложенного, порядок пользования квартирой подлежит определению между новыми собственниками Фотиевым А.О. и Слипенко И.А. с учетом положений статей 247 и 252 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

Кроме того, судом установлено, что истец хранит свои личные вещи непосредственно в квартире, что свидетельствует об отсутствии необходимости в аренде контейнера и взыскании оплаченных арендных платежей с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей, начисленные по его отдельному лицевому счету.

Суд находит данное требование также не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Основания для возложения на сособственника жилого помещения бремени содержания, принадлежащего истцу имущества, с учетом наличия разделенных счетов по оплате коммунальных услуг на каждого из долевых собственников, в силу действующего законодательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Фотиева Андрея Олеговича к Слипенко Игорю Анатольевичу, Слипенко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Фотиева Андрея Олеговича к Слипенко Игорю Анатольевичу, Слипенко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                                Максименко Т.А.