Решение по делу № 8Г-7515/2021 [88-8313/2021] от 08.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-8313/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-4408/2020 по иску Хлестуновой Т.Г., Колегова С.В., Колеговой О.Л., Молчанова В.Ю., Русских А.А., Чулановой Н.Г., Богдановой Н.А., Бычковой Н.М., Бондаренко Т.В., Гвоздаревой М.Н. к Бобковой С.Ю., Морозовой Ж.И., Ошурковой Ю.Е., Ошуркову В.В., Баширову Ш.Ю., Островской Л.В., Чомаевой З.И., Матвеевой К.Я., Конакову М.Н., Конаковой В.И., Федюнев Б.Д., Слабиков С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников по кассационной жалобе Ошурковой Ю.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что общее собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии необходимого кворума, решение собрания по вопросам 4 и 5 повестки дня общего собрания (установление тарифа на обслуживание дома и утверждение сметы расходов на 2020 год) принято с нарушением компетенции собрания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано Богдановой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года отменено в части.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления тарифа на обслуживание дома на 2019 год и утверждения сметы расходов на 2020 год (пункты 4, 5 протокола).

В остальной части в иске отказано.

Прекращено производство по иску Богдановой Н.А. к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Ошуркова Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хлестунова Т.Г., Русских А.А., Бычкова Н.М., Бондаренко Т.В., Гвоздарева М.Н. критикуют доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ошурковой Ю.Е. и ее представителя                   Скаковского А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истцы, за исключением Богдановой Н.А., являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников (ответчиков по делу) проведено общее собрание собственников помещений в указном выше многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу собрания очная часть собрания, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле подъезда № не состоялась в связи с исполнением Указа Главы Республики Коми «О введении режима повышенной готовности» от 15 марта 2020 года №16 и внесенных в него изменениях от 30 марта 2020 года.

Заочная часть голосования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при голосовании отсутствовал кворум, в связи с чем, решение собрания является недействительным. При этом указал, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за пределы компетенции, разрешив вопросы, связанные с установлениями тарифа на обслуживание дома и сметы расходов для членов ТСЖ (пункты 4, 5 протокола собрания).

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (за исключением вопросов, указанных в пунктах 4, 5 протокола собрания, которые не относятся к компетенции общего собрания), повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44.1, 47, 45, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 50,17% и свидетельствует о наличии кворума в голосовании.

При этом, проведение собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения очного собрания не влечет недействительность собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с изданием Главой Республики Коми Указа «О введении режима повышенной готовности» от 15 марта 2020 года № 16 и внесенных в него изменениях от 30 марта 2020 года проведение собрания посредством очного голосования не допускалось.

Производство по делу по иску Богдановой Н.А., не являющейся собственником жилым и нежилых помещений, прекращено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ошурковой Ю.Е. о голосовании, в том числе и членов ТСЖ на общем собрании по вопросу утверждения тарифов для членов ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что подсчет голосов велся всех присутствующих на общем собрании вне зависимости от членства в ТСЖ, соответственно решение о тарифах ТСЖ принималось общим собранием собственников помещений, что не согласуется с требованиями 137, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым только товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Таким образом, выводы судов о том, что в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит установление тарифов на обслуживание дома и сметы расходов для членов ТСЖ не противоречат требованиям приведенных норм, а доводы кассационной жалобы в данной части – не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошурковой Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи