Решение по делу № 33-51/2023 (33-6208/2022;) от 13.07.2022

Судья Королёва А.А.                                                                              дело № 33-51/2023

            2-53/2022

64RS0047-01-2021-004939-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»,          Копыловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда                               г. Саратова от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – адвоката Чепурного Е.Н., представителя ответчика – Уткиной М.С., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копылова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В ночь с 16 на 17 июля 2021 года в результате произошедшего во дворе указанного дома прорыва коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика, принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

В целях определения размера причинённого ущерба, Копылова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Шипитько И.А., из исследования которого следует, что размер ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 029 067 рублей.

В добровольном удовлетворении требований Копыловой Е.В., ответчиком было отказано.

На основании изложенного, Копылова Е.В., с учётом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «КВС» причинённый заливом ущерб в размере 1 065 678 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере                    14 800 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 34 копеек и 183 рублей 05 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КВС» в пользу                             Копыловой Е.В. взысканы ущерб, причинённый, в результате залива в размере                                 1 065 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере                  14 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КВС» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «КВС» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Так, ООО «КВС» заявляет, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что залив произошёл в результате прорыва систем горячего водоснабжения, которые не обсуживаются ООО «КВС». Кроме того, общество выражает несогласие с размером убытков, поскольку при его расчёте экспертом была учтена площадь, не принадлежащая Копыловой Е.В. на праве собственности. Одновременно, апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В свою очередь, Копылова Е.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение суда изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя и штрафа, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных требований о взыскании расходов на представителя и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Копылова Е.В., в представленных в соответствии с частью 2 статьи 333                       ГПК РФ возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу ООО «КВС», - без удовлетворения. В свою очередь, ООО «КВС» возражало относительно доводов апелляционной жалобы Копыловой Е.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

19 апреля 2021 года между ООО «КВС» (организация ВКХ) и Копыловой Е.В. (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15081, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а абонент обязуется оплачивать потреблённую холодную (питьевую) воду и оказанные услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 19 апреля 2021 года № 15081 организация ВКХ обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как следует из акта осмотра № 61, составленного 19 июля 2021 года с участием представителя ООО «УК Береж» и Копыловой Е.В., в ночь с 16 на 17 июля 2021 года в результате произошедшего во дворе указанного дома прорыва коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика, принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

Для определения размера причинённого ущерба, Копылова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Шипитько И.А., из исследования которого следует, что размер ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> составляет                            1 029 067 рублей.

С целью установления размера ущерба, причинённого заливом помещения, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту - ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно выводам судебной экспертизы от 10 февраля 2022 года № 292-21 гидроизоляция фундамента, полов и стен цокольного этажа и их сопряжения со смежными конструкциями соответствует требованиям законодательства                      Российской Федерации, строительным нормам и правилам, действующим в период строительства многоквартирного дома № <адрес> и проекту жилого дома на дату залива. Причиной залива произошедшего 16 июля 2021 года, в результате которого причинён ущерб нежилому помещению                   № 1, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлся прорыв инженерных водонесущих коммуникаций, пролегающих со стороны расположения технологических отверстий, возникших при устройстве цокольной стены нежилого помещения № 1 с применением съёмной опалубки (со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Размер ущерба, причинённого нежилому помещению, составляет 1 065 678 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт причинения ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда                           г. Саратова от 16 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению № 292-21 от 10 февраля 2022 года, пояснениям эксперта Шуваева М.А. в результате натурного исследования путем проведения замеров, была установлена площадь помещения истца, требующая ремонтно-восстановительных работ, в размере 175, 53 кв.м., тогда как согласно имеющей в материалах дела выписки из ЕГРН площадь нежилого помещения № 1, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 159, 5 кв.м.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводом повторной судебной экспертизы от 08 декабря 2022 года № 426 гидроизоляция фундамента, полов и стен цокольного этажа соответствует требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, действующим в период строительства дома № <адрес> и проекту жилого дома, герметизация узла ввода системы водоснабжения через фундамент отсутствует. Состояние отмосток жилого дома на дату залива определялось по фотоматериалам, находящимся в деле и является удовлетворительным. Нарушений, которые могли являться причиной залива нежилого помещения истца, подземными водами 16 июля 2021 года, не установлено. Причиной залива нежилого помещения Копыловой Е.В. является прорыв инженерных водонесущих коммуникаций во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сумма ущерба, причинённого заливом, составляет 1 124 617 рублей 20 копеек.

Как следует из описательной части заключения повторной судебной экспертизы общая площадь помещений с повреждениями, причинёнными заливом                  16 июля 2021 года, и принадлежащих Копыловой Е.В. составляет 165,87 кв.м., площадь технического помещения, в котором расположены узел ввода инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не принадлежащий Копыловой Е.В., составляет 19,6 кв.м. Фактические данные о площадях помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не совпадают с данными, содержащимися в техническом паспорте исследуемого жилого дома (листы дела 181-195 тома 2). Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, площадь помещений, принадлежащих                    Копыловой Е.В. составляет 159,5 кв.м.м, а площадь технического помещения, в котором расположен узел ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом составляет 17,0 кв.м. При составлении локального сметного расчёта были использованы данные фактических замеров.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере                           1 065 678 рублей не превышают размер ущерба, установленный заключением повторной экспертизы – 1 124 617 рублей 20 копеек. Учитывая, что судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3        статьи 196 ГПК РФ), размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. составляет 1 065 678 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива послужил прорыв систем горячего водоснабжения, которые не находятся в управлении ООО «КВС», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из ответа на запрос судебной коллегии ПАО «Т Плюс» от 19 августа                           2022 года № 51206-10-3789 (л.д. 96-97) следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не является абонентом филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». На сетях, обеспечивающих подачу теплоносителя в многоквартирные дома № 1, №1 «А», № 1 «Б» и находящихся в эксплуатации филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», повреждений не было. Тепловые сети находятся в технически исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива помещения истца явился прорыв сетей холодного водоснабжения, обслуживаемых ООО «КВС», в связи с чем ООО «КВС» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь спорного помещения определена неправильно, отклоняются, поскольку как следует из заключения повторной судебной экспертизы фактические данные о площадях помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не совпадают с данными, содержащимися в техническом паспорте исследуемого жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Копыловой Е.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объём оказанных истцу юридических услуг, составление представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до                               15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, а также соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Копыловой Е.В. о несоразмерном снижении штрафа заслуживают внимания.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции взыскан штраф в пользу истца.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканного штрафа, поскольку снижая размер штрафа (1 067 678 (размер ущерба + компенсация морального вреда) / 50% = 533 839) до 10 000 рублей, то есть в 53 раза, суд первой инстанции допустил чрезмерное его снижение, фактически приводящее к освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, увеличении его размера с применением статьи 333 ГК РФ до 266 919 рублей 50 копеек (25% от присужденной суммы), полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере                         266 919 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

По ходатайству ООО «КВС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. В соответствии с представленным вместе с заключение эксперта счётом на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 90 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «КВС» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу Копыловой Е.В. (№) штраф в размере 266 919 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от                             30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи