Решение по делу № 2-2699/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2699/2020

Изготовлено в окончательной форме 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований истец указал, что АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект.

Собственником нежилого помещения, площадью 57,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> является Шепелева С.Н.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 80019 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80019 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2601 рубль.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

В возражениях на отзыв указала, что собственники помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, не законно переустроившие свои помещения в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления, обязаны оплачивать поставленную тепловую энергию. Отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, действующего в период указанного переустройства), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами по делу проведен совместный смотр спорного нежилого помещения, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорное помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже. Стены помещения имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления за обшивкой невозможно. Между тем, сам по себе демонтаж радиаторов отопления в отсутствие доказательств узаконенного перевода помещения на иной способ отопления в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период переустройства, не создает для собственника помещения правовых последствий в виде освобождения его от оплаты, поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии. Использование дополнительного оборудования не исключает потребления тепловой энергии посредством общедомовой системы отопления, полагала требования АО «Мурманская ТЭЦ» обоснованными.

Ответчик Шепелева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Комаревич Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в 2002 году в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске было произведено переустройство нежилого помещения согласно рабочего проекта, согласованного в установленном порядке с администрацией г. Мурманска и иными городскими службами. Рабочим проектом предусмотрено отопление помещений за счет равномерного нагрева всей площади электронагревательным кабелем (электроотопление). Проект был выполнен в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами. Все предусмотренные процедуры были соблюдены и согласованы с соответствующими органами в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, нежилое помещение было принято в эксплуатацию Администрацией г. Мурманска, в связи с чем, услуги по отоплению по данному адресу не оказывались и фактически тепловая энергия ответчиком не потреблялась. Договор на поставку тепловой энергии с поставщиком ответчик не заключал, фактически услуги не потреблял ввиду отсутствия теплопринимающих устройств в помещении.

Также указала, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. Сама по себе поставка тепловой энергии в многоквартирный дом не является доказательством поставки тепловой энергии непосредственно в помещение ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более 18 лет истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику, законность переустройства нежилого помещения на протяжении многих лет не оспаривал. При таких обстоятельствах, безосновательное предъявление претензий с учетом уклонения истца от обследования спорного нежилого помещения, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрения дела по существу участниками процесса было проведено совместное обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что в спорном помещении элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы отсутствуют, для обогрева помещения используются система электрического пола. Доказательств того, что в спорный период ответчик получал коммунальную услугу «отопление», истцом суду не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Ответчик Шепелева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002125:2282, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии и потребленной собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80019 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шепелевой С.Н. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию, предложено заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения.

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, задолженность за отпущенную тепловую энергию не погашена, договор теплоснабжения с АО «Мурманская ТЭЦ» не заключен.

В представленных суду возражениях ответчик ссылается на тот факт, что в 2002 году в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске было произведено переустройство нежилого помещения. Рабочим проектом предусмотрено отопление помещений за счет равномерного нагрева всей площади электронагревательным кабелем (электроотопление). Проект переустройства был согласован с администрацией г. Мурманска и иными городскими службами, нежилое помещение было принято в эксплуатацию Администрацией г. Мурманска, в связи с чем, услуги по отоплению по данному адресу не оказывались и фактически тепловая энергия ответчиком не потреблялась.

В обоснование указанных доводов представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес> из жилой в нежилую; рабочий проект «Стоматологический кабинет по <адрес>»; заключение Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «Стоматологический кабинет по <адрес>»; распоряжение Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию объекта «Стоматологический кабинет по <адрес>»; копия технического паспорта на часть здания «Стоматологический кабинет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ участниками по делу в процессе рассмотрения дела совместным смотром спорного нежилого помещения установлено, что спорное помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже. Стены помещения имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления за обшивкой невозможно.

В силу абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. В данном случае ответчиком соответствующее согласование вышеназванного Комитета не представлено.

В соответствии с действующей статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Наличие у ответчика собственной системы электрического отопления жилого помещения с 2002 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, составленные с участием теплоснабжающей организации, управляющей компании, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

При этом доказательств того, что схема теплоснабжения указанного многоквартирного дома предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком рабочего проекта на изменение функционального назначения жилого помещения <адрес> первого этажа в жилом <адрес> и перевод его в нежилое под стоматологический кабинет не следует, что имело место согласование демонтажа существующей системы отопления и переустройство инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, и внесение изменений в инженерную систему отопления многоквартирного жилого дома (демонтаж приборов отопления, перенос существующих в помещении элементов общедомовой системы отопления либо нанесение на них теплоизоляционного материала).

Как следует из технического паспорта на часть здания: Стоматологический кабинет, расположенный по адресу г. Мурманск, <адрес>, отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго» (л.д.54), электрическое отопление не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приемку работ по демонтажу системы отопления помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, суд приходит к выводу о том, что собственник нежилого помещения, площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, не может быть освобожден от обязанности по оплате постановленной тепловой энергии.

Сам по себе демонтаж радиаторов отопления в отсутствие доказательств узаконенного перевода помещения на иной способ отопления, не создает для собственника помещения правовых последствий в виде освобождения его от оплаты, поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии. Использование дополнительного оборудования не исключает потребления тепловой энергии посредством общедомовой системы отопления.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию оплату в размере 80019 рублей 87 копеек не произвел.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению указанных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в указанном размере в принудительном порядке.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является пользователем услуг по теплоснабжению, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу понесенные расходы в размере 80019 рублей 87 копеек за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 3085 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2601 рубль.

Между тем, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2600 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в размере 80 019 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 60 копеек, а всего 82 620 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий