Решение по делу № 33-8674/2013 от 05.04.2013

Судья Валова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка № в С/Т «Фиалка-1» ОСТ «Природа» в районе с. Орудьево Дмитровского района площадью 700 кв. метров К№ №. При постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка в установленном порядке установлены не были, при проведении межевания земельного участка истца выяснилось, что по данным кадастрового учета имеет место наложение границ участка ответчиков на границы его участка. Споров по фактическим границам участка на местности нет. На основании изложенного, просил исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: К№ № площадью 550 кв. метров, расположенного по адресу: Дмитровский район, в районе с. Орудьево СНТ «Радуга» участок №, принадлежащего ответчику ФИО4; К№ № площадью 650 кв. метров, расположенного по адресу: Дмитровский район, в районе с. Орудьево НОСТ «Природа» СНТ «Фиалка-1» участок 188, принадлежащего ответчице Ковалевой М.А.

Представитель ответчика – филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Также в пользу эксперта ФИО1 в счет оплаты проведенной экспертизы взыскано: с ФИО2 5000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 по 10000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обжалует его в части взыскания с него расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № площадью 700 кв. метров с кадастровым № №, расположенный в С/Т «Фиалка-1» ОСТ «Природа» (ныне СНТ «Фиалка-1» НОСТ «Природа») в районе с. Орудьево, Дмитровского района, Московской области.

Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок № площадью 650 кв. метров с кадастровым № №, расположенный в том же СНТ.

ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью 550 кв. метров с кадастровым № по адресу: Дмитровский район, в районе с. Орудьево, СНТ «Радуга».

Земельные участки истца и ответчицы ФИО3 входят в состав СНТ «Фиалка-1» НОСТ «Природа», земельный участок ответчика ФИО4 расположен на земельном массиве СНТ «Радуга».

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка

При проведении межевания земельного участка истца было установлено, что имеется пересечение границ его участка с участками ответчиков. Споров по фактическим границам участка на местности нет.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, следует, что земельный участок ответчика ФИО4 № по кадастровому учету не соответствует фактическому месту расположения, имея расхождение 1 км 250 метров между участками, в связи с чем, имеет место кадастровая ошибка в определении координат характерных точек его земельного участка.

Земельный участок ответчицы ФИО3 № по кадастровому учету не соответствует фактическому месту расположения, имея смещение на земельный участок истца № СНТ «Фиалка-1», в связи с чем также имеет место кадастровая ошибка в определении координат характерных точек ее земельного участка.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков ответчиков с сохранением их прав на земельные участки и без снятия самих участков с учета, которые фактически приобрели статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении указанного выше спора по инициативе суда была назначена и проведена вышеуказанная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой в размере 25000 рублей распределены между сторонами в следующем порядке: с истца 5 000 рублей, с ответчиков по 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены решения суда в данной части, поскольку экспертиза проводилась по инициативе суда и расходы на ее проведение должны быть отнесены на счет бюджетных средств.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку проведение землеустроительной экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые возражали против ее проведения, то суд не вправе был возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей подлежит изменению с возложением обязанности по возмещению вышеуказанных расходов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу эксперта ФИО1 в счет оплаты проведенной экспертизы: с ФИО2 5000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 по 10000 рублей с каждого, изменить, возместить указанные выше расходы за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи