Решение по делу № 11-53/2021 от 23.06.2021

          Дело №11-53/2020

Апелляционное определение

г. Глазов УР                                                                            22 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солодянкина С.В. на решение

мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 26.04.2021, которым:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Солодянкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен;

взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» с Солодянкина С.В. задолженность по договору займа №, заключенному 22.02.2019 года с ООО МКК «Макро» за период с 23.02.2019 по 27.08.2019 года в размере основного долга 15000,00 рублей, а так же взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600,00 рублей,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Солодянкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 22.02.2019 года с ООО МКК «Макро».

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019 между ООО МКК «Макро» и ответчиком Солодянкиным С.В. заключен договор займа №. В соответствие с условиями договора, ООО МКК «Макро» предоставило ответчику сумму займа 15000,00 рублей. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил. 27.08.2019 между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа № от 22.02.2019 переданы ООО «Сириус-Трейд».

Поскольку судебный приказ на основании возражений ответчика отменен, истец просит взыскать с Солодянкина С.В. в исковом порядке задолженность по договору займа №, заключенному 22.02.2019 года с ООО МКК «Макро» за период с 23.02.2019 по 27.08.2019 года в размере основного долга 15000,00 рублей, а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Солодянкин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения.

В письменных возражениях ответчик указал, что с иском не согласен в силу следующего. Свои требования истец основывает на договоре уступки, заключенным с ООО МКК «Макро», согласно которому ООО МКК «Макро» уступило истцу право требовать задолженность с ответчика на основании договора займа № от 22.02.2019 года, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Макро». К исковому заявлению истец не приложил договор займа № от 22.02.2019, заключенный между ответчиком и ООО МКК «Макро». Ответчик не заключал договоры займа с ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Макро», возможно исковое заявление содержит неправильную информацию. Ответчик просит в исковых требованиях отказать, в связи с отсутствием задолженности по договору займа.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодянкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» отказать. Указывает, что договор займа с ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Макро» не заключал, заявлял ходатайство об истребовании у истца оригинала договора займа № от 22.02.2019, которое не было удовлетворено мировым судьей. Считает, что указанный договор между сторонами не заключен, поскольку СМС-код не может являться электронной подписью.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сириус-Трейд», ответчик Солодянкин С.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривает.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства (статьи 384, 809, 810 ГК РФ), регулирующих спорные отношения, установив, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, истцом исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Проанализировав представленные доказательства, мировой     судья установил факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт его неисполнения со стороны ответчика.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

ООО МКК «Монеза» являлась микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

12.02.2019 года наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро».

Как правильно установлено мировым судьей, отношения, возникающие между ООО МКК «Макро» и физическими лицами, являющимися заемщиками, регулируются Общими условиями потребительского микрозайма и Правилами предоставления потребительского микрозайма, которые размещены на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru и содержат перечень прав и обязанностей сторон по Договору микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключен и не подписан подписью ответчика не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Ответчик после обращения на сайт www.moneza.ru получил право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, номера телефона. С использованием функционала указанного сайта ответчик обратился к истцу с заявлением - офертой о заключении договора микрозайма и получил подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), который в материалах дела представлен, в последующем оферта акцептована и в отношении ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма. Таким образом, спорный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Согласно индивидуальных условий, договор займа № заключен 22.02.2019 года между займодавцем ООО МКК «Макро» и заемщиком Солодянкиным С.В. (АСП заемщика 144162) на сумму 15000,00 рублей (п. 1), срок возврата займа 24.03.2019 года включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные в соответствие с п. 4 условий. Следующий день считается днем просрочки. Срок действия договора 1 год (п. 2); процентная ставка 0% годовых (п. 4), возврат суммы займа в соответствие с графиком платежей (п. 6); заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу httрs://www.moneza.ru, а также в личном кабинете Заемщика (п. 14). Индивидуальные условия договора содержат график платежей, сумму и дату исполнения обязательства: 24.03.2019 года 15000,00 рублей. Индивидуальные условия договора подписаны Солодянкиным С.В. аналогом собственноручной подписи (АСП) 144162 (л.д. 11-12).

Из представленной суду справки операционного директора ООО МКК «Макро» следует, что 07.02.2019 года Солодянкин С.В. в целях получения займа зарегистрировался на сайте www.moneza.ru путем представления необходимых персональных данных, а так же номера телефона 7904***96. 19.02.2019 года в 13:31 час подал заявку на предоставление займа по договору №, выбрал способ получения денежных средств на банковский расчетный счет. На основании заявки, 22.02.2019 года в ООО МКК «Макро» произведена регистрация Солодянкина С.В. 22.02.2019 года на указанный в заявке банковский расчетный счет произведено перечисление денежных средств 15000,00 рублей (л.д. 9, 10).

Подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным.

Оценивая обстоятельства заключения договора, мировой судья пришел к выводу, что отсутствие подписанного договора займа на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, а представленная суду справка о состоянии задолженности показывает, что денежные средства были переведены на карту ответчика, однако оплаты по договору займа № от 22.02.2019 от заемщика не поступало, на 27.08.2019 года задолженность Солодянкина С.В. составляет 15000,00 рублей, из которых: сумма основного долга 15000,00 рублей, пени 1264,34 рублей (л.д. 10).

Выводы мирового судьи подробно мотивированы и соответствуют пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях заключения договора займа и документах истца, устанавливающих условия предоставления займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного суду договора № СМ-027/08/2019, 27.06.2019 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных с физическими лицами, указанным в Акте приема-передачи в который включен должник Солодянкин С.В. по договору № 2387931001 на общую сумму задолженности 16264,34 рублей, из них основной долг 15000,00 рублей, пени 1264,34 рублей (п. 2881 Приложения № 1).

С учетом заключенного 27.06.2019 года договора цессии, права кредитора по взысканию задолженности по договору займа № от 22.02.2019 к заемщику Солодянкину С.ВС. принадлежат новому кредитору - истцу ООО Сириус-Трейд» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым ООО Сириус-Трейд» наделено правом заявлять требования к Солодянкину С.В., вытекающие из договора займа № от 22.02.2019 года, заключенному с ООО МКК «Макро».

Мировым судьей представленный истцом расчет задолженности проверен, и обосновано принят как произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При вынесении решения мировым судьей учтены все вышеуказанные требования закона. Выводы мирового судьи суд считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 26.04.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Солодянкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Солодянкина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              И.В. Джуган