Решение по делу № 33-1056/2024 от 12.01.2024

Судья Максимец Е.А.

Дело № 33-1056/2024 (2-285/2023)

22RS0011-02-2022-004113-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Амана А.Я., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2023 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах С.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» является компанией обслуживающей указанный жилой дом. После проведения в августе и сентябре 2021 года ремонта системы канализации жилого многоквартирного дома, не восстановлена отмостка и асфальтовое покрытие дворового проезда в местах прокладки трубопроводов.

В связи с указанным, алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующая в интересах С.Е.Ю., обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о возложении обязанности по восстановлению отмостки и асфальтового в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме; компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края и ООО УК «Альфа».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: постановлено

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ИНН 2209048417) обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановительному ремонту отмостки и дворового проезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей в августе 2021 г. согласно перечню работ.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края (ИНН 2209034485) обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановительному ремонту отмостки и дворового проезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей в сентябре 2021 г. согласно перечню работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению:

Отмостка: выполнить демонтаж бетонных бортовых камней; выполнить установку бетонных бортовых камней, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее ширины существующей отмостки; выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением; выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружной стены здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03 (при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия обеспечить отсутствие превышения бетонных бортовых камней над асфальтобетонным покрытием отмостки).

Проезд: выполнить установку бетонных бортовых камней; выполнить подготовку основания под новое покрытие проезда с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением; выполнить устройство нового покрытия проезда из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к бортовым камням.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ИНН 2209048417) в пользу С.Е.Ю. (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 79 руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края (ИНН 2209034485) в пользу С.Е.Ю. (паспорт 01 03 745567) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 79 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах С.Е.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» отказать.

В удовлетворении требований <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах С.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ИНН 2209048417) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края (ИНН 2209034485) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ИНН 2209048417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2221179198) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края (ИНН 2209034485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2221179198) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16500 руб.

Оплату произвести на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»:

получатель: ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», юридический адрес 656037, <адрес>; ИНН 2221179198, КПП 222101001, Банк: Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие», расчетный счет ***, корр. счет 30***, ИНН Банка 7706092528, БИК 045004867.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Альфа», приводя нормы ГК РФ об ответственности за причинение вреда, нормы, регламентирующие возмещение убытков, просит проверив решение суда в полном объеме, отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, указывая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алатйского края, поскольку указанное лицо и повредило общее имущество (отмостку). Доказательств неправомерности в действиях ООО УК Альфа в деле не имеется, а гарантийное письмо не является обстоятельством, влекущим деликтную ответственность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.Е.Ю. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по состоянию на август и сентябрь 2021 г. являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа», с октября 2021 года по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, при производстве аварийно-восстановительных работ на принадлежащих МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края подземных инженерных коммуникациях осуществило снятие асфальтового покрытия на придомовом проезде, расположенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а так же разрушило целостность отмостки вышеназванного МКД, чем нарушило благоустройство земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД и общего имущества собственников помещений дома в виде отмостки.

В целях определения объема и вида работ, необходимых для восстановления повреждений отмостки дома и дворового проезда судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, экспертами установлено, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра отмостки и придомового проезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, *** (в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей, места указаны С.Е.Ю.), данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее:

- отмостка по периметру вышеуказанного многоквартирного жилого дома выполнена из асфальтобетона по щебеночному основанию, по краям отмостки установлены бетонные бортовые камни, со стороны фасада, который выходит на пер. Садовый, имеются следы работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных бортовых камней (отмостка разрушена, места демонтажа расположены слева и справа от входа в здание), отсутствие отмостки и бетонных бортовых камней на вышеуказанных участках и отсутствие работ по восстановлению отмостки не соответствует требованиям п. 4.1.7 МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений»;

- придомовой проезд, со стороны фасада, который выходит на пер. Садовый, выполнен из асфальтобетона по щебеночному основанию, имеются следы работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия проезда и бетонных бортовых камней (покрытие проезда разрушено, места демонтажа расположены слева и справа от входа в здание), отсутствие покрытия проезда и бетонных бортовых камней и отсутствие работ по восстановлению покрытия проезда не соответствует требованиям п. 4.1.7 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.15 ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий», п. 7.4 «Правил благоустройства <адрес>»;

- исходя из вышеизложенного следует, что техническое состояние отмостки и придомового проезда (в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра отмостки и придомового проезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, *** (в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей, места указаны С.Е.Ю.), данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что для устранения неудовлетворительного технического состояния вышеуказанных участков отмостки и придомового проезда следует выполнить следующие работы, с указанием объемов работ:

Отмостка: выполнить демонтаж бетонных бортовых камней, длиной бортовых камней 1,2 метра; выполнить установку бетонных бортовых камней, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее ширины существующей отмостки, длиной бортовых камней 4,5 метра; выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, на площади 3,6 кв.м.; выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружной стены здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03 (при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия обеспечить отсутствие превышения бетонных бортовых камней над асфальтобетонным покрытием отмостки), на площади 3,6 кв.м.

Проезд: выполнить установку бетонных бортовых камней, длиной бортовых камней 7,8 метра; выполнить подготовку основания под новое покрытие проезда с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, на площади 40,8 кв.м.; выполнить устройство нового покрытия проезда из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к бортовым камням, на площади 40,8 кв.м.

Кроме того, из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра проезда и придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, *** (геодезическая съемка), и данных, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>, ***, установлено, что придомовой проезд вышеуказанного многоквартирного жилого дома (в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей) находится в пределах плановых границах вышеуказанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по благоустройству территории после выполнения работ в августе 2021 г. по замене домового выпуска канализации находящегося по левую сторону (если стоять лицом к подъезду) по <адрес> в <адрес>, приняло на себя ООО УК «Альфа» с согласия собственников помещений дома. В связи с чем, после выполнения работ, принятых по акту от ДД.ММ.ГГ, обязанность по ликвидации разрушений и повреждений дорожного покрытия проезда дома, отмостки дома, лежит на ООО УК «Альфа».

Также суд установил, что доказательств причинения в сентябре 2021 г. вреда имуществу истца, не по вине МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края, лицом, причинившим вред (ответчиком МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края) не представлено. При этом, В связи с чем, обязанность по ликвидации разрушений и повреждений дорожного покрытия проезда дома, отмостки дома, разрушенных при производстве МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края работ по замене домового выпуска канализации, находящегося по правую сторону (если стоять лицом к подъезду), должна быть возложена на МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края.

Решение суда обжалуется только ООО «УК «Альфа», иными лицами, участвующими в деле, в том числе МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края решение не обжалуется, однако коллегия считает необходимым при оценке доводов жалобы, исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, учитывая характер спорных отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также необоснованного возложения судом обязанности по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома, относящихся к текущему ремонту, за счет бюджетных средств, коллегия полагает, что в интересах законности следует проверить оспариваемое решение в полном объеме, поскольку необоснованное возложение на бюджет дополнительных расходных обязательств нарушает права неопределенного круга лиц, соблюдение прав которых осуществляется в том числе за счет средств местного бюджета.

Проверив решение суда, коллегия считает его подлежащем отмене, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, неприменении закона, подлежащего применению (ч.1, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, отстойников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Рубцовска, определены в Правилах благоустройства города Рубцовска, утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов от 26.03.2021 № 593 (далее – Правила благоустройства).

Согласно п.7.4. Правил благоустройства усовершенствованные покрытия проезжей части дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.

Дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

Согласно п. 10.8. Правил благоустройства все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, осуществившими земляные работы, в сроки, согласованные с Администрацией города Рубцовска (в случае повреждения зеленых насаждений - с рабочей группой по сносу и восстановлению зеленых насаждений Администрации города Рубцовска), но не позднее первого октября текущего года, если работы выполнены в первом полугодии, и не позднее первого июня следующего года, если работы выполнены во втором полугодии.

В соответствии с п.10.17. Правил благоустройства траншеи под проезжей частью и тротуарами засыпаются сыпучими материалами и песчаным грунтом с послойным уплотнением и поливкой водой. Траншеи на газонах засыпаются местным грунтом с уплотнением, восстановлением плодородного слоя и посевом травы.

По завершении работ должно быть полностью восстановлено благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора (п.10.33. Правил благоустройства).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 10.33 Правил благоустройства аварийно-восстановительные работы включают в себя работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства.

Согласно п.4.15 ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий» при ремонте тротуаров вдоль внутриквартальных дорог, в проездах и на дворовых территориях следует учитывать, что их вскрытие составляет однослойный асфальтобетон. Разрушенные участки покрытия тротуара следует удалять полностью; при укладке нового асфальтобетонного покрытия следует тщательно выполнять места примыкания к бортовому камню и кромок со стороны газона. Устройству слоя покрытия должны предшествовать работы по выравниванию и укреплению основания. Недопустимо поверх разрушенного покрытия тротуара наносить новый слой асфальтобетона, т.к. превышается отметка покрытия над отметкой борта, идет интенсивное выкрашивание сначала кромки, а затем по всей площади тротуара.

По делу установлено, что ООО УК Альфа осуществляло управление домом по пр-ту <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ, впоследствии собственниками было принято решение о смене управляющей компанией и с ДД.ММ.ГГ управление жилым домом осуществляет ООО УК Легион (л.д.106-109 том 1).

ДД.ММ.ГГ ООО УК Альфа направило в МУП «Рубцовский водоканал» заявку на ремонт домового канализационного выпуска (л.д.206 том 1).

ДД.ММ.ГГ МУП Рубцовский водоканал на обращение истца сообщило, что ДД.ММ.ГГ специалистами МУП при участии старшей по дому, представителя ООО УК Альфа произведён осмотр канализационной сети дома по адресу: <адрес>. По завершению осмотра составлен акт, где указано, что подтопление подвала происходит из-за перелома домового выпуска, который входит в состав общего имущества.

Указанный акт также приобщен в дело (л.д.167, 168 том 1).

ДД.ММ.ГГ МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края провела обследование системы водоотведения от стены <адрес> в <адрес> до магистральной линии водоотведения и установила, что участок системы отведения от стены дома до канализационного колодца заменен за счет ООО УК «Альфа» в июле 2021 года (согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ), от колодца до магистральной линии система водоотведения находится в рабочем состоянии.

В акте также отражено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ, канализационные выпуски до стенок канализационных колодцев находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО УК Альфа (л.д.175 том 1).

В августе 2021 г. в целях ликвидации аварийной ситуации, возникшей в сети канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края в качестве исполнителя по заданию заказчика (ООО УК «Альфа») выполняло работы по замене домового выпуска канализации по <адрес> в <адрес> (л.д.162-163 том 1).

Из письма ООО УК «Альфа» от ДД.ММ.ГГ *** в адрес МУП «Рубцовский водоканал» следует, что ООО УК «Альфа» гарантирует, что после замены домового канализационного выпуска по адресу: <адрес>. 53, восстановление отмостки и асфальтового покрытия будет производиться за счет денежных средств собственников жилья. На гарантийном письме содержится согласие председателя совета МКД по <адрес> Ш.Н.Т. о восстановлении отмостки и асфальтового покрытия за счет средств собственников жилья.

Указанные обстоятельства никем из участвующих лиц не оспариваются.

Суд первой инстанции также указал, что факт выполнения работ по замене домового выпуска канализации, находящегося по правую сторону (если стоять лицом к подъезду) подтверждается перечнем выполненных работ МУП «Рубцовский водоканал» МО <адрес> Алтайского края за сентябрь 2021 г., с чем согласиться нельзя.

Доказательств выполнения работ в сентябре 2021 года по инициативе исключительно МУП и в зоне его ответственности, в деле не имеется.

Представленные истцом фотографии на л.д.206 и 207 том 1 таким доказательством не являются, поскольку относимость к делу указанных фотографий не доказана – не представлено сведений о том, где и в какое время данные фото получены.

Ссылка суда на перечень работ на л.д.208 том 1 несостоятельна, поскольку как усматривается из данного перечня, в сентябре 2021 года МУП проводило работы по чистке колодцев без спуска и иных работ по адресу: <адрес> в данном перечне не указано, в связи с чем вывод суда об обратном не основан на представленных в дело доказательствах, как и выводы о том, что в ходе указанных работ было повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома.

В то же время, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу - основания выполнения работ в сентябре 2021 года, коллегией приобщены к делу новые доказательства, в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – локальный сметный расчет *** по замене домового выпуска канализации по состоянию на 3 квартал 2021 года, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по замене домового выпуска канализации.

Соответственно, на основании данных доказательств установлено, что в сентябре 2021 года, равно как и в августе 2021 года МУП проводило работы по замене домового выпуска канализации по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 г N 303-ЭС20-23313, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом влечет прекращение деятельности но управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления и исключении дома из реестра лицензий в связи с изменением способа управления, на прежнюю управляющую организацию (лицензиата) может быть возложена обязанность по выполнению каких-либо работ.

Анализируя вышеуказанные нормы, положения договора управления многоквартирным домом, сведения, содержащиеся в акте смотра общего имущества от 30.07.2021, сведения о производстве работ в августе и сентябре 2021 года, коллегия приходит к выводу, что канализационная система в части канализационного выпуска до стенок канализационных колодцев, отмостка жилого дома как часть фундамента, дворовые проезды и тротуары являются частью общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, находятся на сформированном под многоквартирный дом земельном участке, и, соответственно, ответчик ООО УК Альфа, как управляющая организация, обязана была содержать их в исправном состоянии путем проведения ремонта канализационных выпусков, а также восстановления разрушенных участков асфальтового покрытия и отмостки после проведения такого ремонта.

Соответственно, при производстве работ по ремонту канализационных выпусков в августе и сентябре 2021 года, ООО УК Альфа действовало в рамках договора управления многоквартирным домом и осуществляло работы через исполнителя (МУП Рубцовский водоканал) по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома как управляющая компания многоквартирного дома.

Также установлено, что при указанных проведении работ по ремонту общего имущества было повреждено и приведено в ненадлежащее состояние иное общее имущество – отмостка жилого дома и асфальтовое покрытие дворового проезда, которые по окончании работ по ремонту не были приведены в надлежащее состояние и находились в ненадлежащем состоянии на дату расторжения договора управления с ООО УК Альфа и заключения нового договора управления с ООО УК Легион, которое приняло общее имущество в указанном состоянии, и, соответственно, приняло на себя обязательство по устранению имеющихся недостатков и надлежащем содержании общего имущества в силу закона.

Ссылка суда первой инстанции на гарантийное письмо ООО УК Альфа несостоятельна, поскольку, направляя указанное письмо, ответчик также действовал в рамках договора управления многоквартирным домом, а не как сторонняя организация в рамках иного договора на оказание услуг. Равно как и не обоснованна ссылка суда на Правила благоустройства г.Рубцовска, обязывающие исполнителя работ устранять причиненные им повреждения в результате производства земляных работ.

Коллегия полагает, что истцом в первоначальном иске было заявлено обоснованное требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы и оказать услуги, осуществляемые в ходе управления МКД в рамках текущей деятельности управляющей организации – ООО УК Альфа, а при смене управляющей компании - ООО УК Легион, однако указанные требования и приводимые им обстоятельства в обоснование иска не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Неправильно определив природу возникших отношений, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящем деле имеет место обязательство, возникшее из причинения вреда (деликта), соответственно судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, который на момент обращения истца в суд с иском прекращен, так как управление домом было передано ООО УК Легион – с ДД.ММ.ГГ и которое в силу заключенного договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика ООО УК Альфа и необоснованном возложении судом обязанности по выполнение испрашиваемых истцом работ на указанного ответчика и ООО МУП Рубцовский водоканал.

Поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право собственникам помещений и иным лицам требовать выполнения работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества МКД у управляющей организации после прекращения договора управления многоквартирным домом, выводы суда о возникновении между сторонами деликтных правоотношений, исходя из общих положений норм ГК РФ, противоречат вышеуказанным нормам и актам, регулирующих деятельность управляющих компаний, поскольку Правила N 491, в том числе пункт 40, таких положений не содержат, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчиков ООО УК Альфа и МУП Рубцовский водоканал в данной ситуации производства каких-либо действий.

В данной части выводы суда и возражения ответчика ООО УК Гелион основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу закона, принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая компания, в силу специфики жилищных правоотношений занимает место предыдущего лица, осуществляющего управление, получая как право взимания неуплаченных платежей, так и обязанность исполнить невыполненные предыдущей управляющей компанией обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора управления многоквартирным жилым домом, лишение ответчика лицензии на проведение работ по спорному дому влечет прекращение обязательств сторон по договору и, соответственно, утрату управляющей организацией права на выполнение каких-либо работ в доме после расторжения договора, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика на момент обращения истца в суд с иском, статуса управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по совершению работ по устранению недостатков по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По указанным же основаниям решение подлежит отмене в части возложения обязанности по устранению недостатков содержания общего имущества на ООО МУП Рубцовский водоканал, ввиду отсутствия в том числе у него обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком ООО МУП Рубцовский водоканал также представлены копия договора *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по асфальтированию участка внутриквартального проезда и отмостки по адресу: <адрес>, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которыми указанный ответчик исполнил решение суда в части выполнения работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, истец от иска не отказался, коллегия лишена возможности проверить объем выполненных работ и соответственно, факт исполнения решения суда, а также принимая во внимание то, что ООО МУП Рубцовский водоканал является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ по устранению недостатков общего имущества следует возложить на ООО УК «Легион», которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом.

Поскольку решение суда коллегией проверяется в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг управляющей компании, является основанием компенсации морального вреда. Коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует степени и характеру нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, коллегией взыскивается в пользу истца и общественной организации штраф по 250 рублей в пользу каждого.

Поскольку не имеется оснований для возложения обязанности по выполнения заявленных истцом работ на МУП и ООО УК «Альфа», требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, учитывая объем и вид работ, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению коллегии, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе с учетом даты вступления в законную силу решения суда – февраль 2024 года.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении обязанности по устранению недостатков содержания общего имущества на ООО «Легион» путем выполнения следующих работ:

Отмостка: выполнить демонтаж бетонных бортовых камней; выполнить установку бетонных бортовых камней, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее ширины существующей отмостки; выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением; выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружной стены здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03 (при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия обеспечить отсутствие превышения бетонных бортовых камней над асфальтобетонным покрытием отмостки).

Проезд: выполнить установку бетонных бортовых камней; выполнить подготовку основания под новое покрытие проезда с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением; выполнить устройство нового покрытия проезда из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см. (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см. (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к бортовым камням.

В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы в виде почтовых расходов, а также возместить расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования С.Е.Ю. удовлетворить частично.

возложить на ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН 2209048150) обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановительному ремонту отмостки и дворового проезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в местах разрушения при производстве работ по замене канализационных сетей согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН 2209048150) в пользу С.Е.Ю. (паспорт ***) в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов 158 рублей 80 копеек.

Отказать С.Е.Ю. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН 2209048150) в пользу <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН 2209048150) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН 2209048150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2221179198) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8.02.2024.