cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-8257/2022

Решение по делу № 22-8257/2022 от 28.11.2022

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-8257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Аликина Е.А.,

осужденного Дулова Е.А.,

адвоката Кизика Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту осужденного Дулова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, по которому

Дулов Евгений Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Н1.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 260000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Л1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 650000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дулова Е.А. под стражей 2 и 3 сентября 2020 года, с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Дулова Е.А. и адвоката Кизика Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, мнение прокурора Аликина Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и в части зачета в срок наказания времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов Е.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по взаимодействию с правоохранительными органами, борьбе с терроризмом и экстремизмом оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, а затем начальником этого отдела, дважды получил взятки в виде денежного вознаграждения в значительном размере за попустительство по службе: в период с января по август 2016 года от Н1., в период с апреля по октябрь 2017 года от Л1.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения Дулова Е.А. и квалификацию его действий, ссылаясь на положения статей 104.1, 104.2 УК РФ, поставил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве взяток в сумме 26000 и 60000 рублей, указав, что их отсутствие вследствие использования Дуловым Е.А. не является препятствием для решения вопроса о конфискации денежной суммы в эквивалентном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кизик Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, от оценки которых суд устранился, не применив положение ст. 14 УПК РФ. Полагает, вина Дулова Е.А. в получении взятки от Н1. не доказана. Обращает внимание, что Н1. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в явке повинной и в ходе очной ставки с Дуловым Е.А., в которых он указывал об обстоятельствах передачи Дулову Е.А. взятки в сумме 26000 рублей, в судебном заседании отказался, пояснив о даче им показаний в ходе следствия под давлением со стороны сотрудника полиции, приезжавшего по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-29 по Кировской области, кроме того судом оставлены без внимания действия следователя, проводившего очную ставку между Дуловым Е.А. и Н1. и создавшего благоприятные условия для последнего путем организации свидания сразу после проведения очной ставки, добиваясь тем самым поддержания ранее изложенных в протоколе явки с повинной сведений.

Кроме того, по мнению защиты, показания Н1., данные в ходе предварительного следствия, опровергнуты совокупностью иных доказательств, в том числе: протоколом выемки журналов учета прибытия (убытия) посетителей ИК-10 за период с 17 июля 2014 года по 12 октября 2016 года, а также с 12 октября 2016 года по 25 июня 2019 года, справкой о входе (выходе) на режимную территорию ИК-10 за период с 2015 по 2017 годы, из которых установлено, что Дулов Е.А. на территорию ИК-10 последний раз в 2015 году заходил 15 декабря, а первый раз в 2016 году – 26 января 2016 года, что исключает его встречу с Н1. в помещении ШИЗО, куда последний помещался в период с 30 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, а также ставит под сомнение показания последнего относительно времени и места встречи с Дуловым Е.А., обстоятельств выведения Н1. из ШИЗО одним сотрудником учреждения, что опровергается показаниями свидетелей Б2., Н2., Н3. Считает, что указанные противоречия ставят под сомнение достоверность показаний Н1. о встрече в январе 2016 года в помещении ШИЗО с Дуловым Е.А. и состоявшейся между ними договоренности о передаче взятки. Свидетели Н2. и Б2. в своих показаниях указывали, что никаких указаний от Дулова Е.А. относительно непривлечения к ответственности осужденных Н1. и Л2. не получали; согласно показаниям Б2., осужденные, отбывавшие наказание в обычных условиях, имели возможность самостоятельного следования в помещение оперативного отдела исправительного учреждения, минуя досмотровые мероприятия на КПП, между тем показания этих свидетелей оставлены судом без внимания. Также адвокат не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетелей защиты, - А. и Г. о перечислении в январе 2016 года по их просьбе Н1. денежных средств в сумме 10 000 рублей Дулову Е.А. для приобретения наручных часов для Г., при этом обращает внимание, что Н1. не был осведомлен о назначении и целях перевода, поэтому ссылку на его показания в опровержение показаний указанных лиц считает несостоятельной, а критическую оценку показаний А., Н1. и Г. – необоснованной, поскольку факт оказания на них воздействия со стороны Дулова Е.А. с целью дачи нужных ему показаний не установлен, свидетели отбывали наказание в момент их допросов в разных исправительных учреждениях, кроме того они были допрошены должностными лицами различных ведомств. Также обращает внимание на искажение показаний осужденного, данных в судебном заседании относительно марки часов «Кросс», о приобретении которых по просьбе А. давал показания Дулов Е.А., который их марку не называл.

С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу о том, что сам факт взятки от Н1. Дулову Е.А. и квалифицирующий признак преступления – за общее попустительства не доказаны, а потому отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос об оправдании Дулова Е.А. в этой части.

По преступлению получения взятки от Л1., по мнению защиты, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло неправильную юридическую оценку его действий. Со ссылкой на показания Л1., в которых она указывала основания, побудившие её к даче взятки должностному лицу, якобы, чтобы облегчить участь Л2. в связи с его переводом в строгие условия содержания, что не соответствуют действительности, поскольку в марте-апрель 2017 года он в строгих условиях не находился, в период с 19 июля 2016 года по 21 декабря 2017 года отбывал наказание в обычных условиях, в связи с чем показания Л1. считает неправдивыми. В опровержение получения взятки Дуловым Е.А. за попустительство, то есть не привлечение Л2. к какой-либо ответственности за допущенные нарушения, адвокат ссылается на показания свидетелей Н2. и Б2., отрицавших получение от Дулова Е.А. указаний относительно проявления снисхождений к Л2., при этом несмотря на то, что свидетель Н3. подтвердил факт обращения к нему Дулова В.А. в мае 2017 года о необходимости благосклонного отношения к Л2., как пояснил в судебном заседании Н3., он воспринял это, как часть оперативной работы с осужденным, имеющим неформальный статус, а не в качестве послабления условий отбывания им наказания. Вместе с тем, указывает, что сам факт перечисления денежных средств на карту Дулова Е.А. не оспаривается, однако обращает внимание на отсутствие доказательств за какие действия или бездействия эти денежные средства были перечислены, показания осужденного о получении денег за конкретные действия, в том числе дважды за организацию встречи с другим осужденным и за пронос на режимную территорию блоков сигарет, которые могли быть переданы Л2. в качестве благодарности за содействие и не являются запрещенными в ИУ, судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах адвокат, не соглашаясь с выводом суда о наличии у Дулова Е.А. единого умысла на получение взятки от Л1. за попустительство по службе, полагает виновность Дулова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказана, по мнению защитника, его действия следует переквалифицировать на три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Наряду с этим, адвокат указывает на допущенные судом неточности при провозглашении приговора, а именно не полное оглашении содержаний некоторых доказательств и искажение дат и номеров документов.

Кроме того, полагает, что при оценке данных о личности осужденного суд проигнорировал сведения о том, что его родители являются пенсионерами-инвалидами, отец страдает психическим заболеванием и находился на его иждивении, необоснованно не признал их в качестве смягчающих обстоятельств и не учел при назначении наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми в отношении Дулова Е.А. изменить, по преступлению, связанному с получением взятки от Н1. Дуловым Е.А., оправдать за отсутствием события преступления; по преступлению, связанному с получением взятки от Л1., переквалифицировать его действия на три состава, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, от которого освободить Дулова Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по преступлению получения взятки в виде денежных средств в размере 26000 рублей от Н1., Дулов Е.А. виновным себя не признал, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицал сам факт знакомства с Н1., сообщив, что ему ничего не известно о денежных переводах на его карту от Н4.; в ходе очной ставки с Н1., поддержав ранее занятую им позицию, указал об отсутствие сведений в смс-сообщениях банка о лице, осуществившем перевод денег на его карту; в дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании утверждал, что поступившие от Н4. денежные средства ей или Н1. не принадлежали, а банковская карта использовалась как транзитный счет для перевода денег осужденными, 10000 рублей были переведены ему осужденным А. 22 января 2016 года для приобретения часов в качестве подарка на День рождения осужденного Г.; денежные переводы на сумму 11000 рублей в апреле 2016 года сделаны осужденным Г. в качестве подарка ему на день рождения; 5000 рублей по просьбе Г. переведены в июне 2016 года в счет возмещения расходов на подарок знакомому из г. Сухуми.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля А. подтвердил факт договоренности с Дуловым Е.А. о приобретении часов для Г., пояснив, что разговор между ними состоялся в штабе в 10-х числах января 2016 года, когда осужденный приехал в ИК-10, тогда как стороной защиты нахождение Дулова Е.А. в колонии в указанный период оспаривается.

Свидетель Г. в своих показаниях подтвердил, что получал наручные часы в качестве подарка от А., также пояснял о денежных переводах в мае 2015-2016 года на сумму 11000 рублей Дулову Е.А. на день рождения, которые перевел по номеру его телефона через приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне Н1.

Версия стороны защиты об обстоятельствах получения денежных средств в размере 26000 рублей Дуловым Е.А. от осужденных А. и Г. была подробно рассмотрена судом первой инстанции и отклонена, как несостоятельная.

Показания Дулова Е.А., а также свидетелей А. и Г. надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, с указанием имеющихся между ними и с иными доказательствами противоречий. Так, по показаниям свидетеля Г. в мае 2015-2016 года подарил Дулову Е.А. на день рождения 11000 рублей, которые перевел по номеру его телефона через приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне Н1., что опровергнуто, как показаниями Н4., так и объективным доказательством - выпиской по банковской карте о проведении этих платежей через банкомат. В суде апелляционной инстанции, допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель К., указал о наличии у А. в период отбывания наказания мобильного телефона и двух банковских карт, в связи с чем возникают сомнения в его показаниях о необходимости перевода денежных средств Дулову Е.А. для приобретения часов через Н1.

Наряду с этим, нельзя не согласиться с установленными причинами для дачи таких показаний свидетелями защиты, которые заинтересованы в судьбе Дулова Е.А. в силу дружеских взаимоотношений, а представленная стороной защиты версия указывает на смягчение участи Дулова Е.А.

Критически оценив показания Дулова Е.А., суд справедливо указал об их противоречивости на протяжении предварительного и судебного следствия и опровержении показаниями свидетеля Н1., данными последним в ходе расследования по делу, из которых установлено что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю он обратился к сотруднику ГУФСИН по Пермскому краю Дулову Е.А. с просьбой повлиять на сотрудников учреждения, чтобы они не обращали внимание на нарушения им условий отбывания наказания, за что пообещал отблагодарить его деньгами, с его предложением Дулов Е.А. согласился, сообщив ему номер своей банковской карты, на которую впоследствии его сестра Н4. по его просьбе в 2016 году неоднократно переводила денежные средства в общей сумме 26 000 рублей за послабление режима отбывания наказания, подтвердив, что в период перечисления денежных средств Дулову Е.А., отношение сотрудников исправительной колонии к нему изменилось. Аналогичные сведения об обстоятельствах достигнутой договоренности с Дуловым Е.А. и передачи ему денежных средств Н1. указал в протоколе его явки с повинной, а также подтвердил в ходе проведения очной ставки с Дуловым Е.А.

Как обоснованно указано судом показания Н1. в части перечисления денежных средств на карту Дулова Е.А. согласуются с показаниями Н4., подтвердившей, что по просьбе брата и на указанный им номер счета, используя банковскую карту, зарегистрированную на имя своей матери Н5., несколькими платежами она переводила денежные средства.

На основании выписки ПАО Сбербанк со счета Н5. на счет банковской карты Дулова Е.А. перечислено: 22 января 2016 г. 10000 рублей, 14 апреля 2016 года двумя платежами 1000 рублей и 10000 рублей, 18 июня 2016 г. 5000 рублей, итого 26000 рублей.

Согласно справке ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о поощрениях и взысканиях в период времени с января до 15 августа 2016 года Н1. взысканиям в виде водворения в ШИЗО не подвергался.

Наряду с изложенными, судом первой инстанции подробно исследованы и иные доказательства, в том числе показания свидетеля Н1., данные им в судебном заседании, в которых он, отрицая факт договоренности с Дуловым Е.А. и перечисления ему денежных средств, не подтвердил ранее данные показания, объяснив изменение своей позиции, оказанным на него давлением со стороны следствия и предполагаемыми опасениями за возможность привлечения к ответственности его сестры Н4.

Суд, оценив все показания Н1. в совокупности, сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные им в ходе следствия, указав, что они являются последовательными, достаточно подробными и тождественными, согласующимися между собой и иными исследованными доказательствами, критически оценив его противоположные показания в суде.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства получения явки с повинной Н1. в ходе предварительного следствия были проверены, при этом он подтвердил, что явился с повинной добровольно, его никто к этому не принуждал, об оказании на него воздействия в компетентные органы не заявлял, а изложенные в явке с повинной обстоятельства неоднократно впоследствии подтвердил в ходе допросов и очной ставки с осужденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласиться с оценкой суда, данной показаниям указанного свидетеля, поскольку, будучи неоднократно, в разное время допрошенным в ходе следствия после разъяснения права не свидетельствовать против себя и близких родственников и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, Н1. последовательно изобличал Дулова Е.А. в получении взятки, подтвердив свои показания на очной ставке с осужденным. Приведенные свидетелем в судебном заседании доводы в обоснование изменения своей позиции об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и опасения за судьбу сестры являются необоснованными, так как объективных доказательств, указывающих на применение к Н1. каких-либо недозволенных методов расследования не установлено, также ввиду отсутствия сведений об уголовном преследовании Н4., несостоятельна его версия об опасении за её судьбу.

Также нельзя признать заслуживающими внимания доводы жалобы о недостоверности показаний Н1. в части обстоятельств и времени состоявшейся с Дуловым Е.А. договоренности о передаче взятки. Как установлено из показаний Н1., встреча с Дуловым Е.А. произошла в период его содержания в ШИЗО в январе 2016 г., согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Н1. за период, с 28 апреля 2015 года по 15 января 2018 года, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе, 4 раза за 2015 год: 16 июня 2015 г. на 7 суток, 19 июня 2015 года на 15 суток, 27 июля 2015 года на 15 суток, 30 декабря 2015 года на 15 суток. Между тем, в силу давности событий и систематичности применения к Н1. мер дисциплинарного воздействия, он мог заблуждаться в дате состоявшегося разговора с Дуловым Е.А., при этом отсутствие сведений в журнале учета прибытия (убытия) посетителей ИК-10 о посещении в начале января 2016 года исправительной колонии Дуловым Е.А., с учетом его служебного положения, также не являются безусловным основанием сомневаться в показаниях Н1. Кроме того, в части нахождения Дулова Е.А. в исправительном учреждении в 10 числах января 2016 года показания Н1. согласуются с показаниями свидетеля стороны защиты А. Показаниями свидетелей Н3., Н2. и Б2. подтверждено, что Дулов Е.А. в силу своих должностных полномочий мог вызывать для беседы осужденных, в том числе содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, при этом факты вывода осужденных из таких помещений нигде не фиксировались. Доводы защиты о наличии противоречий в части количества сопровождавших Н1. из ШИЗО на эту встречу лиц на существо его показаний не влияют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная стороной защиты позиция о невиновности осужденного в получении взятки от Н1., недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательств обвинения, в том числе показаний свидетеля Н1., судом обоснованно не установлено, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются последовательными и взаимодополняемыми, оценив которые в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дулова Е.А. в получении взятки от Н1. в сумме 26000 рублей, составляющей значительный размер.

По преступлению, связанному с получением взятки от Л1., Дулов Е.А. изначально в ходе расследования по делу вину признавал полностью, в дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2021 года, изменив показания, указал, что получение взятки от Л2. единым умыслом не охватывалось, а передача денег каждый раз была обусловлена конкретными действиями, в частности, в мае и октябре 2017 года он получил 25 000 рублей и 15000 рублей за организацию встреч Л2. с осужденным Ц., содержавшимся в ЕПКТ; в июле и августе 2017 года получил 15 000 рублей и 5000 рублей за приобретение двух блоков сигарет, в связи с чем полагал, что его действия следовало квалифицировать тремя преступлениями.

Признав версию осужденного несостоятельной, в обоснование виновности Дулова Е.А. по этому преступлению суд сослался на показания свидетеля Л1., из которых установлено, что в 2017 году ее супруг Л2. отбывал наказание в ИК-10, узнав о переводе Л2. в строгие условия содержания по рекомендации начальника оперативного отдела колонии Б1. она обратилась с просьбой об изменении условий отбывания наказания к сотруднику ГУФСИН Дулову Е.А., связавшись с ним через приложение «Вайбер» по телефону, номер которого дал ей Б1., тот пообещал помочь за денежное вознаграждение. Впоследствии в период с мая по октябрь 2017 года по просьбе Дулова Е.А. она перевела на указанный им номер банковской карты 60 000 рублей несколькими платежами с находящихся в ее пользовании банковских карт матери Ч1. и ее бывшего супруга Ч2., при этом конкретную сумму, которую нужно перевести, ей каждый раз сообщал Дулов Е.А., а она переводила деньги в качестве взятки за решение вопроса в интересах Л2.

Оценив показания свидетеля Л1., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признал их достоверными, исходя из их последовательности и согласованности с другими доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями Дулова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитников и положенными в обоснование приговора в части, не противоречащей ее показаниям, согласно которым в 2017 году в ИК-10 он познакомился с осужденным Л2., занимавшим неформальное положение «смотрящего» в иерархии осужденных, допускавшим нарушения условий содержания и рассчитывавшим на его покровительство, за что пообещал перечисление ему денежных средств на карту, что и обеспечил впоследствии, а он взамен просил начальника колонии Н3. не применять в отношении Л2. меры дисциплинарного воздействия, мотивируя необходимостью оперативной работы с ним, подтвердив при этом и получение сообщения через приложение «Вайбер» от Л1., которой сообщил, что его банковская карта привязана к номеру телефона.

Наряду с этим, показания осужденного и свидетеля Л1. согласуются с показаниями свидетеля Н3., работавшего с 26 декабря 2016 года по 22 января 2018 года в должности начальника ФКУ ИК-10 в п. Всесвятский Чусовского района Пермского края, пояснившего, что Дулов Е.А. являлся начальником отдела оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю и куратором ИК-10 по оперативной работе, который в ходе служебных командировок проводил проверки, был наделен полномочиями давать указания и распоряжения сотрудникам колонии и осужденным об устранении нарушений, применении мер дисциплинарного воздействия к осужденным; от начальника оперативного отдела колонии Б1. ему стало известно, что Дулов Е.А. «прикрывает» осужденного Л2., занимавшего положение неформального лидера в преступной иерархии, а в мае 2017 года сам Дулов Е.А. сообщил, что Л2. является подконтрольным ему лицом и попросил относиться к нему благосклонно и не создавать условия, как для других осужденных. В дальнейшем от Л2. узнал, что за лояльное к нему отношение он перечисляет деньги Дулову Е.А. в качестве взятки.

Свидетель Н2. в своих показаниях указал, что, являясь сотрудником ФКУ ИК-10, по работе взаимодействовал с Дуловым Е.А., в 2016 году занимавшим должность старшего оперуполномоченного, а с 2017 года – начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами ГУФСИН России по Пермскому краю и являвшимся куратором ИК-10 по оперативной работе, который был уполномочен давать сотрудникам исправительного учреждения обязательные для исполнения указания и поручения, мог вызывать и вызывал для беседы осужденных, в том числе содержащихся в штрафном изоляторе, ПКТ, ЕПКТ, среди которых были осужденные Н1. и Л2., систематически нарушавшие установленный порядок отбывания наказания, подвергавшиеся взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, перевода в строгие условия содержания.

В части перечисления денежных средств на счет Дулова Е.А. показания Л1. согласуются с показаниями свидетелей Ч1. и Ч2., подтвердивших о передаче ими оформленных на свое имя банковских карт в пользование Л1.; выписками ПАО Сбербанк по счетам Дулова Е.А., Ч1., Ч2., согласно которым перечислено: 6 мая, 4 и 7 июля 2017 года 3 перевода по 5000 рублей, 15 мая 2017 года - 20000 рублей, 25 августа 2017 года - 10000 рублей, 1 октября 2017 года - 15000 рублей, всего за период с 6 мая по октябрь 2017 года на карту Дулова Е.А. перечислено в общей сумме 60 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Н3., Н2., Б2., а также Л1., о достоверности которых свидетельствует их последовательность и согласованность между собой и другими доказательствами, которые взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие осужденного во взятке.

Тот факт, что на момент обращения Л1. к Б1., в марте-апреле 2017 года осужденный Л2. отбывал наказание в обычных условиях и не находился на строгих условиях, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Л1., поскольку согласно характеризующих Л2. сведений, за период отбывания наказания с 2013 года до 2017 года он многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2016 году ему объявлялись выговоры, с 3 июля 2015 года по 18 июля 2016 года он был переведен на строгие условия содержания. Л1. в своих показания указывала примерную дату – начало 2017 года отбывания мужем наказания на строгих условиях и объясняла, что переводила деньги Дулову Е.А. в интересах супруга, после её обращения и перевода денежных средств, условия отбывания Л2. изменились, она ездила к нему на свидание, делала передачи, что соответствует имеющейся в материалах дела характеристике, согласно которой в период перечисления осужденному денежных средств, с мая по декабрь 2017 года Л2. к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекали.

Доводы осужденного, что получение взятки от Л2. не охватывалось единым умыслом, а передача денег каждый раз была обусловлена конкретными действиями, в частности, в мае и октября 2017 года он получил от него соответственно 25 000 рублей и 15000 рублей дважды за организацию встречи с осужденным Ц., содержавшимся в ЕПКТ; в июле и августе 2017 года - 15 000 рублей за приобретение двух блоков сигарет, на покупку которых 4 июля 2017 года тот перевел ему 5000 рублей, судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами по делу, и в обоснование изменения показаний заслуживающих внимание доводов осужденным не приведено.

Как установлено из показаний свидетеля Б2., Дулов Е.А. курировал ОРД в ИК-10 и часто приезжал в командировки, в силу своего служебного положения взаимодействовал не только с сотрудниками учреждения, также мог разговаривать с осужденными при проведении обходов либо вызывать в штаб для работы с ними, однако при выводе из запираемых помещений (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) для доставления в штаб и после завершения работы с ними проведение их личного обыска является обязательным; с разрешения администрации осужденный может явиться в штаб из жилой зоны ИУ, при этом он также подлежит личному обыску при входе и выходе через дежурную часть, а проход в здание штаба в обход установленного порядка является нарушением режима и влечет взыскание, любые предметы, переданные осужденным в нарушение установленного порядка, являются запрещенными и подлежат изъятию, таким образом передать блок сигарет осужденному скрытно - невозможно. Изложенные показания, признанные судом достоверными, опровергают показания свидетеля К., пояснившего о возможности пройти осужденному из помещения штаба в жилую зону без досмотра.

Таким образом, оценив рассмотренные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в получении взятки за попустительство по службе, получение которой в несколько приемов от одного лица - Л1., в интересах отбывающего лишение свободы супруга свидетельствует о совершении Дуловым Е.А. в рамках единого умысла продолжаемого преступления.

При этом суд правильно установил, что осужденный Дулов Е.А., замещая с 19 января 2015 года должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом и экстремизмом оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, а с 3 августа 2016 года – начальника этого отдела, имея специальное звание, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

На основании п. 5 указанного постановления относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как обоснованно установлено судом, Дулов Е.А., занимавший в 2016 году должность старшего оперуполномоченного, а с 2017 года – начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами ГУФСИН России по Пермскому краю и являвшийся куратором ИК-10 по оперативной работе, был уполномочен давать сотрудникам исправительного учреждения обязательные для исполнения указания и поручения, в том числи о применении мер взыскания к осужденным, нарушавшим установленный порядок отбывания наказания.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие), при этом преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств выполнения конкретных действий осужденным для выполнения им принятых на себя обязательств согласно достигнутой договоренности с взяткодателем не исключают наличия в его действиях состава преступления, а с учетом получения взятки за неприменение мер взыскания к осужденным, при наличии к тому оснований, согласие Дулова Е.А. содействовать этому охватывается понятием попустительства по службе, а потому судом обоснованно исключено из обвинения наличие квалифицирующего признака - общее покровительство по службе.

В соответствии с нормами закона, с учетом размера полученных Дуловым Е.А. взяток, судом обоснованно установлен значительный размер взяток.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по преступлению получения взятки от Н1. не установлено, чтобы Дулов Е.А. давал сотрудникам ФКУ ИК-10 указания не фиксировать допускаемые Н1. нарушения и не применять к нему мер взысканий, а потому при описании преступного деяния в приговоре указание о подобных распоряжениях нельзя признать обоснованным, в связи с чем суждение о даче Дуловым Е.А. устных указаний сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН не фиксировать допускаемые Н1. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного суждения на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за исключением нарушения права на защиту обвиняемого в связи с необеспечением явки в судебное заседание свидетеля К., которое было устранено судом апелляционной инстанции, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований утверждать, что виновность Дулова Е.А. установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Данные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дулова Е.А. по каждому из преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, применив по преступлению с Н1. редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, как улучшающую положение осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Дулова Е.А. либо переквалификации его действий на более мягкий закон судебная коллегия не находит.

Доводы об искажении судом в приговоре при изложении показаний Дулова Е.А. названия марки часов не состоятельны, поскольку их содержание полностью соответствует протоколу судебного заседания (л.д.230 том 4), подписанному председательствующим судьей и ведущим протокол помощником, замечания на который не подавались.

Допущенные судом неточности при оглашении приговора, в том числе в датах, временных периодах, номерах документов, приведенных в качестве доказательств, которые исследовались в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения и не расцениваются судебной коллегий в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Дулова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, по преступлению получения взятки от Л1. частичное признание вины,

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, Дулов Е.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, является пенсионером, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дулову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде штрафа в кратном размере суммы взяток и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие Дулова Е.А. сведения, содержащиеся в представлениях к перемещению его по службе и увольнению, а также общественной характеристике, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку никаких новых сведений о личности они не содержат, поскольку все положительные данные о нем, сведения о состоянии здоровья и наличии у него родителей – инвалидов судом учитывались при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Дулову Е.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дулову Е.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд, приняв правильное решение о необходимости произведения зачета в срок наказания времени нахождения Дулова Е.А. под избранными ему в ходе предварительного следствия мерами пресечения, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 2 и 3 сентября 2020 года, а также с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачел из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а мера пресечения в виде запрета определенных действий введена в действие Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ.

Согласно приговору суда Дулов Е.А. осужден за преступления, совершенные в 2016-2017 годах, то есть до вступления в действие указанных законов.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, а потому в данной части приговор необходимо изменить, путем исключения указания о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы и зачесть указанный период времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий из расчета один день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, за совершение которых Дулов Е.А. осужден, входят в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем вопреки положениям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд при постановлении приговора вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей размеру полученных им взяток: 26000 и 60 000 рублей не решил, что является основанием для принятия решения о конфискации у осужденного денег, полученных в результате совершения преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года в отношении Дулова Евгения Анатольевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о даче Дуловым Е.А. устных указаний сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН не фиксировать допускаемые Н1. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УПК РФ;

из судебного решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года, исключить указание о кратности зачета два дня за один день лишения свободы. Время нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

конфисковать у Дулова Е.А. в соответствии со ст.104.1 УК РФ денежные средства, соответствующие по размеру суммам взяток, полученных в результате совершения преступлений, в сумме 86 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Дуловым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-8257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Аликина Е.А.,

осужденного Дулова Е.А.,

адвоката Кизика Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту осужденного Дулова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, по которому

Дулов Евгений Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Н1.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 260000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Л1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 650000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дулова Е.А. под стражей 2 и 3 сентября 2020 года, с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Дулова Е.А. и адвоката Кизика Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, мнение прокурора Аликина Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и в части зачета в срок наказания времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов Е.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по взаимодействию с правоохранительными органами, борьбе с терроризмом и экстремизмом оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, а затем начальником этого отдела, дважды получил взятки в виде денежного вознаграждения в значительном размере за попустительство по службе: в период с января по август 2016 года от Н1., в период с апреля по октябрь 2017 года от Л1.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения Дулова Е.А. и квалификацию его действий, ссылаясь на положения статей 104.1, 104.2 УК РФ, поставил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве взяток в сумме 26000 и 60000 рублей, указав, что их отсутствие вследствие использования Дуловым Е.А. не является препятствием для решения вопроса о конфискации денежной суммы в эквивалентном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кизик Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, от оценки которых суд устранился, не применив положение ст. 14 УПК РФ. Полагает, вина Дулова Е.А. в получении взятки от Н1. не доказана. Обращает внимание, что Н1. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в явке повинной и в ходе очной ставки с Дуловым Е.А., в которых он указывал об обстоятельствах передачи Дулову Е.А. взятки в сумме 26000 рублей, в судебном заседании отказался, пояснив о даче им показаний в ходе следствия под давлением со стороны сотрудника полиции, приезжавшего по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-29 по Кировской области, кроме того судом оставлены без внимания действия следователя, проводившего очную ставку между Дуловым Е.А. и Н1. и создавшего благоприятные условия для последнего путем организации свидания сразу после проведения очной ставки, добиваясь тем самым поддержания ранее изложенных в протоколе явки с повинной сведений.

Кроме того, по мнению защиты, показания Н1., данные в ходе предварительного следствия, опровергнуты совокупностью иных доказательств, в том числе: протоколом выемки журналов учета прибытия (убытия) посетителей ИК-10 за период с 17 июля 2014 года по 12 октября 2016 года, а также с 12 октября 2016 года по 25 июня 2019 года, справкой о входе (выходе) на режимную территорию ИК-10 за период с 2015 по 2017 годы, из которых установлено, что Дулов Е.А. на территорию ИК-10 последний раз в 2015 году заходил 15 декабря, а первый раз в 2016 году – 26 января 2016 года, что исключает его встречу с Н1. в помещении ШИЗО, куда последний помещался в период с 30 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, а также ставит под сомнение показания последнего относительно времени и места встречи с Дуловым Е.А., обстоятельств выведения Н1. из ШИЗО одним сотрудником учреждения, что опровергается показаниями свидетелей Б2., Н2., Н3. Считает, что указанные противоречия ставят под сомнение достоверность показаний Н1. о встрече в январе 2016 года в помещении ШИЗО с Дуловым Е.А. и состоявшейся между ними договоренности о передаче взятки. Свидетели Н2. и Б2. в своих показаниях указывали, что никаких указаний от Дулова Е.А. относительно непривлечения к ответственности осужденных Н1. и Л2. не получали; согласно показаниям Б2., осужденные, отбывавшие наказание в обычных условиях, имели возможность самостоятельного следования в помещение оперативного отдела исправительного учреждения, минуя досмотровые мероприятия на КПП, между тем показания этих свидетелей оставлены судом без внимания. Также адвокат не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетелей защиты, - А. и Г. о перечислении в январе 2016 года по их просьбе Н1. денежных средств в сумме 10 000 рублей Дулову Е.А. для приобретения наручных часов для Г., при этом обращает внимание, что Н1. не был осведомлен о назначении и целях перевода, поэтому ссылку на его показания в опровержение показаний указанных лиц считает несостоятельной, а критическую оценку показаний А., Н1. и Г. – необоснованной, поскольку факт оказания на них воздействия со стороны Дулова Е.А. с целью дачи нужных ему показаний не установлен, свидетели отбывали наказание в момент их допросов в разных исправительных учреждениях, кроме того они были допрошены должностными лицами различных ведомств. Также обращает внимание на искажение показаний осужденного, данных в судебном заседании относительно марки часов «Кросс», о приобретении которых по просьбе А. давал показания Дулов Е.А., который их марку не называл.

С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу о том, что сам факт взятки от Н1. Дулову Е.А. и квалифицирующий признак преступления – за общее попустительства не доказаны, а потому отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос об оправдании Дулова Е.А. в этой части.

По преступлению получения взятки от Л1., по мнению защиты, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло неправильную юридическую оценку его действий. Со ссылкой на показания Л1., в которых она указывала основания, побудившие её к даче взятки должностному лицу, якобы, чтобы облегчить участь Л2. в связи с его переводом в строгие условия содержания, что не соответствуют действительности, поскольку в марте-апрель 2017 года он в строгих условиях не находился, в период с 19 июля 2016 года по 21 декабря 2017 года отбывал наказание в обычных условиях, в связи с чем показания Л1. считает неправдивыми. В опровержение получения взятки Дуловым Е.А. за попустительство, то есть не привлечение Л2. к какой-либо ответственности за допущенные нарушения, адвокат ссылается на показания свидетелей Н2. и Б2., отрицавших получение от Дулова Е.А. указаний относительно проявления снисхождений к Л2., при этом несмотря на то, что свидетель Н3. подтвердил факт обращения к нему Дулова В.А. в мае 2017 года о необходимости благосклонного отношения к Л2., как пояснил в судебном заседании Н3., он воспринял это, как часть оперативной работы с осужденным, имеющим неформальный статус, а не в качестве послабления условий отбывания им наказания. Вместе с тем, указывает, что сам факт перечисления денежных средств на карту Дулова Е.А. не оспаривается, однако обращает внимание на отсутствие доказательств за какие действия или бездействия эти денежные средства были перечислены, показания осужденного о получении денег за конкретные действия, в том числе дважды за организацию встречи с другим осужденным и за пронос на режимную территорию блоков сигарет, которые могли быть переданы Л2. в качестве благодарности за содействие и не являются запрещенными в ИУ, судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах адвокат, не соглашаясь с выводом суда о наличии у Дулова Е.А. единого умысла на получение взятки от Л1. за попустительство по службе, полагает виновность Дулова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказана, по мнению защитника, его действия следует переквалифицировать на три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Наряду с этим, адвокат указывает на допущенные судом неточности при провозглашении приговора, а именно не полное оглашении содержаний некоторых доказательств и искажение дат и номеров документов.

Кроме того, полагает, что при оценке данных о личности осужденного суд проигнорировал сведения о том, что его родители являются пенсионерами-инвалидами, отец страдает психическим заболеванием и находился на его иждивении, необоснованно не признал их в качестве смягчающих обстоятельств и не учел при назначении наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми в отношении Дулова Е.А. изменить, по преступлению, связанному с получением взятки от Н1. Дуловым Е.А., оправдать за отсутствием события преступления; по преступлению, связанному с получением взятки от Л1., переквалифицировать его действия на три состава, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, от которого освободить Дулова Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по преступлению получения взятки в виде денежных средств в размере 26000 рублей от Н1., Дулов Е.А. виновным себя не признал, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицал сам факт знакомства с Н1., сообщив, что ему ничего не известно о денежных переводах на его карту от Н4.; в ходе очной ставки с Н1., поддержав ранее занятую им позицию, указал об отсутствие сведений в смс-сообщениях банка о лице, осуществившем перевод денег на его карту; в дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании утверждал, что поступившие от Н4. денежные средства ей или Н1. не принадлежали, а банковская карта использовалась как транзитный счет для перевода денег осужденными, 10000 рублей были переведены ему осужденным А. 22 января 2016 года для приобретения часов в качестве подарка на День рождения осужденного Г.; денежные переводы на сумму 11000 рублей в апреле 2016 года сделаны осужденным Г. в качестве подарка ему на день рождения; 5000 рублей по просьбе Г. переведены в июне 2016 года в счет возмещения расходов на подарок знакомому из г. Сухуми.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля А. подтвердил факт договоренности с Дуловым Е.А. о приобретении часов для Г., пояснив, что разговор между ними состоялся в штабе в 10-х числах января 2016 года, когда осужденный приехал в ИК-10, тогда как стороной защиты нахождение Дулова Е.А. в колонии в указанный период оспаривается.

Свидетель Г. в своих показаниях подтвердил, что получал наручные часы в качестве подарка от А., также пояснял о денежных переводах в мае 2015-2016 года на сумму 11000 рублей Дулову Е.А. на день рождения, которые перевел по номеру его телефона через приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне Н1.

Версия стороны защиты об обстоятельствах получения денежных средств в размере 26000 рублей Дуловым Е.А. от осужденных А. и Г. была подробно рассмотрена судом первой инстанции и отклонена, как несостоятельная.

Показания Дулова Е.А., а также свидетелей А. и Г. надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, с указанием имеющихся между ними и с иными доказательствами противоречий. Так, по показаниям свидетеля Г. в мае 2015-2016 года подарил Дулову Е.А. на день рождения 11000 рублей, которые перевел по номеру его телефона через приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне Н1., что опровергнуто, как показаниями Н4., так и объективным доказательством - выпиской по банковской карте о проведении этих платежей через банкомат. В суде апелляционной инстанции, допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель К., указал о наличии у А. в период отбывания наказания мобильного телефона и двух банковских карт, в связи с чем возникают сомнения в его показаниях о необходимости перевода денежных средств Дулову Е.А. для приобретения часов через Н1.

Наряду с этим, нельзя не согласиться с установленными причинами для дачи таких показаний свидетелями защиты, которые заинтересованы в судьбе Дулова Е.А. в силу дружеских взаимоотношений, а представленная стороной защиты версия указывает на смягчение участи Дулова Е.А.

Критически оценив показания Дулова Е.А., суд справедливо указал об их противоречивости на протяжении предварительного и судебного следствия и опровержении показаниями свидетеля Н1., данными последним в ходе расследования по делу, из которых установлено что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю он обратился к сотруднику ГУФСИН по Пермскому краю Дулову Е.А. с просьбой повлиять на сотрудников учреждения, чтобы они не обращали внимание на нарушения им условий отбывания наказания, за что пообещал отблагодарить его деньгами, с его предложением Дулов Е.А. согласился, сообщив ему номер своей банковской карты, на которую впоследствии его сестра Н4. по его просьбе в 2016 году неоднократно переводила денежные средства в общей сумме 26 000 рублей за послабление режима отбывания наказания, подтвердив, что в период перечисления денежных средств Дулову Е.А., отношение сотрудников исправительной колонии к нему изменилось. Аналогичные сведения об обстоятельствах достигнутой договоренности с Дуловым Е.А. и передачи ему денежных средств Н1. указал в протоколе его явки с повинной, а также подтвердил в ходе проведения очной ставки с Дуловым Е.А.

Как обоснованно указано судом показания Н1. в части перечисления денежных средств на карту Дулова Е.А. согласуются с показаниями Н4., подтвердившей, что по просьбе брата и на указанный им номер счета, используя банковскую карту, зарегистрированную на имя своей матери Н5., несколькими платежами она переводила денежные средства.

На основании выписки ПАО Сбербанк со счета Н5. на счет банковской карты Дулова Е.А. перечислено: 22 января 2016 г. 10000 рублей, 14 апреля 2016 года двумя платежами 1000 рублей и 10000 рублей, 18 июня 2016 г. 5000 рублей, итого 26000 рублей.

Согласно справке ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о поощрениях и взысканиях в период времени с января до 15 августа 2016 года Н1. взысканиям в виде водворения в ШИЗО не подвергался.

Наряду с изложенными, судом первой инстанции подробно исследованы и иные доказательства, в том числе показания свидетеля Н1., данные им в судебном заседании, в которых он, отрицая факт договоренности с Дуловым Е.А. и перечисления ему денежных средств, не подтвердил ранее данные показания, объяснив изменение своей позиции, оказанным на него давлением со стороны следствия и предполагаемыми опасениями за возможность привлечения к ответственности его сестры Н4.

Суд, оценив все показания Н1. в совокупности, сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные им в ходе следствия, указав, что они являются последовательными, достаточно подробными и тождественными, согласующимися между собой и иными исследованными доказательствами, критически оценив его противоположные показания в суде.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства получения явки с повинной Н1. в ходе предварительного следствия были проверены, при этом он подтвердил, что явился с повинной добровольно, его никто к этому не принуждал, об оказании на него воздействия в компетентные органы не заявлял, а изложенные в явке с повинной обстоятельства неоднократно впоследствии подтвердил в ходе допросов и очной ставки с осужденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласиться с оценкой суда, данной показаниям указанного свидетеля, поскольку, будучи неоднократно, в разное время допрошенным в ходе следствия после разъяснения права не свидетельствовать против себя и близких родственников и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, Н1. последовательно изобличал Дулова Е.А. в получении взятки, подтвердив свои показания на очной ставке с осужденным. Приведенные свидетелем в судебном заседании доводы в обоснование изменения своей позиции об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и опасения за судьбу сестры являются необоснованными, так как объективных доказательств, указывающих на применение к Н1. каких-либо недозволенных методов расследования не установлено, также ввиду отсутствия сведений об уголовном преследовании Н4., несостоятельна его версия об опасении за её судьбу.

Также нельзя признать заслуживающими внимания доводы жалобы о недостоверности показаний Н1. в части обстоятельств и времени состоявшейся с Дуловым Е.А. договоренности о передаче взятки. Как установлено из показаний Н1., встреча с Дуловым Е.А. произошла в период его содержания в ШИЗО в январе 2016 г., согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Н1. за период, с 28 апреля 2015 года по 15 января 2018 года, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе, 4 раза за 2015 год: 16 июня 2015 г. на 7 суток, 19 июня 2015 года на 15 суток, 27 июля 2015 года на 15 суток, 30 декабря 2015 года на 15 суток. Между тем, в силу давности событий и систематичности применения к Н1. мер дисциплинарного воздействия, он мог заблуждаться в дате состоявшегося разговора с Дуловым Е.А., при этом отсутствие сведений в журнале учета прибытия (убытия) посетителей ИК-10 о посещении в начале января 2016 года исправительной колонии Дуловым Е.А., с учетом его служебного положения, также не являются безусловным основанием сомневаться в показаниях Н1. Кроме того, в части нахождения Дулова Е.А. в исправительном учреждении в 10 числах января 2016 года показания Н1. согласуются с показаниями свидетеля стороны защиты А. Показаниями свидетелей Н3., Н2. и Б2. подтверждено, что Дулов Е.А. в силу своих должностных полномочий мог вызывать для беседы осужденных, в том числе содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, при этом факты вывода осужденных из таких помещений нигде не фиксировались. Доводы защиты о наличии противоречий в части количества сопровождавших Н1. из ШИЗО на эту встречу лиц на существо его показаний не влияют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная стороной защиты позиция о невиновности осужденного в получении взятки от Н1., недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательств обвинения, в том числе показаний свидетеля Н1., судом обоснованно не установлено, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются последовательными и взаимодополняемыми, оценив которые в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дулова Е.А. в получении взятки от Н1. в сумме 26000 рублей, составляющей значительный размер.

По преступлению, связанному с получением взятки от Л1., Дулов Е.А. изначально в ходе расследования по делу вину признавал полностью, в дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2021 года, изменив показания, указал, что получение взятки от Л2. единым умыслом не охватывалось, а передача денег каждый раз была обусловлена конкретными действиями, в частности, в мае и октябре 2017 года он получил 25 000 рублей и 15000 рублей за организацию встреч Л2. с осужденным Ц., содержавшимся в ЕПКТ; в июле и августе 2017 года получил 15 000 рублей и 5000 рублей за приобретение двух блоков сигарет, в связи с чем полагал, что его действия следовало квалифицировать тремя преступлениями.

Признав версию осужденного несостоятельной, в обоснование виновности Дулова Е.А. по этому преступлению суд сослался на показания свидетеля Л1., из которых установлено, что в 2017 году ее супруг Л2. отбывал наказание в ИК-10, узнав о переводе Л2. в строгие условия содержания по рекомендации начальника оперативного отдела колонии Б1. она обратилась с просьбой об изменении условий отбывания наказания к сотруднику ГУФСИН Дулову Е.А., связавшись с ним через приложение «Вайбер» по телефону, номер которого дал ей Б1., тот пообещал помочь за денежное вознаграждение. Впоследствии в период с мая по октябрь 2017 года по просьбе Дулова Е.А. она перевела на указанный им номер банковской карты 60 000 рублей несколькими платежами с находящихся в ее пользовании банковских карт матери Ч1. и ее бывшего супруга Ч2., при этом конкретную сумму, которую нужно перевести, ей каждый раз сообщал Дулов Е.А., а она переводила деньги в качестве взятки за решение вопроса в интересах Л2.

Оценив показания свидетеля Л1., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признал их достоверными, исходя из их последовательности и согласованности с другими доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями Дулова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитников и положенными в обоснование приговора в части, не противоречащей ее показаниям, согласно которым в 2017 году в ИК-10 он познакомился с осужденным Л2., занимавшим неформальное положение «смотрящего» в иерархии осужденных, допускавшим нарушения условий содержания и рассчитывавшим на его покровительство, за что пообещал перечисление ему денежных средств на карту, что и обеспечил впоследствии, а он взамен просил начальника колонии Н3. не применять в отношении Л2. меры дисциплинарного воздействия, мотивируя необходимостью оперативной работы с ним, подтвердив при этом и получение сообщения через приложение «Вайбер» от Л1., которой сообщил, что его банковская карта привязана к номеру телефона.

Наряду с этим, показания осужденного и свидетеля Л1. согласуются с показаниями свидетеля Н3., работавшего с 26 декабря 2016 года по 22 января 2018 года в должности начальника ФКУ ИК-10 в п. Всесвятский Чусовского района Пермского края, пояснившего, что Дулов Е.А. являлся начальником отдела оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю и куратором ИК-10 по оперативной работе, который в ходе служебных командировок проводил проверки, был наделен полномочиями давать указания и распоряжения сотрудникам колонии и осужденным об устранении нарушений, применении мер дисциплинарного воздействия к осужденным; от начальника оперативного отдела колонии Б1. ему стало известно, что Дулов Е.А. «прикрывает» осужденного Л2., занимавшего положение неформального лидера в преступной иерархии, а в мае 2017 года сам Дулов Е.А. сообщил, что Л2. является подконтрольным ему лицом и попросил относиться к нему благосклонно и не создавать условия, как для других осужденных. В дальнейшем от Л2. узнал, что за лояльное к нему отношение он перечисляет деньги Дулову Е.А. в качестве взятки.

Свидетель Н2. в своих показаниях указал, что, являясь сотрудником ФКУ ИК-10, по работе взаимодействовал с Дуловым Е.А., в 2016 году занимавшим должность старшего оперуполномоченного, а с 2017 года – начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами ГУФСИН России по Пермскому краю и являвшимся куратором ИК-10 по оперативной работе, который был уполномочен давать сотрудникам исправительного учреждения обязательные для исполнения указания и поручения, мог вызывать и вызывал для беседы осужденных, в том числе содержащихся в штрафном изоляторе, ПКТ, ЕПКТ, среди которых были осужденные Н1. и Л2., систематически нарушавшие установленный порядок отбывания наказания, подвергавшиеся взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, перевода в строгие условия содержания.

В части перечисления денежных средств на счет Дулова Е.А. показания Л1. согласуются с показаниями свидетелей Ч1. и Ч2., подтвердивших о передаче ими оформленных на свое имя банковских карт в пользование Л1.; выписками ПАО Сбербанк по счетам Дулова Е.А., Ч1., Ч2., согласно которым перечислено: 6 мая, 4 и 7 июля 2017 года 3 перевода по 5000 рублей, 15 мая 2017 года - 20000 рублей, 25 августа 2017 года - 10000 рублей, 1 октября 2017 года - 15000 рублей, всего за период с 6 мая по октябрь 2017 года на карту Дулова Е.А. перечислено в общей сумме 60 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Н3., Н2., Б2., а также Л1., о достоверности которых свидетельствует их последовательность и согласованность между собой и другими доказательствами, которые взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие осужденного во взятке.

Тот факт, что на момент обращения Л1. к Б1., в марте-апреле 2017 года осужденный Л2. отбывал наказание в обычных условиях и не находился на строгих условиях, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Л1., поскольку согласно характеризующих Л2. сведений, за период отбывания наказания с 2013 года до 2017 года он многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2016 году ему объявлялись выговоры, с 3 июля 2015 года по 18 июля 2016 года он был переведен на строгие условия содержания. Л1. в своих показания указывала примерную дату – начало 2017 года отбывания мужем наказания на строгих условиях и объясняла, что переводила деньги Дулову Е.А. в интересах супруга, после её обращения и перевода денежных средств, условия отбывания Л2. изменились, она ездила к нему на свидание, делала передачи, что соответствует имеющейся в материалах дела характеристике, согласно которой в период перечисления осужденному денежных средств, с мая по декабрь 2017 года Л2. к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекали.

Доводы осужденного, что получение взятки от Л2. не охватывалось единым умыслом, а передача денег каждый раз была обусловлена конкретными действиями, в частности, в мае и октября 2017 года он получил от него соответственно 25 000 рублей и 15000 рублей дважды за организацию встречи с осужденным Ц., содержавшимся в ЕПКТ; в июле и августе 2017 года - 15 000 рублей за приобретение двух блоков сигарет, на покупку которых 4 июля 2017 года тот перевел ему 5000 рублей, судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами по делу, и в обоснование изменения показаний заслуживающих внимание доводов осужденным не приведено.

Как установлено из показаний свидетеля Б2., Дулов Е.А. курировал ОРД в ИК-10 и часто приезжал в командировки, в силу своего служебного положения взаимодействовал не только с сотрудниками учреждения, также мог разговаривать с осужденными при проведении обходов либо вызывать в штаб для работы с ними, однако при выводе из запираемых помещений (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) для доставления в штаб и после завершения работы с ними проведение их личного обыска является обязательным; с разрешения администрации осужденный может явиться в штаб из жилой зоны ИУ, при этом он также подлежит личному обыску при входе и выходе через дежурную часть, а проход в здание штаба в обход установленного порядка является нарушением режима и влечет взыскание, любые предметы, переданные осужденным в нарушение установленного порядка, являются запрещенными и подлежат изъятию, таким образом передать блок сигарет осужденному скрытно - невозможно. Изложенные показания, признанные судом достоверными, опровергают показания свидетеля К., пояснившего о возможности пройти осужденному из помещения штаба в жилую зону без досмотра.

Таким образом, оценив рассмотренные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в получении взятки за попустительство по службе, получение которой в несколько приемов от одного лица - Л1., в интересах отбывающего лишение свободы супруга свидетельствует о совершении Дуловым Е.А. в рамках единого умысла продолжаемого преступления.

При этом суд правильно установил, что осужденный Дулов Е.А., замещая с 19 января 2015 года должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом и экстремизмом оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, а с 3 августа 2016 года – начальника этого отдела, имея специальное звание, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

На основании п. 5 указанного постановления относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как обоснованно установлено судом, Дулов Е.А., занимавший в 2016 году должность старшего оперуполномоченного, а с 2017 года – начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами ГУФСИН России по Пермскому краю и являвшийся куратором ИК-10 по оперативной работе, был уполномочен давать сотрудникам исправительного учреждения обязательные для исполнения указания и поручения, в том числи о применении мер взыскания к осужденным, нарушавшим установленный порядок отбывания наказания.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие), при этом преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств выполнения конкретных действий осужденным для выполнения им принятых на себя обязательств согласно достигнутой договоренности с взяткодателем не исключают наличия в его действиях состава преступления, а с учетом получения взятки за неприменение мер взыскания к осужденным, при наличии к тому оснований, согласие Дулова Е.А. содействовать этому охватывается понятием попустительства по службе, а потому судом обоснованно исключено из обвинения наличие квалифицирующего признака - общее покровительство по службе.

В соответствии с нормами закона, с учетом размера полученных Дуловым Е.А. взяток, судом обоснованно установлен значительный размер взяток.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по преступлению получения взятки от Н1. не установлено, чтобы Дулов Е.А. давал сотрудникам ФКУ ИК-10 указания не фиксировать допускаемые Н1. нарушения и не применять к нему мер взысканий, а потому при описании преступного деяния в приговоре указание о подобных распоряжениях нельзя признать обоснованным, в связи с чем суждение о даче Дуловым Е.А. устных указаний сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН не фиксировать допускаемые Н1. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного суждения на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за исключением нарушения права на защиту обвиняемого в связи с необеспечением явки в судебное заседание свидетеля К., которое было устранено судом апелляционной инстанции, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований утверждать, что виновность Дулова Е.А. установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Данные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дулова Е.А. по каждому из преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, применив по преступлению с Н1. редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, как улучшающую положение осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Дулова Е.А. либо переквалификации его действий на более мягкий закон судебная коллегия не находит.

Доводы об искажении судом в приговоре при изложении показаний Дулова Е.А. названия марки часов не состоятельны, поскольку их содержание полностью соответствует протоколу судебного заседания (л.д.230 том 4), подписанному председательствующим судьей и ведущим протокол помощником, замечания на который не подавались.

Допущенные судом неточности при оглашении приговора, в том числе в датах, временных периодах, номерах документов, приведенных в качестве доказательств, которые исследовались в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения и не расцениваются судебной коллегий в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Дулова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, по преступлению получения взятки от Л1. частичное признание вины,

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, Дулов Е.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, является пенсионером, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дулову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде штрафа в кратном размере суммы взяток и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие Дулова Е.А. сведения, содержащиеся в представлениях к перемещению его по службе и увольнению, а также общественной характеристике, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку никаких новых сведений о личности они не содержат, поскольку все положительные данные о нем, сведения о состоянии здоровья и наличии у него родителей – инвалидов судом учитывались при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Дулову Е.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дулову Е.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд, приняв правильное решение о необходимости произведения зачета в срок наказания времени нахождения Дулова Е.А. под избранными ему в ходе предварительного следствия мерами пресечения, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 2 и 3 сентября 2020 года, а также с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачел из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а мера пресечения в виде запрета определенных действий введена в действие Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ.

Согласно приговору суда Дулов Е.А. осужден за преступления, совершенные в 2016-2017 годах, то есть до вступления в действие указанных законов.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, а потому в данной части приговор необходимо изменить, путем исключения указания о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы и зачесть указанный период времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий из расчета один день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, за совершение которых Дулов Е.А. осужден, входят в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем вопреки положениям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд при постановлении приговора вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей размеру полученных им взяток: 26000 и 60 000 рублей не решил, что является основанием для принятия решения о конфискации у осужденного денег, полученных в результате совершения преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года в отношении Дулова Евгения Анатольевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о даче Дуловым Е.А. устных указаний сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН не фиксировать допускаемые Н1. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УПК РФ;

из судебного решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года, исключить указание о кратности зачета два дня за один день лишения свободы. Время нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

конфисковать у Дулова Е.А. в соответствии со ст.104.1 УК РФ денежные средства, соответствующие по размеру суммам взяток, полученных в результате совершения преступлений, в сумме 86 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Дуловым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-8257/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Жигалов Е.О.
Аликин Е.А.
Другие
Кизик Николай Вячеславович
Дулов Евгений Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Доденкина Надежда Николаевна
Статьи

290

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее