Решение по делу № 22-5444/2019 от 19.08.2019

Судья Киселёва Т.А.

дело № 22-5444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.

при секретаре Мамаевой О.С.

с участием прокурора Климовой И.В.

осуждённого Некрасова С.В., его защитника Иванова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инюшкина В.Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2019г., по которому

Некрасов Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 апреля 2014г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25 декабря 2014г. Чусовским городским судом Пермского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2015г.) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., в силу ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

17 декабря 2015г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами того же суда от 8 апреля 2014г. и 25 декабря 2014г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.,

26 января 2016г. Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 2-х преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2018г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. отбыто;

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления осуждённого Некрасова С.В. и защитника Иванова А.Б., возражавших по доводам представления, мнение прокурора Климовой И.В. о наличии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некрасов С.В. осуждён за тайное хищение имущества индивидуальных предпринимателей Ф. и Х., совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя С., а также имущества Б., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены 8-9 июля 2015г. и 9-10 сентября 2015г. в г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, постановленным с неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя судом не в полной мере учтены высокая степень общественной опасности содеянного при назначении наказания за два преступления, одно из которых является тяжким, совершённых при неотбытом наказании за другое тяжкое преступление. Неоднократное осуждение Некрасова С.В. за преступления против собственности свидетельствует о его стойком противоправном поведении, поэтому условная мера наказания не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, целям и задачам наказания. Судом необоснованно применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не учтены требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, не обоснован вывод о возможности самостоятельного исполнения приговора. Суд не разрешил по существу гражданский иск потерпевшего при наличии для этого оснований, а также не указал во вводной части приговора об участии в судебном заседании подсудимого. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Некрасов С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Некрасова С.В. рассмотрено судом при согласии сторон в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве, предусмотренном ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Убедившись в обоснованности обвинения, выполнении осуждённым обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, суд дал его действиям верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, беременность сожительницы осуждённого, а также сведения, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Некрасову С.В. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ соблюдены. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, также не нарушены. Решение о возможности исправления Некрасова С.В. с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества при условном осуждении, мотивировано надлежащим образом.

Оценивая доводы апелляционного представления в данной части, судебная коллегия в числе прочего исходит из сведений, сообщённых суду первой инстанции автором представления при рассмотрении уголовного дела. Так, государственный обвинитель указал суду, что подсудимый Некрасов С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, за совершение которых привлечён к уголовной ответственности, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании 15-и преступлений, совершённых иными лицами на территории г. Чусового в 2015-2018гг., о которых правоохранительным органам не было известно; активно способствовал изобличению и уголовному преследованию виновных лиц, обеспечивал проведение следователем следственных действий по документированию их преступной деятельности; полнота и правдивость показаний Некрасова С.В., иная информация, предоставленная им, нашла полное подтверждение в ходе предварительного следствия.

Большой объём выполненных по досудебному соглашению обязательств подтверждает активное раскаяние осуждённого и его исправление, что наряду с другими обстоятельствами, такими как давность событий преступлений и примерное посткриминальное поведение осуждённого, послужило основанием для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и что должно учитываться как одно из оснований для смягчения уголовно-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Не является существенным нарушением закона и неотражение во вводной части приговора факта участия в судебном заседании подсудимого, поскольку его участие прослеживается в целом из описательно-мотивировочной части приговора и других документов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, и эта ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Довод апелляционного представления о необоснованной передаче гражданского иска потерпевшего С. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии условий для его разрешения несостоятелен. Потерпевший С., принимавший участие в рассмотрении дела, сам изъявил желание передать его иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, такой же позиции придерживался государственный обвинитель, выступая в судебных прениях. Учитывая перечень и количество похищенного имущества, его потребительские качества, у потерпевшего имелось право просить о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с целью уточнения причинённого ущерба и других материальных потерь, понесённых от хищения, а суд воспользовался предоставленной ему ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможностью передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2019г. в отношении Некрасова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: