Решение по делу № 2-1172/2021 от 11.08.2021

.                                                                                               Дело № 2-1172/21

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                               с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Юнусов Р.М., его представителя – адвоката Усманова Р.М.,

представителя ответчика Шакирова Н.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Юнусов Р.М. к АО «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» о переносе опор воздушной линии электропередач,

установил:

Юнусов Р.М. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На момент регистрации права каких-либо ограничений в его использовании зарегистрировано не было. В 2010 году ответчик без согласование с ним установили на его земельном участке опору линии электропередач. В связи с тем, что на участке находится опора воздушной линии, которая находится на балансе АО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети, использовать участок по назначению не представляется возможным. Истец считает, что строительство и эксплуатация линии электропередачи на его участке является незаконной, нарушает его права владения, пользования и распоряжения земельным участком и создаёт угрозу жизни и здоровью его членов семьи. Поэтому Юнусов Р.М. просит возложить на АО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети обязанность перенести опору воздушной линии за пределы его земельного участка.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку опора воздушной линии электропередач была построена задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Юнусов Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, площадью 3100 кв.м. (площадь земельного участка соответствует материалам межевания), вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и реестровое дело).

В границах земельного участка проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф.04ПС Ильинка, принадлежащая АО «Сетевая компания». Опоры воздушной линии электропередачи были установлены в 1989 году и реконструированы в 1991 году согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец указывает, что при оформлении (приобретении) им права собственности на земельный участок, линии электропередач над этим участком и опоры этой линии не существовали.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, владение истца земельным участком, на котором расположена опора ЛЭП, возникло ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у истца возникло право на предъявление негаторного иска. Материалами дела однозначно установлено, что на этот момент спорная опора уже была установлена (1989 год), реконструирована в 1991 году.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, оформил право собственности на земельный участок, на котором установлена опора воздушной линии электропередач, чем фактически выразил свое согласие на это обременение.

Доказательств того, что воздушная опора ЛЭП возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела не представлено.

Суд при этом также учитывает также позицию АО «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» из которой следует, что технической возможности о переносе только железобетонной опоры не имеется. Железобетонная опора является частью сооружения кабельно-воздушной линии 10 кВ, а не отдельным объектом. Перенос опоры за границы земельного участка с кадастровым номером №:25 повлечет за собой изменение всех схем расположения воздушной линии, ее перенос без изменения всех схем расположения воздушной линии вызовет провисание линии, что повлечет за собой нарушение эксплуатации линии электропередач.

Суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что опора ЛЭП создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его права ввиду несостоятельности. Как усматривается из материалов дела, наличие линии не препятствует истцу пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства с учётом установленных ограничений.

Также подлежат отклонению доводы истцовой стороны об отсутствии каких-либо обременений при приобретении земельного участка, поскольку при приобретении земельного участка истец о наличии воздушных линий не мог не знать и не проявил должной осмотрительности при оформлении в собственность земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истцовой стороной не представлено.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии препятствий, созданных спорной линией электропередач, в пользовании земельным участком и нарушении его прав, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы истцовой стороны не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Юнусов Р.М. в иске к АО «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» о переносе опор воздушной линии электропередач, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: