Решение по делу № 2-4/2017 (2-732/2016;) от 15.03.2016

дело № 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца Хазова А.А., его представителей Тюменева О.Ш., Смирнова Р.В.,

ответчиков Шабашова А.Е., Белокуровой Е.В., Филиппова Р.Н.,

представителя ответчиков Гуреевой Е.В., Бойкова Л.И., Захарова В.Н., Устинова С.В., Шабашова А.Е. – Ольшевской С.В.,

ответчика Калганова Н.А., его представителя Семеновой И.В.,

представителя ответчика Миллера В.А. – адвоката Волковой А.В.,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области - Тепцовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Хазова А. А. к СПК «КАВА», Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Устинову С. В., Захарову В. Н., Шабашову А. Е., Гуреевой Е. В., Передвигиной Н. В., Бойкову Л. И., Степановой Л. Б., Белокуровой Е. В., Хазим В. З., Логиновой В. Н., Логинову А. В., Логинову С. Н., Бухарову С. Н., Калганову Н. А., Филиппову Р. Н. об установлении границ земельного участка, признании незаконным выдела земельных участков, исключения сведений о границах земельных участков из государственного реестра, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению Шабашова А. Е. к Хазову А. А., Миллеру В. А., Титковой Н. А., Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазов А.А. в связи со спором о наложении (пересечении) границ земельных участков, обратился в суд с исковым заявлением к СПК «КАВА», Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, Устинову С. В., Захарову В. Н., Шабашову А. Е., Гуреевой Е. В., Передвигиной Н. В., Бойкову Л. И., Степановой Л. Б., Белокуровой Е. В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с КН №, расположенного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В окончательной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 17.03.2017г. (Т 6 л.д.65-70) истец просил суд:

- установить границы своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с КН №, расположенного <адрес>, по координатам, отраженным в Приложении № 1 экспертного заключения С.А.А. (воспроизведенные в системе координат МСК-69 границы участка согласно землеустроительному делу 2005 г. ООО «<данные изъяты>»);

- признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № из «материнского» земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №;

- устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН №, обязав ответчиков снести за свой счет и своими силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, расположенные на указанном участке строения и хозяйственные постройки:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Белокуровой Е.В. (земельный участок с КН №);

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилое здание бани площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Бойкову Л.И. (земельный участок с КН №);

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (скважина) площадь. <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Калганову Н.А. (земельный участок с КН №).

Требования Хазова А.А. мотивированы тем, что земельный участок истца был выделен и отмежеван в 2005 году в установленном законом порядке с учётом проекта перераспределения земель СПК «КАВА» (бывший колхоз «Активист») и с соблюдением процедуры выделения сельскохозяйственных земель, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Тогда как земельные участки ответчиков с №, № и №, с которыми имеется пересечение (наложение границ), выделялись без учёта такого проекта, с нарушением согласительных процедур (не согласовано с истцом). Правовые основания для включения в границы населенного пункта земельного участка с КН № отсутствовали, поскольку Генеральный план Кулицкого сельского поселения, на основании которого земельный участок с КН № включен в границы д.Палагино, решением суда признан недействующим. Таким образом, формирование из земельного участка с КН № в составе земель населенного пункта путем раздела других земельных участков незаконно. Соответственно, незаконно и индивидуальное жилищное строительство на землях сельскохозяйственного назначения. Нахождение строений на земельном участке истца нарушает его право собственника на использование земельного участка по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела дополнительно к участию в качестве соответчиков по иску Хазова А.А. судом привлечены следующие лица:

- собственник земельного участка с КН № Хазим В. З. (протокольное определение от 16.05.2016);

- первоначальные собственники земельного участка с КН № Логинова В. Н., Логинов А. В., Логинов С. Н. (протокольное определение от 07.06.2016);

- собственник земельного участка с КН № Бухаров С.Н., собственник земельных участков с КН № и № Филиппов Р. Н., собственник земельного участка с КН № Калганов Н. А. (протокольное определение от 13.07.2016).

Протокольным определением от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры И.А.А. (межевание – КН № и КН №) и Д.А.Ю. (межевание КН №).

Протокольным определением от 12.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены бывшие собственники земельного участка истца (правопредшественники) Миллер В. А., Титкова Н. А..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2017, к участию в деле в качестве соответчика по иску Хазова А.А. привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тверской области; проживающая в принадлежащем ответчику Бойкову Л.И. жилом доме – его жена Климова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Л.; также в качестве третьего лица привлечен залогодержатель спорного земельного участка с КН № – ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 12.09.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Шабашова А. Е. к Хазову А. А., Миллеру В. А., Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Встречные исковые требования мотивированы тем, что до 31.07.2005, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым до публикации в СМИ сообщения с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка должно быть проведено соответствующее общее собрание участников долевой собственности, землеустроительное дело на земельный участок истца Хазова А.А. в связи с недостатками не было утверждено. Конкретное местоположение спорного земельного участка было указано только в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Шабашов А.Е., как участник общей долевой собственности на земли АО «КАВА», имел право на участие в таком собрании. Кроме того, границы земельного участка с КН № по межеванию 2005 года на момент его формирования пересекали существовавшие на тот момент границы населенного пункта – д. Палагино и границы земельных участков из земель указанного населенного пункта с кадастровыми номерами №, № и №. Границы земельного участка с КН № не были согласованы с собственником смежного участка Леоновым В.С. Земельный участок с КН № на местности с момента его формирования не существовал, не огорожен, не использовался, сведения о границах в ГКН отсутствовали, узнать о его существовании истец Шабашов А.Е. возможности не имел, действовал со своей стороны добросовестно.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец по встречному иску Шабашов А.Е. просил признать незаконным (ничтожным) осуществленный в 2005 году выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, а также право собственности Хазова А.А. на указанный земельный участок – отсутствующим.

Протокольным определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным исковым требованиям Шабашова А.Е. привлечена предыдущий собственник земельного участка с КН № Титкова Н. А..

В судебном заседании 14.04.2017 Титкова Н. А. переведена в статус соответчика по встречному иску Шабашова А.Е. с исключением её из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному истку) Хазов А.А., его представители Тюменев О.Ш., Смирнов Р.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против встречных требований Шабашова А.Е.. Дополнительно пояснили, что земельные участки населенного пункта с КН № и № частично, а земельный участок с КН № – полностью сформированы в контуре поля №. Пересечений с участками населенного пункта на момент формирования земельного участка с КН № в 2005 году не было, поскольку Миллер целиком выделял земельную долю из поля №. Пересечение возникло, когда земельные участки КН № и КН № (из которого впоследствии образовались № и №), увеличились. Полагали, что к исковым требованиям Хазова А.А. не применим срок исковой давности, поскольку заявленные им требования не связаны с лишением владения. Наложение спорных земельных участков <адрес> на участок истца незаконно. А дежурная кадастровая карта, разрабатывавшаяся на основании временной инструкции, является справочной информацией, которая не несет правовой нагрузки, о чем указано в заключении специалиста Ж.. То, что Калганов ведет строительство на земельном участке, истец Хазов А.А. не знал, поскольку свой участок не перемерял. Это выяснилось лишь при уточнении границ участка. Первоначально Хазов А.А. при уточнении границ своего земельного участка межевал границы по краю деревни, не стремясь лишить кого-либо своих участков. Но затем в суде выявилось незаконное наложение земельного участка Хазова А.А. с деревней. Земельного участка с КН № первоначально не было на поле, этот участок сместился по причине появления проезда между участками, которого по дежурной кадастровой карте д.Палагино раньше не было. Возражая против встречных требований, ссылались на надлежащее межевание и соблюдение процедуры выдела земельного участка с КН№. Просили применить срок исковой давности к встречным требованиям Шабашова А.Е., который, по их мнению, должен исчисляться с момента уточненной публикации о местоположении выделяемого участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Шабашов А.Е. возражал против удовлетворения требований Хазова А.А., просил удовлетворить свой встречный иск. При этом пояснял, что Хазовым А.А. не указано какие конкретно нормы закона были нарушены им при выделении своего участка, тогда как границы участка самого Хазова А.А. до сих пор не установлены. На момент выделения им (Шабашовым А.Е) земельной доли свободной земли было достаточно, об участке земли, где он отмежевался, ему как о свободном участке предоставила информацию глава администрации поселения Шамарина. Он также согласовывал вопрос с выделением земли с председателем СПК «КАВА» Васильевой. Кадастровый инженер все проверил, действовал при осуществлении межевых работ строго по закону. Объявление было опубликовано о выделении доли в 2011 году. На местности земельного участка с КН :№ как не было, так и нет, он был пустой и заросший, собственник Хазов А.А., который уже 2,5 года заявляет в суде о своих правах на земельный участок, явился для всех добросовестных собственников земли неожиданностью. Поддержав свои встречные требования, Шабашов А.Е. указал, что первоначальный собственник земельного участка с КН № Миллер лишь начал процедуру выделения земельной доли, но не завершил её, бросив окончательное оформление. Выдел земельного участка с КН № осуществлен как с нарушением процедуры его выделения, так и с нарушением границ других земельных участков.

Представитель ответчиков Гуреевой Е.В., Бойкова Л.И., Захарова В.Н., Устинова С.В., Шабашова А.Е. - Ольшевская С.В. возражала против удовлетворения требований Хазова А.А., поддержав письменные возражения на иск (Т.2 л.д.118-199,Т.3 л.д.149-153). Встречные требования Шабашова А.Е. просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что формирование земельного участка с КН № ничтожно до двум основаниям: нарушена установленная законом процедура выдела, а также сформирован участок с наложением на уже сформированные и существовавшие на местности земельные участки населенного пункта Палагино с КН № и КН №. При этом земельный участок с КН№ был сформирован ещё в 1998 году и согласно экспертному заключению увеличился он не в сторону участка Хазова А.А., а за счет прилегающей земли <адрес>. Требования Хазова А.А. об оспаривании выдела земельных участков не являются негаторными и заявлены с пропуском исковой давности, который, с учетом дат постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, истек в 2014 и в 2015 годах. Свои права Хазов А.А. в отношении земельного участка с КН № стал осуществлять лишь в 2014 г., в связи с чем выдел земельных участков ответчиков 2011 и 2012 года его прав не мог нарушать. При принятии в дар своего земельного участка он мог проверить его характеристики. Требования Хазова А.А. о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета уже рассматривались судом в рамках гражданского дела № 2-1299/15 и в этих требованиях Хазову А.А. было отказано. Кроме того, такие требования являются ненадлежащими, так как нельзя лишить объект недвижимости его уникальных характеристик. Границы земельного участка Хазова А.А. с КН № до настоящего времени не установлены, в том числе на местности. То есть Хазов А.А. своим земельным участком в действительности не владеет. Владеющими собственниками являются собственники на стороне ответчика. Поскольку строения находятся на земельных участках их собственников, требования Хазова А.А. о сносе таких строений являются незаконными. Ссылки стороны истца на отмененный Генплан не влияют на рассматриваемый спор. Представленное Хазовым А.А. заключение специалиста Жмаева не может рассматриваться как надлежащее доказательство, так как данный специалист дает заключение лишь на основании приказа Минэкономразвития, некорректно анализирует дежурную кадастровую карту 1998 года. Также поясняла по встречным требованиям, что даже после ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с КН № имелись недостатки, которые так и не были устранены, в связи с чем, вероятнее всего, этот участок так и не был отражен в ГКН. Ссылалась на то, что срок исковой давности Шабашовым А.Е. не пропущен, поскольку такой срок должен исчисляться с момента заявления Хазовым А.А. исковых требований об установлении границ по настоящему делу, так как на местности границы участка Хазова А.А. не были установлены, в ГКН границы не существовали, то есть права Шабашова А.Е. до обращения Хазова А.А. в суд ничем не нарушались. А в 2015 году был судебный спор по уточненному межеванию Хазова А.А. 2015 года, которое отличалось от заявленных в настоящем деле границ.

Ответчик Белокурова Е.В. поддержала позицию Шабашова А.Е. и его представителя. Пояснила, что Хазов А.А. знал и видел спорные строения на её участке и участке Калганова, а также строящиеся объекты на участках с КН № и №, поскольку он приезжал к ней как покупатель продаваемых ею земельных участков после их раздела в 2013 году. Пояснила, что её строения еще не зарегистрированы в ЕГРН, но разрешение на их строительство имеется.

Ответчик Калганов Н.А., его представитель Семенова И.В. возражали против требований Хазова А.А. Поддержали письменный отзыв на иск от 14.04.2017. Ссылались на то, что изначально земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> га был предоставлен Леонову постановлением №. Данный участок был законно сформирован ещё в 1997 г., включен в границы <адрес>, что нашло своё отражение в дежурной кадастровой карте 1998 года, были определены границы указанного земельного участка, присвоена адресная часть д.Палагино, <адрес>, участок поставлен на ГКН. ДКК является одним из основных документов государственного земельного кадастра согласно п.2 ст. 13 Закона «О государственном земельном кадастре». И на основании этого документа еще в 1998 г. были зафиксированы земельные участки с КН № и № с отражением проезда. В 2011 году были уточнены границы земельного участка КН №, уточнения внесены в ГКН. После покупки земельного участка КН № в апреле 2014 года Калганов Н.А. приступил к строительству объектов недвижимости. Требования Хазова А.А. по поводу границ земельного участка с КН № не сформулированы, границы земельного участка КН №, его межевание истец не оспаривает, не оспаривает истец и право собственности Калганова на земельный участок, требований о признании такого права отсутствующим не заявлено. Также полагали необоснованными требования Хазова А.А. о сносе строений, поскольку земельный участок истца с КН № не сформирован в установленном законом порядке окончательно, сведения о границах не внесены в ГКН, тогда как строения Калгановым возведены на своей земле законно на основании разрешения на строительство. Ответчик Калганов Н.А., его представитель Семенова И.В. поддержали встречные исковые требования Шабашова А.Е. Ссылались на то, что при выделе участка КН№ Миллер не учел границы населенного пункта д.Палагино, при этом об измененных границах д.Палагино Миллер не мог не знать, так как имел такой же земельный участок для индивидуального жилищного строительства, «прирезанный» к д.Палагино из сельскохозяйственных земель. Однако с владельцами земельных участков с КН № и № границы земельного участка КН № не были согласованы. В объявлении о выделе не было указано о том, что участок граничит с <адрес>, то есть местоположение выделяемого участка не было конкретизировано.

Ответчик Филиппов Р.Н., возражая против требований Хазова А.А., пояснял, что землеустроительное дело на земельный участок с КН №, из которого впоследствии были образованы земельные участки КН № и КН №, было сформировано в 2004 году, то есть ранее выдела земельного участка с КН №. Увеличился земельный участок с КН № за счет дороги, а не за счет смежных участков. Пожарный проезд существует давно, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были сформированы одновременно, один из них принадлежал Миллеру. Это подтверждается материалами ДКК и другими документами администрации сельского поседения. Поддержав встречный иск Шабашова А.Е., ответчик Филиппов Р.Н. ссылался на то, что выдел земельного участка КН № был осуществлен с нарушением закона, с пересечением с землями населенного пункта.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Миллер В.А., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства (убыл в Германию), в судебном заседании участия не принял.

В связи с неустановленным местом жительства ответчика Миллера В.А., в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат филиала № 4 НО «ТОКА» Волкова А.В., которая в судебном заседании заявленные Шабашовым А.Е. требования не признала, ссылалась на законность выдела Миллером В.А. земельного участка с КН №.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области Тепцова Т.Н. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск Хазова А.А. (Т.2 л.д.87-88, Т.3 л.д. 73-74), Дополнительно указала, что при признании недействительным выдела встает вопрос о праве и о записях о праве в ЕГРН, в связи с чем Хазовым А.А. должно быть заявлено требование о признании права отсутствующим. По встречным требованиям Шабашова А.Е. оставила их разрешение на усмотрение суда.

Представители ответчиков администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Какой-либо позиции по делу не высказали.

Ответчик Бойков Л.И., третье лицо на его стороне Климова О.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. При этом просили отказать Хазову А.А. в его иске, ссылаясь на то, что жилой дом, который он требует снести, является их единственным местом жительства. Поддержали встречный иск Шабашова А.Е.

Ответчик по встречному иску Титкова Н.А. была извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. В судебное заседание Титкова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Поддержала иск своего брата Хазова А.А. В иске Шабашова А.Е. просила отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли. Их неявка не препятствует в данном случае разрешению спора по существу.

Выслушав доводы и возражения участников процесса по существу предъявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым отказать истцу по первоначальному иску Хазову А.А. в заявленных исковых требованиях в полном объеме, удовлетворив основные требования истца по встречному иску Шабашова А.Е.. При этом суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как достоверно установлено судом, истец по первоначальному иску Хазов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (даритель Титкова Н.А.), является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным органа кадастрового учета указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., является ранее учтенным объектом недвижимости. По сведениям ГКН границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69) (Т.2 л.д.88). Однако указанные кадастровым органом данные о дате постановки земельного участка с КН № противоречат представленным стороной истца документам, в частности кадастровому плану земельного участка № (Т.1 л.д.19), согласно которому земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Миллера В.А. (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передал указанный земельный участок Хазову А.А. (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), подарившему, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с КН № своей сестре Титковой Н.А. (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), вновь подарившей в 2014 году земельный участок Хазову А.А., о чем указано выше (Т.4 л.д. 80-88).

Поводом для обращения в суд Хазова А.А. за защитой своего права собственника явился факт приостановления с последующим отказом органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – границ земельного участка с КН № по причине пересечения с границами ряда земельных участков, принадлежащих ответчикам (Т.4 л.д.100).

Ранее Хазов А.А. в рамках гражданского дела № 2-1299/15 уже обращался в суд с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках ответчиков, признании отсутствующим прав собственности ответчиков на земельные участки, установлении (восстановлении) границ земельного участка, однако в защите его права судом было отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты прав, что подтверждено решением Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2015, а также апелляционным определением Тверского областного суда от 29.03.2016 (Т.2 л.д. 120-142).

В отличие от требований об установлении границ земельного участка в деле № 2-1299/15, где границы своего участка Хазовым А.А. были скорректированы с учетом сложившихся границ населенного пункта, в настоящем деле Хазовым А.А. заявлены требования об установлении иных границ своего земельного участка, точно соответствующих границам, описанным в землеустроительном деле 2005 года и переведенным в МСК-69.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из заключения эксперта А.А.Г. (Т.2 л.д.143-161) земельный участок с кадастровым номером №, исходя из установленных по результатам межевания 2005 года и пересчитанных в систему координат МСК-69 границ, имеет пересечения (наложения) с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Кроме того, имеется пересечение с земельными участками, расположенными <адрес>, – ЗУ КН №, ЗУ КН № и ЗУ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом Хазовым А.А. заявлено о недействительности выдела трех основных (в том числе «материнского» для впоследствии образованных) земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Как достоверно установлено судом, земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.миз земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в счет выдела собственником Белокуровой Е.В. 0,5 доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Кава» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент размещения Белокуровой Е.В. газетной публикации путём соответствующего сообщения о намерении выдела в газете «Тверские ведомости» 2-8.07.2010г. за № (1810).

Право собственности на земельную долю Белокурова Е.В. приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери М.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.3,5).

Из материалов межевания следует, что сообщению намерения о выделе земельного участка Белокуровой Е.В. предшествовало проведение общего собрания участников общей долевой собственности в границах земель СПК «Кава», которое не состоялось по причине отсутствия кворума (Т.3 л.д.72).

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с КН № ответчиком Белокуровой Е.В. был сформирован на части поля № <адрес> в счёт принадлежавшей ей земельной доли, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Д.А.Ю.).

Вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен постановлением Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровое дело Т. 5 л.д.68).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Белокуровой Е.В. был осуществлен раздел земельного участка с КН № на 17 земельных участков с кадастровыми номерами - с № по №, из которых пересечений с земельным участком истца не имеется только по участкам с КН № и КН №.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Белокурова Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала Бойкову Л.И. (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ - Т.3 л.д.95-97), который впоследствии разделил данный земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, один из которых продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бухарову С.Н.

На оставшемся в собственности Бойкова Л.И. земельном участке с КН № расположен жилой с кадастровым № по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства сам Бойков Л.И. и члены его семьи - Климова О.С. и малолетняя Бойкова Е.Л. (Т.3 л.д.77-94).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Белокурова Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала Гуреевой Е.В., дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.99-102).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Белокурова Е.В. продала Передвигиной Н.В., дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Передвигиной Н.В. на земельный участок обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» (Т.2 л.д.20-11).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Белокурова Е.В. продала Хазим В.З., дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 32-33).

Остальные выделенные из земельного участка с КН № земельные участки на момент рассмотрения дела оставались в собственности Белокуровой Е.В.

Земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства сформирован в 2011 г. на части поля № <адрес> путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах использования СПК «КАВА». Работы по установлению границ выполнил кадастровый инженер И.А.А. (диск, Т.3 л.д.72). На государственный кадастровый учет земельных участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 22).

Земельную долю площадью <данные изъяты> га в границах земель СПК «Кава» Логиновы В.Н., С.Н. и А.Н. унаследовали после смерти Л.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1/3 доли каждый (Т.3 л.д.15-17).

Выдел земельного участка осуществлен собственниками земельной доли Логиновыми В.Н., С.Н. и А.Н. путём соответствующего сообщения о намерении выдела в газете «Тверская жизнь» выпуск № (27.160) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.18-21) после принятия указанными собственниками мер к созыву общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «Кава» в целях реализации намерения выделить в натуре земельный участок в счет своей земельной доли (диск, Т.3 л.д.72).

Сразу после выдела земельный участок с КН № Логиновыми отчужден в общую долевую собственность Устинова С.В. (1/2 доля в праве) и Захарова В.Н. (1/2 доля в праве). Право общей долевой собственности Устинова С.В. и Захарова В.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.38-39).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Шабашову А.Е. (Т.3 л.д.23).

Указанный земельный участок образован Шабашовым А.Е. путём выдела земельного участка в счёт своей земельной доли из земель АО «Кава» с первоначальным кадастровым номером №, в настоящее время - КН № (Т.3 л.д.24-31) посредством соответствующей публикации в газете «Тверская жизнь» от 05.10.2011г., выпуск № (Т.3 л.д.36). Из материалов межевания следует, что до публикации указанного сообщения о выделе Шабашовым А.Е. было инициировано проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с повесткой дня: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; рассмотрение заявлений участников общей долевой собственности о местоположении выделяемых ими земельных участков в счет земельных долей, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (Т.3 л.д. 32-35).

Сведения о земельном участке с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастрового инженера И.А.А. (диск, Т.3 л.д.72).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при формировании в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № процедура их выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона на момент формирования указанных земельных участков, собственниками была соблюдена.

Разрешая требования истца по встречному иску Шабашова А.Е. об оспаривании первоначального формирования Миллером В.А. путём выдела земельного участка с КН №, суд учитывает, что выдел земельного участка в счёт доли в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент выделения и межевания земельного участка правопредшественником истца – Миллером В.А., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

С учетом ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, при наличии соблюдения всех условий, указанных в ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделяющийся участник должен сформировать выделяемый земельный участок, определить его границы путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ, осуществить государственный кадастровый учет выделяемого участка.

Согласно п. 7,8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В подтверждение законности выдела спорного земельного участка с КН № истец Хазов А.А. ссылается на материалы землеустроительного дела 2005 года по установлению и закреплению на местности границ земельной доли её собственником Миллером В.А. (Т.4 л.д.37-88).

Согласно вышеуказанному землеустроительному делу земельный участок с КН № был образован в границах поля № (пашня) <адрес>, из земель ЗАО «Кава» (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №) в счет земельной доли площадью <данные изъяты> га в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, принадлежащей Миллеру В.А., и на основании газетной публикации о намерении выдела в газете «Тверские ведомости» от 11-17.11.2005г. за №.

Согласно пояснительной записке исполнителя межевания граница земельного участка с населенным пунктом представлена в виде полевой дороги шириной 7 метров, в связи с чем согласование границ выделяемого земельного участка было согласовано лишь с главой администрации Кулицкого сельского поселения Проскуриным В.И. и председателем СПК «Кава» Васильевой Н.И. (Т.4 л.д.40, 62).

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено экспертным заключением С.А.А., выводы которого приведены ниже, на момент формирования земельного участка с КН № границы населенного пункта – <адрес> фактически были изменены без внесения соответствующих изменений в проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Активист», что нашло своё отражение в дежурной кадастровой карте дер. <адрес> 1998 года.

Архивные материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Кулицкого сельского поселения свидетельствуют о том, что в 1992 году администрация Кулицкого сельского округа, а также АОЗТ «КАВА» ходатайствовали перед администрацией Калининского района о передаче земельного участка общей площадью <данные изъяты> га из земель АОЗТ «КАВА» под строительство индивидуальных жилых домов в границы населенного пункта – <адрес>.

Постановлением администрации Калининского района Тверской области № от 25.02.1992г. ходатайство администрации Кулицкого сельского округа об отводе земельного участка из землепользования колхоза «Активист» (впоследствии АОЗТ «КАВА») <адрес> площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуальных жилых домов было удовлетворено (Т.4, л.д. 11-12).

Постановлением администрации Калининского района Тверской области № от 23.01.1996г. в счет земельных паев для индивидуального жилищного строительства с ведением личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки Миллеру В.А., Петровой В.Н. и Васильевой Н.И. с включением в границы <адрес> <данные изъяты> га пашни.

В дальнейшем постановлением администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в счет земельного пая в собственность для индивидуального жилищного строительства с ведением личного подсобного хозяйства с включением в границы дер. <адрес> (в продолжение ранее «прирезанного» участка площадью <данные изъяты> га) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га Е.Н.М. (Т.4 л.д.17-21).

Е.Н.М. в 2004 году было произведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен кадастровый № (Т.4 л.д.110-126). Впоследствии границы и площадь и земельного участка были уточнены межеванием в 2012 года (Т.4 л.д.127-137).

В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с КН № был отчужден С.В.А., который продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Филиппову Р.Н. Право собственности Филиппова Р.Н. на земельный участок с КН № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный земельный участок разделен, в результате чего образовались два земельных участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и КН № площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которых в настоящее время является Филиппов Р.Н. (Т.4 л.д. 104-107).

Постановлением администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ведение администрации Кулицкого сельского округа с включением в границы д.<адрес> передан земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни из земель АОЗТ «Кава» за счет уменьшения земельной доли Л.В.С. для предоставления этого участка под индивидуальное жилищное строительство с ведением личного подсобного хозяйства Л.В.С. (Т.4 л.д.22-27).

В результате был сформирован земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за Л.В.С. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Кулицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему на праве собственности Л.В.С. присвоена адресная часть: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с КН № перешел в собственность Б.Е.Е., а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность Калганова Н.А. (Т.3 л.д.155-178, Т.4 л.д. 138-140).

Определением суда от 24.10.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт С.А.А. пришел к выводу о том, что выдел земельной доли при формировании земельных участков с КН №, №, №, № соответствовал контуру поля № в районе <адрес> согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Активист».

В то же время, как следует из объяснений эксперта С.А.А., допрошенного в судебном заседании 30.01.2017, при формировании земельного участка с КН № в государственном кадастре недвижимости границы населенного пункта Палагино не были отображены. Существовала на тот момент единственная карта населенного пункта – карта Гемпрозема в масштабе 1:10 000, которая и была положена в основу проекта перераспределения земель колхоза «Активист». При формировании отдельных участков из сельскохозяйственных земель колхоза, которые «прирезались» к населенному пункту <адрес>, в проект перераспределения земель соответствующие изменения не вносились. Корректировался лишь экземпляр данной карты, который находился в колхозе. По уточненным границам населенного пункта пересечение с земельным участком КН № было, но поскольку орган кадастрового учета уточненной картой не обладал, Территориальный отдел по землеустройству это пересечение не выявил. В своем экспертном заключении он не отражал обстоятельства, связанные с фактическим наличием земельных участков в измененных границах д.Палагино, поскольку руководствовался только официальными данными проекта перераспределения земель колхоза «Активист».

Учитывая указанные пояснений эксперта, а также при наличии архивных материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Кулицкого сельского поселения, землеустроительного дела 2004 года на земельный участок в границах населенного пункта с КН №, определением суда от 30.01.2017г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза тому же эксперту.

В ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом С.А.А. были сопоставлены границы земельного участка с КН №, воспроизведенные по материалам землеустроительного дела 2004 года и границы земельного участка с КН №, воспроизведенные согласно землеустроительному делу 2005 года. Полученные координаты земельного участка с КН № (в системе координат МСК-69) накладываются на координаты земельного участка с КН № (в системе координат МСК-69). В результате эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок истца с КН № согласно межеванию 2005 года имеет пересечение с границами населенного пункта – <адрес>, отраженные в дежурной кадастровой карте (Т.4 л.д. 144) указанного населенного пункта 1998 года.

При этом в экспертном заключении С.А.А. зафиксировано, что в границах земельного участка с КН № по землеустроительному делу 2005 года расположены объекты недвижимости:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Белокуровой Е.В. (земельный участок с КН №);

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилое здание бани площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Бойкову Л.И. (земельный участок с КН №);

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (скважина) площадь. <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Калганову Н.А. (земельный участок с КН №).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы С.А.А. с учетом результатов дополнительной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны, основаны на материалах гражданского дела; заключение экспертизы, с учетом дополнительных ответов на вопросы суда в рамках дополнительной экспертизы, изложено полно и ясно; оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент выдела земельного участка с КН № в границы <адрес> уже были «прирезаны» земельные участки с КН № (в настоящее время КН № и КН №) и КН №, при этом земельный участок с КН № отмежеван ранее выдела земельного участка Миллера В.А., в связи с чем на местности были установлены межевые знаки (землеустроительное дело 2004 г. Т.4 л.д.108-126), земельный участок с КН № был сформирован частично с наложением (пересечением) с границами земель населенного пункта, что достоверно подтверждено экспертным заключением С.А.А. в рамках проведения дополнительной землеустроительной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что до настоящего времени право собственности на земельные участки, расположенные в границах населенного пункта <адрес> с КН №, КН № и КН №, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за ответчиками, никем не оспорено. Требования о признании недействительным формирования (межевания) указанных земельных участков, требования об оспаривании муниципальных правовых актов, на основании которых земельные участки были сформированы и на них зарегистрировано право собственности, никем не заявлялись и судом не рассматривались.

Анализируя порядок выдела земельного участка с КН № Миллером В.А. суд учитывает, что редакция статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции закона № 113-ФЗ от 07.07.2003 позволяла считать выдел согласованным, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка от них не поступят возражения.

Однако, Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 13 вышеуказанного закона, согласно пункту 2 которой земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, федеральный законодатель с момента вступления в силу Федерального закона № 87-ФЗ от 18.07.2005 предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Истец Хазов А.А., возражая против встречных исковых требований Шабашова А.Е., исходит из того, что процедура выделения земельного участка с КН № была начала ещё до принятия измененной редакции статьей 13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку первичная публикация объявления о предстоящем выделе его участка осуществлена в газете «Тверские ведомости» выпуск № от 3-9 июня 2005 г., и в публикации 17 ноября 2005 г. было конкретизировано местоположение выделяемого земельного участка.

Однако как установлено судом, первоначальная публикация от 3-9 июня 2005 г. органом кадастрового учета была признана ненадлежащей, поскольку её формулировка не позволяла определить местоположение выделяемого земельного участка (Т.4 л.д.56), в связи с чем землеустроительное дело не было утверждено кадастровым органом и возвращено с указанием также на ряд других несоответствий Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г.

Надлежащее извещение с указанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка было опубликовано Миллером В.А. в газете «Тверские ведомости» от 11-17.11.2005г. за №, то есть после вступления в законную силу новой редакции Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также уже после вступления в силу Закона № 87-ФЗ Миллером В.А. было утверждено техническое задание на межевание земельного участка с КН № (ДД.ММ.ГГГГ.), акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией истца по встречному иску, полагает в данном случае применимой редакцию статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятую законом № 87-ФЗ (начало действия редакции - с 15.07.2005), поскольку указанный Закон каких-либо исключений относительно его применения во времени не содержит, то есть в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая изложенное и при отсутствии на момент осуществления выдела Миллером В.А. земельного участка с КН № решения общего собрания сособственников общей долевой собственности на землю об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, оспариваемую Шабашовым А.Е. процедуру выдела земельного участка с КН № следует признать незаконной, поскольку землеустроительное дело в целях осуществления кадастрового учета вновь образованного земельного участка подано Миллером В.А. после 15.07.2005г. и процедура выдела не соответствовала требованиям изменившегося законодательства.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, границы образуемого земельного участка с КН № не были согласованы со всеми смежными землевладельцами, в связи с чем участок был сформирован с наложением на уже существующие земельные участки в границах населенного пункта – <адрес>.

На момент формирования земельного участка Миллера В.А. с КН № действовал Федеральный закон от 02 ноября 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии со ст. 13 которого к основным документам государственного земельного кадастра, помимо Единого государственного реестра земель, кадастровых дел, отнесены и дежурные кадастровые карты (планы).

Таким образом, суд не принимает возражения стороны ответчика по встречному иску о том, что дежурная кадастровая карта населенного пункта – <адрес> носит характер справочной информации, в связи с чем не имела правообразующего значения при формировании земельного участка с КН №.

Представленное суду стороной ответчика по встречному иску заключение кадастрового инженера Жмаева В.В. по анализу содержания дежурной кадастровой карты д. Палагино указанный вывод суда, а также результаты дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не опровергает.

Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении Миллером В.А. предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выдела земельного участка с КН №, а также процедуры порядка межевания своего земельного участка, поскольку границы его земельного участка были сформированы с наложением на фактические границы дер.<адрес>, при этом такие границы не были согласованы с правообладателями земельных участков населенного пункта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент выдела Миллером В.А. земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При установленных судом обстоятельствах в силу положений ст. 168 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шабашова А.Е. о признании недействительным (ничтожным) выдела Миллера В.А. на основании газетной публикации о намерении выдела в газете «Тверские ведомости» от 11-17.11.2005г. за № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах поля №.

Сделки дарения спорного земельного участка от Миллера В.А. к Хазову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от Хазова А.А. к Титковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и затем вновь к Хазову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отсутствия предмета сделки, также являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, нарушающими права третьих лиц и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение судом требований о признании ничтожными выдела спорного земельного участка, а также последующих безвозмездных сделок со спорным земельным участком, в собственность Миллера В. А. должна быть возвращена земельная доля площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Отклоняя ходатайство стороны ответчика по встречному иску о применении к заявленным исковым требованиям об оспаривании выдела земельного участка срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом его назначения с момента его формирования не использовался, его границы на местности не обозначены, в государственном кадастре недвижимости границы отсутствуют, равно как адрес местоположения границ указанного земельного участка не отражен даже ориентировочно относительно дер. <адрес>. Следовательно, срок давности для обращения в суд по заявленному спору может исчисляться с даты инициирования Хазовым А.А. судебного спора в рамках гражданского дела № 2-1299/15 со ссылкой на формирование своего земельного участка в месте расположения ряда других земельных участков, в том числе участка Шабашова А.Е., а именно с даты получения Шабашовым А.Е. 24 августа 2015 г. иска Хазова А.А. (дело № 2-1299/15 Т.3 л.д.226).

Достоверных доказательств того, что истец Шабашов А.Е. должен был узнать о выделе земельного участка ответчика раньше указанного срока, стороной ответчика суду не представлено. При осуществлении Миллером В.А. выдела в 2005 году земельного участка указанный вопрос на обсуждение общего собрания сособственников общей долевой собственности земель в границах земель СПК «Кава» в нарушение требований изменившегося законодательства не выносился.

На момент предъявления Шабашовым А.Е. встречного иска 12.09.2016 трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления Миллером В.А. выдела земельного участка с КН №, не истек, в связи с чем ходатайство стороны ответчика Хазова А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца Шабашова А.Е. не подлежит удовлетворению.

Суд полагает необоснованными ссылки стороны ответчика по встречному иску о пропуске Шабашовым А.Е. 10-летнего срока исковой давности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Требования Шабашова А.Е. о признании права собственности Хазова А.А. за земельный участок с КН № отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защитить специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), при возможности применения последствий ее недействительности, исключает заявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права. Вопрос об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований Шабашова А.Е. полностью исключает удовлетворение требований Хазова А.А., в исковых требованиях Хазову А.А. следует отказать в полном объёме, поскольку им не доказано возникновение у него на законных основаниях права собственности на земельный участок с КН №.

При этом, суд учитывает, что действия разумно и добросовестно, Хазов А.А. на момент принятия в дар в 2014 году земельного участка с КН № мог убедиться в его порочности как предмета сделки, поскольку на местности указанный участок фактически не существовал, по назначению не использовался, по данным государственного кадастра недвижимости его местоположение относительно границ <адрес> не было определено даже ориентировочно.

Поскольку первоначальные требования истца Хазова А.А. были предъявлены, в том числе к ответчику Степановой Л.Б., являющейся собственником земельного участка с КН №, который в споре не состоит, при этом в установленном законом порядке Хазов А.А. об отказе от исковых требований к указанному ответчику не заявлял, в исковых требованиях к Степановой Л.Б. Хазову А.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазова А. А. к СПК «КАВА», Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Устинову С. В., Захарову В. Н., Шабашову А. Е., Гуреевой Е. В., Передвигиной Н. В., Бойкову Л. И., Степановой Л. Б., Белокуровой Е. В., Хазим В. З., Логиновой В. Н., Логинову А. В., Логинову С. Н., Бухарову С. Н., Калганову Н. А., Филиппову Р. Н. об установлении границ земельного участка, признании незаконным выдела земельных участков, исключения сведений о границах земельных участков из государственного реестра, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шабашова А. Е. к Хазову А. А., Миллеру В. А., Титковой Н. А., Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о незаконным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел Миллером В. А. на основании сообщения о намерении выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения (публикация в газете «Тверские ведомости» от 11-17.11.2005 за № земельного участка в районе <адрес> сельского поселения <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки по выделу земельного участка и последующих сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Миллера В. А. земельную долю площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земли в хозяйстве с оценкой <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, земельные участки в границах земель ЗАО «Кава».

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, исключения (аннулирования) записей о праве собственности Хазова А.А. на указанный земельный участок из единого государственного реестра недвижимости; внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности Миллера В.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

В исковых требованиях о признании отсутствующим права собственности на земельный участок Шабашову А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 4 мая 2017 г.