Решение по делу № 2-354/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-354/2016г.

Рязанского районного суда Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 июня 2016 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,

с участием представителя истца Шалимовой С.С. - Логинова А.А., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2015 года,

представителя ответчика Рязанова Р.И. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шалимовой С.С. к Рязанову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шалимова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Рязанову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей, Шалимовой С.С., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль находился на стоянке в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, под управлением Рязанова Р.И., на автодороге <адрес> было совершено дорожно- транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Рязанов Р.И., который управлял автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбиты все стекла, деформирована кабина, разбиты фары передние, передний бампер, кузов правая часть, возможны скрытые повреждения. Истцом была заказана независимая оценочная экспертиза по установлению стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ИП <данные изъяты> стоимость выполненных работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика Рязанова Р. И. в ее, Шалимовой С.С., пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, восстановительную стоимость поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шалимова С.С.- в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщила и об отложении разбирательства дела не просила, но представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя Логинова А.А.

Представители истца Шалимовой С.С.- Логинов А.А. и Ивкин А.В., действующие в пределах предоставленных им доверенностью полномочий, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и не оспаривая обстоятельства ДТП, окончательно просил суд взыскать с ответчика Рязанова Р.И. в пользу Шалимовой С.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, восстановительную стоимость поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, при этом не оспаривали вину Рязанова Р.И., который управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании. Представители истца Шалимовой С.С.- Логинов А.А. в судебном заседании пояснил, что восстановительную стоимость поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО представленным суду, выполненным с непосредственным осмотром поврежденного ТС, и отражает реально причиненный ущерб.

Представитель ответчика Рязанова Р.И.- Тренин В.А., действующий в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вину Рязанова Р.И. в совершенном ДТП, пояснил, что считает иск в размере заявленных требований не обоснованным и просил суд удовлетворить требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей согласно судебной экспертизе, при этом полагал, что имеет место злоупотребление правом истца, поскольку взысканная денежная сумма превышает реальную стоимость поврежденного имущества, что приведет к неосновательному обогащению истца, который будучи уведомленным о необходимости представить для осмотра автомобиль, трижды не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр эксперта.

Ответчик Рязанов Р.И. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, но письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств по делу, предоставленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения эксперта Башакова И.Е., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке <данные изъяты>, водитель Рязанов Р.И., управляя на законном основании технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалимовой С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, при движении не учел дорожных метеорологических условий и видимость в направлении своего движения, не избрал для движения безопасную скорость, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с отарой овец, и съехал в кювет, разрушив дорожный отбойник, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ. По факту ДТП было возбуждено административное производство и постановлением по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Рязанова Р.И. в момент совершения ДТП усматривается нарушение п.п.10.1, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем Рязанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа. Виновник ДТП – Рязанов Р.И. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, при этом наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения:. разбиты все стекла, деформирована кабина, разбиты фары передние, передний бампер, кузов правая часть, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным на то должностным лицом, а также постановлением по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по данному дорожно-транспортному происшествию, которые сторонами не оспорены и незаконными не признаны,что позволяет суду установить, что эти обстоятельства сторонами по делу признаны.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины водителя Рязанова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду ответчиком не представлено и он на такие доказательства не ссылается, что дает основания суду установить причинную связь между нарушением водителем Рязановым Р.И. п.п.10.1, 1.5 Правил Дорожного движения РФ в произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является водитель Рязанов Р.И., который и должен нести ответственность за причиненный им в ДТП материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму ущерба, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «ФИО»,не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Шалимову С.С. была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для исследования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» Башаковым И.Е. на основании представленных материалов гражданского дела и материалов административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с отсутствием допуска эксперта к объекту исследования для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения с минимальными ремонтными воздействиями по устранению этих повреждений: стекло угловое левой двери - замена, входит в комплект с дверью; стекло лобовое – замена; стекло угловое правой двери - замена, входит в комплект с дверью; боковина кабины правая - замена, окраска; боковина кабины левая - замена, окраска; фара левая – замена; фара правая – замена; бампер передний - замена, окраска; борт правый кузова - ремонт 20 н/ч, окраска; зеркало заднего вида правое в сборе с креплением – замена; дверь кабины правая - замена, окраска; дверь кабины левая - замена – окраска; облицовка внутренняя двери левой – замена; козырек солнцезащитный – замена; зеркало заднего вида левое с креплением – замена; стремянка рессоры передней левой – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом Башаковым И.Е., которым истец должным образом был извещен о времени и месте назначенных осмотров ТС, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение основано на акте осмотра ТС, составленного уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, которые соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его правильности и выводах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленное истцом в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Бакушин С.П.» в обоснование своих исковых требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку представленное заключение является мнением специалиста, оценка размера причиненного ущерба проведена вне судебного разбирательства, и лицо, ее проводившее, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям и, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, ссылка представителя истца на противоречия между выводами представленного заключения специалиста и заключением судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельной.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения эксперта по причине отсутствия информации о специализированных изданиях по продаже объектов-аналогов предмета оценки и неверном выборе корректировок подлежат отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся ссылки на источники информации относительно объектов-аналогов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой и обосновано применение корректировок, а доводы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, суд руководствуется ст. ст. 1064, ГК РФ, исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательства того, что для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, истцом суду не представлены, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, а иное возмещение ущерба, как просит истец, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика Рязанова Р.И. должен составлять стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, в связи с чем с ответчика Рязанова Р.И. в пользу истца Шалимовой С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы процессуального права и действия истца по уклонению от участия в экспертизе, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца Шалимову С.С. была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для исследования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> одновременно сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не опроверг никакими допустимыми доказательствами доводы ответчиков и не представил в обоснование заявленных требований бесспорных доказательства о том, что причинение ущерба его имуществу было в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся суммы, состоящие из государственной пошлины и сумм, подлежащим выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена квитанциями, представленными в материалах дела, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шалимовой С.С. к Рязанову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Р.И. в пользу Шалимовой С.С. материальный ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>), в остальной части исковых требований Шалимовой С.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.