Решение по делу № 8Г-2768/2022 [88-9692/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 88-9692/2022

                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-9733/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        25 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Александра Алексеевича на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Александра Алексеевича к Лощилину Вячеславу Владимировичу о признании договора заключенным, признании права собственности,

установил:

Дмитриев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Лощилину В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и возвратить дело на рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 28 ГПК РФ, исходил из установленного факта регистрации ответчика по месту жительства, в соответствии с адресом которого настоящий спор относится к подсудности Советского районного суда города Краснодара; учитывая положения процессуального закона о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, подсудности нескольких связанных между собой дел, договорной подсудности (статьи 29 – 32 ГПК РФ), суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска Гулькевичским районным судом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм процессуального права.

Судья кассационного суда принимает во внимание, что заключенный договор, на который ссылается истец в обоснование довода о применении к рассматриваемому спору положений договорной подсудности, касается правоотношений сторон по купле-продаже транспортного средства. Поскольку истец в обоснование иска ссылался на исполнение данного договора, после оплаты и получения товара правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи завершились, срок действия договора, как и пределы действия установленного в нем соглашения о договорной подсудности, истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли за пределами действия договора купли-продажи транспортного средства, требование истца по существу вытекает не из оспаривания непосредственно условий договора, в рассматриваемом случае правила договорной подсудности не применимы, ввиду чего приведенные судом основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика соответствуют требованиям закона.

При разрешении вопроса о подсудности спора, суд верно руководствовался правилами территориальной подсудности, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы заявителя не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                     Т.А. Хаянян