Решение по делу № 2-2807/2022 от 09.02.2022

УИД 23RS0040-01-2019-000702-02

К делу № 2-2807/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022г.Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                      Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи       Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Р. А. к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соколов Р.А. обратился в суд с иском к МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 675900 руб., судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 02.06.2018г. автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в результате ДТП произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Определением суда от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «КОХ». (т.1 л.д.114-115).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Празян Э.Г., действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать солидарно с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар материальный ущерб – 656800 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10000 руб., судебной экспертизы – 30000 руб., перевозки транспортного средства – 3000 руб., дефектовки – 7000 руб. (т.4 л.д.34-35).

Истец Соколов Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.4 л.д.30). Представитель истца Празян Э.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. (т.4 л.д.55). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представители ответчиков администрации муниципального образования г.Краснодара, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается записью на справочном листе дела с личными подписями представителей. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 09.07.2018г. ФИО6, являясь должностным лицом ООО «КОХ», ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил в г.Краснодаре на ул. Карасунская напротив здания №377 наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» длиной – 1,5 м., шириной – 0,5 м., глубиной – 0,12 м. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231С №, проверка до 17.01.2019г.), не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090. (т.1 л.д. 6).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018г. водитель Соколов Р.А. управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Карасунской со стороны ул. Сычевой в сторону ул.8-го Марта и у дома 377 допустил наезд на препятствие (выбоина) на проезжей части имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 1,5 м., шириной 0.5 м., глубиной 12см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенная соответствующими ТСОДД. Измерения проведены линейкой дорожной универсальной КП-231С номер 1683, проверка до 17.01.2019г. (т.1 л.д.44).

В результате данного ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний правый диск с резиной, задний правый диск с резиной. Что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018г. (т.1 л.д. 44).

На основании муниципального контракта № от 06.02.2018 обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, возложена на подрядчика ООО «КОХ». (т.1 л.д.82-93)

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, учувствовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредствам возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ "ЦМДДТ", которому улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления. Задачами МКУ "ЦМДДТ" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

То есть, установлен объем обязанностей и ответственности МКУ «ЦМДДТ», в том числе обязанность МКУ «ЦМДДТ» осуществлять контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность МКУ «ЦМДДТ» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами – контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

В связи с передачей полномочий в рамках дорожной деятельности и на основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все права и обязанности МКУ «Единая служба заказчика» по Контракту, и подписания дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 885063 от 23.03.2018, были переданы МКУ «ЦМДДТ».

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика (МКУ «ЦМДДТ») осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлена обязанность заказчика при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ, в части соответствия условий контракта, провести экспертизу.

Подрядчик (ООО «КОХ»), в свою очередь, обязан выполнить работы в полном соответствии с требуемым уровнем содержания, установленным действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, в пределах цены контракта, согласно техническому заданию (приложение №1) и условиями контракта (пункт 6.1.3 Контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В случае если Муниципальный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего административного наказания.

Обстоятельство при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО «КОХ», так и МКУ «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно условиям муниципального контракта от 06.02.2018г., заключенного между МКУ «ЦМДДТ» и ООО «КОХ», подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, в частности «содержание улично-дорожной сети», а заказчик в свою очередь обязуется осуществлять контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Контрактом установлено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневых канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать заказчику.

Пунктом 6.1.10 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно принять меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта (пешеходов), привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывать вопросы организации движения транспорта (пешеходов) с органами ГИБДД.

Пунктом 6.1.11 Контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию (донесения) обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и т.д., перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течении 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (повреждение), а также извещать Муниципального заказчика о выявленных фактах несанкционированных действий физических или юридических лиц в придорожной полосе и полосе отвода автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020г. по делу № А32-21406/2018 признаны недействительными (т.2 л.д.193-203):

-    торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018г.;

-    заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе муниципальный контракт от 06.02.2018г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год»;

-    заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-21406/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 оставлено без изменения. ( т.2 л.д.204-215).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу № А32-21406/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлены без изменения. (т.2 л.д.216-223).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020г. по делу № АЗ2-21406/2018 признаны недействительными: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23 января 2018 года; заключенный между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар и ООО «КОХ», г. Туапсе муниципальный контракт от 06 февраля 2018 года № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год»;

заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар и МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар дополнительное соглашение № 1 от 23 марта 2018 года к муниципальному контракту № 885063 от 06 февраля 2018 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 года по делу № А32-21406/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020г. по делу № А32-21406/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Так, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года предполагает собой освобождение от обязательств по контракту, на основании которого ООО «КОХ» привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Согласно письменным возражениям администрации муниципального образования г.Краснодар, иные лица, кроме подрядчика, не имели возможности осуществлять деятельность по содержанию участка, на котором произошло указанное ДТП.

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Истец согласно положениям ст.56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 26.06.2018г., выполненное ИП Калинчук В.В. на основании акта осмотра от 26.06.2018г., дефектовочном акте от 26.06.2018г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в 675900 руб.

Однако, размер ущерба достоверно не подтвержден, поскольку при проведении досудебного исследования № от 26.06.2018г., выполненное ИП Калинчук В.В. (т.1 л.д.1449) представитель администрации муниципального образования г.Краснодар участия не принимал, ввиду того что не был извещен об осмотре транспортного средства истца БМВ, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ранее судом на основании определения суда от 11.03.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д.127-129).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от 20.03.2019г. с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру мм условиям происшествия, произошедшего 02.06.2018г. Экспертом установлены повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, которые были причинены в результате ДТП от 02.06.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 656800 руб. (т.1 л.д. 139-170)

Судебная экспертиза ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от 20.03.2019г. проведена по материалам дела, которая по мнению суда не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена с нарушениями действующего гражданского процессуального закона. А именно, при обсуждении ходатайства представитель истца ФИО5 о назначении судебной экспертизы не выяснялся вопрос о наличии транспортного средства и возможности предоставления его эксперту. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано судом.

Кроме того, досудебное исследование представленное истцом № от 26.06.2018г., выполненное ИП Калинчук В.В. выполнено с нарушениями п.6.З, 6.4 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» заинтересованные лица не уведомлялись о проведении осмотра транспортного средства, следовательно, были лишены возможности присутствовать при осмотре, проводимом экспертом техником Калинчуком В.В.

В силу утвержденного Приказа Минюста России № 160 от 11.09.2017 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с указанным Порядком профессиональная аттестация экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведениям с официального сайта Минюста России, в соответствии с пунктом 15 Протокола заседания МАК от 28.08.2018 № принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Калинчука В.В. вследствие неоднократного нарушения требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение от 26.06.2018 №, составленное экспертом-техником Калинчуком В.В. с нарушением законодательства, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но не исследована причина возникновения дефектов и характер самих повреждений.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, результатом которой стало экспертное заключение от 20.03.2019 №, выполненное экспертом Бегляровым М.А. на основании вышеупомянутого заключения, составленного с грубыми нарушениями экспертом Калинчуком В.В.

Ввиду противоречивого характера выводов и исследования судебного эксперта судом было определено вызвать экспертов для дачи пояснений в судебном заседании, однако вызванные в суд Соколов Р.А., судебный эксперт Бегляров М.А., эксперт Центра технического обслуживания AutoZone для дачи пояснений не явились.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ранее на основании определения суда от 17.07.2019г. (т.2 л.д.29-31) назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: превышает ли ударная нагрузка на колесо транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, максимально допустимую заводом-изготовителем нагрузку на ходовую часть?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от 26.09.2019г. анализ проведенного по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что колесо транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, при сравнении показателей максимальной жесткости колеса и реакции на заднюю часть препятствия (выбоины) можно утверждать, что единовременное воздействие на колесо препятствия (выбоины) превысило максимально допустимое.

Однако, эксперт-техник ФИО9 не проходил профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), не состоял в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, в соответствии с законодательством не обладал полномочиями по проведению экспертизы транспортного средства.

Таким образом, положенное в основу судебного заключения эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от 20.03.2019г. не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как эксперт техник ФИО7 не имея специального образования, сделал не мотивированные выводы по вопросам относящимся к компетенции эксперта трасолога.

В процессе рассмотрения дела после отмены решения Первомайского районного суда г.Краснодара по иску Соколова Р. А. к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2019г. (т.2 л.д. 79-88), истец и его представитель ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявили и не представили сведений о транспортном средстве, имелось ли в наличии оно у истца, либо отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от Павленко А.Г. поступило заявление о замене истца, в связи с тем, что между Павленко А.Г. и Соколовым Р.А. заключен договор переуступки права (цессия) от 13.10.2020г. (т.2 л.д. 90-92).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.02.2020г. заявление Павленко А.Г. оставлено без рассмотрения. (т.2 л.д.138-139).

В судебном заседании судом представителю истца ФИО5 разъяснено о необходимости представить документальное подтверждение того, факта, что договор переуступки права (цессия) от 13.10.2020г. расторгнут, обеспечить явку Павленко А.Г. для дачи пояснений. Однако, факт расторжения договора переуступки права (цессия) от 13.10.2020г. подтвержден не был, более того ни истец Соколов Р.А., ни представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в процесс не явились.

К поступившему в материалы дела письму от имени Павленко А.Г. вхд. 55478 от 01.04.2022г. (т.4 л.д.48) суд относится критически по той причине, что подпись заявителя надлежащим образом не удостоверена, в описи вложения Павленко А.Г. как отправитель не указана. (т.4 л.д. 49).

    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

    В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Соколова Р. А. к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:25.04.2022г.