Решение по делу № 2-2384/2014 от 04.07.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-2384/2014 мотивированное решение изготовлено 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 августа 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Кожаева С.А., ответчика Пантелеевой Т.Ю., представителя ответчика Ефремовой А.Н.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2013 по иску Кунина Сергея Яновича к Пантелеевой Татьяне Юрьевне, Гарееву Евгению Юрьевичу о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кунин С.Я. обратился в суд с иском к Пантелеевой Т.Ю., Гарееву Е.Ю. о признании ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между Пантелеевой Т.Ю. и гаревым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Кунин С.Я. в судебное заседание не явился, представил к материалам гражданского дела доверенность №, о том, что его интересы будет представлять Кожаев С.А. (л.д. 8).

Представитель истца Кожаев С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кунина С.Я. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Взыскано с Пантелеевой Татьяны Юрьевны, ФИО1 в лице законного представителя Пантелеевой Татьяны Юрьевны солидарно в пользу Кунина Сергея Яновича в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Т.Ю. При направлении определения суда в уполномоченные органы выяснилось, что спорный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении данного определения присутствовал представитель Пантелеевой Т.Ю. – Ефремова А.Н. Истец считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку она совершена без намерения создать правовые последствия, просил исковые требования Кунина С.Я. удовлетворить.

Ответчик Пантелеева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что не знала о наложении запрета на отчуждение автомобиля, поскольку ей нужны были денежные средства, то спорный автомобиль она продала своему брату за <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Пантелеевой Т.Ю. – Ефремова А.Н. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было вынесено определение о наложении запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который истцу не принадлежит. Пантелеевой Т.Ю. принадлежал такой де автомобиль, только с иной цифровой частью, а именно №. В момент отчуждения спорного автомобиля запрета на совершение действий по отчуждению не было. На дополнительные вопросы представитель ответчика Пантелеевой Т.Ю. – Ефремова А.Н. пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, но ходатайство о наложении запрета она не слышала, замечаний на протокол судебного заседания ею не подавалось. Так же представитель пояснил на вопросы суда, что у Пантелеевой Т.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> один, доказательств того, что Гареев Е.Ю. передал за спорный автомобиль денежные средства, она представить не может.

Ответчик Гареев Е.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24), представил возражения на иск, в котором указал, что при продаже спорного автомобиля Пантелеевой Т.Ю. автомобиль не состоял под арестом, в связи с чем он приобрел указанный автомобиль.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно материалов гражданского дела № по иску Кунина С.Я. о взыскании суммы по договору займа, Кунина С.Я. обратился с ходатайством об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении запрета на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечении иска было заявлено в судебном заседании, представитель ответчика Ефремова А.Н. присутствовала в судебном заседании и на вопрос суда не возражала против заявленного ходатайства, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ефемовой А.Н. не заявлены.

Возражения ответчика Пантелеевой Т.Ю. (л.д. 27) с указанием на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наложении запрета на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не принадлежащему на праве собственности Пантелеевой Т.Ю., а в связи с чем она имела право продавать свою машину, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действия Пантелеевой Т.Ю. по отчуждению автомобиля совершены после вынесения определения о наложении запрета на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании в этот день присутствовала представитель Пантелеевой Т.Ю., которая знала о постановке определения об обеспечении иска). Кроме того, после заключения спорной сделки автомобиль фактически остался в распоряжении Пантелеевой Т.Ю., поскольку в судебном заседании она пояснила, что в настоящее время она управляет спорным автомобилем.

Суд, считает доводы Пантелеевой Т.Ю. о том, что запрет был наложен на автомобиль, который ней не принадлежал, а именно с указанием неверной цифровой части государственного регистрационного номера - несостоятельными, в связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежавший Пантелеевой Т.Ю. один, иных автомобилей этой же марки у Пантелеевой Т.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, поскольку сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора, а также направленная на неисполнение определения суда об обеспечении иска. Также суд устанавливает порочность воли сторон в данной сделке, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через полгода после продажи автомобиля), автомобилем продолжает пользоваться Пантелеева Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины (по требованию о взыскании денежных средств) подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунина Сергея Яновича к Пантелеевой Татьяне Юрьевне, Гарееву Евгению Юрьевичу о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Пантелеевой Татьяне Юрьевне и Гареевым Евгением Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между Пантелеевой Татьяне Юрьевне и Гареевым Евгением Юрьевичем.

Взыскать с Пантелеевой Татьяны Юрьевны в пользу Кунина Сергея Яновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гареева Евгения Юрьевича в пользу Кунина Сергея Яновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий Судья: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав следующее решение.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гареева Евгения Юрьевича передать Пантелеевой Татьяне Юрьевне автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Взыскать с Пантелеевой Татьяны Юрьевны в пользу Гареева Евгения Юрьевича <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционного жалобу Гареева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Выписка верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: