Решение от 06.11.2024 по делу № 33-2850/2024 от 09.10.2024

33 – 2850 / 2024                 судья Васильева В.Н.

2 – 9 / 2024

УИД62RS0012-01-2023-000222-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ГБУ РО «Кораблинская МРБ» на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Малаха Олега Константиновича к ГБУ РО «Кораблинская МРБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РО «Кораблинская МРБ» к Малаху Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Малаха О.К. – Горулева В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малах О.К. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Кораблинская МРБ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2022 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Спиридонов Н.Н., управляя автомобилем скорой медицинской помощи <скрыто>, двигаясь с включённым проблесковым маячком без специального звукового сигнала, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Малаха О.К., движущемуся во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля скорой медицинской помощи <скрыто> застрахована не была.

Постановлением от 31.12.2022 года административное производство, возбуждённое в отношении Малаха О.К., было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Административное производство в отношении водителя Спиридонова Н.Н. прекращено по ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Он, истец, не согласен с данным постановлением, полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Спиридонов Н.Н., который двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала, при отсутствии которого водитель не имеет преимущества при проезде перекрестка перед остальными транспортными средствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «Пежо 308», гос.рег.знак К257ОН62, без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 1323800 рублей, с учётом износа 694000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 533900 рублей, стоимость годных остатков 124200 рублей.

В связи с изложенным, просил суд установить виновность каждого из участников ДТП, имевшего место 30.10.2022 на <адрес>; взыскать с ГБУ РО «Кораблинская МРБ» сумму восстановительного ремонта в размере 409700 рублей; взыскать с ГБУ РО «Кораблинская МРБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; государственную пошлину в размере 7297 рублей; расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 3096 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы на оплату хранения в размере 10284 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 223,80 рублей; расходы на оплату почтовых услуг, связанных с отправлением искового заявления в адрес сторон в размере 344,20 рублей.

В ходе производства по делу истец (ответчик по встречному иску) Малах О.К., исковые требования уточнил окончательно просил взыскать с ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 394000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 7297 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3096 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату хранения в размере 10284 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 614 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в свою очередь обратилось с встречным иском к Малаху О.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что Малах О.К. в нарушение п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета не выполнил обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что явилось прямой причиной произошедшего ДТП.

В результате столкновения автомобилю УАЗ 128811, гос.рег.знак Р913ТЕ62, были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 151775,40 руб., с учётом износа – 135451,40 руб.

ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не обращалось в страховую компанию с заявлением в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Малаха О.К. в причинении материального ущерба.

Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 135451,40 руб., с ответчика Малаха О.К. – 16324 руб. (151775,40 – 135 451,40), то есть в пропорции 89,25% и 10,75%, соответственно.

На основании изложенного просило суд взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску ПАО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения причинённого ущерба 135451,40 руб. и судебные расходы 7350,19 руб., с ответчика Малаха О.К. – в счёт возмещения причинённого ущерба 16 324 руб. и судебные расходы 885,32 руб..

Определением суда от 30.08.2023 года встречный иск ГБУ РО «Кораблинская МРБ» к Малаху О.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 30.08.2023 года третьему лицу Коба Е.С. отказано в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малах Е.Н..

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2024 года, иск Малаха Олега Константиновича к ГБУ РО «Кораблинская МРБ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. С ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в пользу Малаха Олега Константиновича взыскана сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 408284 рублей и судебные расходы в размере 122992,84 рублей. В удовлетворении исковых требований Малаха Олега Константиновича к ГБУ РО «Кораблинская МРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2600 рублей, отказано.

В удовлетворении встречного иска ГБУ РО «Кораблинская МРБ» к Малаху Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ГБУ РО «Кораблинская МРБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Малаха О.К. и удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РО «Кораблинская МРБ». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о виновности водителя Спиридонова Н.Н. в произошедшем ДТП и его обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Малаха О.К. При этом, суд нарушил принцип преюдиции, установив факт нарушения Спиридоновым Н.Н. п.13.4 ПДД, сославшись на заключение эксперта-автотехника, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.03.2023 года была исключена формулировка, указывающая на нарушение данного пункта Правил, из постановления инспектора ДПС ГИБДД. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что эксперт взял неверные исходные данные, а именно, местоположение автомобиля Пежо и расстояние до места столкновения в тот момент, когда автомобиль УАЗ пересек траекторию движения автомобиля Пежо. Эксперт не провел анализ технических действий водителя автомобиля Пежо и водителя второго автомобиля, который двигался с ним параллельно, одновременно и заблаговременно на участке «перспективной сетки» применил экстренное торможение вплоть до полной остановки перед стоп-линией, в результате чего избежал столкновения с автомобилем УАЗ. Настаивает на проведении повторной экспертизы. Полагает, что указанные нарушения повлекли за собой неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Малах О.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малаха О.К. – Горулев В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Малах О.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2022 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Спиридонов Н.Н. управляя автомобилем скорой медицинской помощи <скрыто>, двигаясь с включённым проблесковым маячком без специального звукового сигнала, на регулируемом перекрёстке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Малаха О.К., движущемуся во встречном направлении прямо на зелёный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Транспортные средства в результате произошедшего ДТП получили механические повреждения, а находившиеся в указанных автомобилях в качестве пассажиров Коба Е.С. и Малах Е.Н. получили телесные повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, Малаха О.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля скорой медицинской помощи <скрыто>, Спиридонова Н.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП Спиридонов Н.Н. находился в трудовых отношениях с ГБУ РО «Кораблинская МРБ».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 31.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждённое в отношении Малаха О.К., было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в отношении Спиридонова Н.Н. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 31.12.2022 года прекращено по ст.12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.03.2023 из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 31.12.2022 года исключена формулировка, указывающая на нарушение Спиридоновым Н.Н. п. 13.4 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Сервис», которым 06.02.2023 года был произведён осмотр транспортного средства истца и все повреждения, выявленные в ходе данного осмотра, были отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 06.02.2023 года.

Согласно заключению № от 06.02.2023 ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учёта износа составляет 1323800 рублей, с учётом износа – 694000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> до повреждения в ДТП 30.10.2022 года составляет 533900 рублей, стоимость годных остатков – 124200 рублей.

Ответчик – ГБУ РО «Кораблинская МРБ», в свою очередь, также обратился за определением размера ущерба от данного ДТП к ИП ФИО8, согласно заключению № от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи <скрыто>, без учёта износа составляет 151775,40 рублей, с учётом износа – 135451,40 рубль.

Обращаясь в суд с иском, истец Малах О.К. утверждал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель Спиридонов Н.Н., именно в его действиях имеет место нарушение правил дорожного движения, поскольку он совершал маневр поворота налево, не имея преимущества перед остальными участниками дорожного движения, без включенного звукового сигнала, что и явилось результатом произошедшего ДТП, а потому полагал, что ответственным за возмещение ему ущерба лицом должно являться ГБУ РО «Кораблинская МРБ».

ГБУ РО «Кораблинская МРБ», обращаясь в суд с настоящим иском, указала на отсутствие в действиях водителя Спиридонова Н.Н. нарушений правил дорожного движения, указав, что он совершал маневр поворота налево с включенным проблесковым маячком, нарушение правил дорожного движения усматривается в действиях водителя Малаха О.К., который не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, двигался через перекресток с превышением разрешенной скорости, что и привело к ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «скорой помощи» УАЗ 128811, гос.рег.знак Р913ТЕ62, Спиридонов Н.Н., в действиях которого имеет место нарушение пунктов 8.1, 9.7, 13.4 ПДД РФ. Установив, что в действиях водителя Малаха О.К. нарушений ПДД РФ, в результате которых произошло указанное ДТП, не имеется, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Спиридонова Н.Н. не была застрахована, установив наличие между водителем Спиридовновым Н.Н. и ГБУ РО «Кораблинская МРБ» трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом Малахом О.К. исковых требований, взыскав с ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в пользу Малаха О.К. сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 408284 рублей и судебных расходов в размере 122992,84 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РО «Кораблинская МРБ» к Малаху О.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, как не обоснованных.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик (истец по встречному иску) ГБУ РО «Кораблинская МРБ» оспаривает вывод суда о виновности водителя Спиридонова Н.Н. в рассматриваемом ДТП, полагая, что виновником указанного ДТП является водитель Малах О.К.

Размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, заявителем апелляционной жалобы ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие суду усомниться в наличии вины водителя Спиридонова Н.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о вине водителя Малаха О.К. в произошедшем ДТП, либо его грубой неосторожности в материалах настоящего дела не имеется.

Разрешая вопрос о лице, виновном в произошедшем ДТП, судом приняты во внимание пояснения водителя Малаха О.К., водителя Спиридонова Н.Н., третьего лица Малах Е.Н., материалы проверки по факту ДТП № от 20.10.2022, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на перекрёстке <адрес>, из которых усматривается, что водитель Малах О.К. двигался прямо в правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку с <адрес>, горел зелёный сигнал светофора, в левом ряду по встречной полосе двигался автомобиль «Скорой помощи» с включённым проблесковым маячком. Когда автомобиль водителя Малаха О.К. уже проехал стоп-линию, автомобиль «Скорой помощи», не включив звуковой сигнал, то есть, не имея преимуществ перед остальными участниками дорожного движения, резко совершил манёвр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Из выводов проведенной по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 08.02.2024 года следует:

1) В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 30.10.2022 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <скрыто>, Спиридонов Н.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

13.4. При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <скрыто>, Спиридонова Н.Н. усматривается нарушение пунктов 8.1, 9.7, 13.4 ПДД РФ.

По результатам проведённого исследования в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <скрыто>, Малах О.К. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ: В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <скрыто>, Малаха О.К. усматривается нарушение пункта 10.2 ПДД РФ.

5) С технической точки зрения в ходе ДТП 30.10.2022 водитель автомобиля <скрыто>, Малах О.К. не имел возможности применить экстренное торможение и избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО14 выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что машина «Скорой помощи» в данном случае не пользовалась преимуществом, поскольку водителем не был включён звуковой сигнал вместе с проблесковым маячком, а поэтому при повороте налево через перекрёсток он должен был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо, в том числе, и автомобиль Малаха О.К.. Кроме того, водитель «скорой» при повороте пересёк двойную сплошную линию разметки. Из видеозаписи с места ДТП усматривается, что автомобиль под управлением Малаха О.К. двигался через перекрёсток прямо на моргающий зелёный сигнал светофора, что не запрещено. Его скорость движения – 69 км/ч, не повлияла на ход ДТП – он не мог предотвратить столкновение, двигаясь как со скоростью 69 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч. За исходную точку в своих исследованиях он брал стоп-линию как изложено в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ (пп. 11, 12, 13).

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял ее как допустимое доказательство по делу, правомерно не нашел оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводилось соответствующее исследование, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Так, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, изложенные в экспертизе выводы эксперт подтвердил при его допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, эксперт дал исчерпывающие ответы на все интересующие стороны вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценив выводы экспертного заключения с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Спиридонов Н.Н., нарушивший пункты 8.1, 9.7, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Малаха О.К., нарушившего п. 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением допустимой скорости – 69 км/ч не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку как при указанной скорости, так и при скорости в 60 км\ч он не имел возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля скорой медицинской помощи Спиридонова Н.Н., находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ГБУ РО «Кораблинская МРБ», наличии причинно-следственной связи между действиями Спиридонова Н.Н. и причинённым истцу Малаху О.К. ущербом, и взыскании с ответчика ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в пользу истца Малаха О.К. материального ущерба являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт взял неверные исходные данные, а именно, местоположение автомобиля Пежо и расстояние до места столкновения в тот момент, когда автомобиль УАЗ пересек траекторию движения автомобиля Пежо, являются лишь субъективной оценкой представленного экспертного заключения, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не представлено.

Довод жалобы о том, что эксперт не провел анализ технических действий водителя автомобиля Пежо и водителя второго автомобиля, который применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, в результате чего избежал столкновения с автомобилем <скрыто>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия водителя второго автомобиля не могут свидетельствовать о неправомерности действий водителя Малаха О.К. в рассматриваемой дорожной ситуации. В данном случае оценке подлежат именно действия водителей – участников рассматриваемого ДТП, а не действия иных водителей, которые в рассматриваемом ДТП участия не принимали, второй автомобиль двигался по иной полосе движения (левой полосе встречного направления по отношению к автомобилю скорой помощи), его водитель имел иное представление о дорожной обстановке, нежели водитель Малах О.К., двигавшейся по правой полосе, а потому оценка действий второго водителя автомобиля не может свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Малаха О.В. в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, пояснения сторон, свидетеля Малах Е.Н., материалы проверки по факту ДТП № от 20.10.2022, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на перекрёстке <адрес> и <адрес>, экспертом сделаны категоричные выводы по существу поставленных перед ним вопросов, вследствие чего оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления в рассматриваемом ДТП нарушений в действиях водителя Спиридонова Н.Н. п. 13.4 ПДД РФ, поскольку указанный пункт был исключен решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.03.2023 года из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 31.12.2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, вина участников ДТП подлежала установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также повторяют изложенную апеллятором позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░