Решение по делу № 33-3089/2024 от 27.02.2024

Судья Чудаева О.О.	24RS0048-01-2022-016277-18
Дело № 33-3089/2024
2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

объединенное гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.Н.

и по исковому заявлению Х.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Х.А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного К.В.В. № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.Н..

В удовлетворении требований Х.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Х.А.Н., в котором просило его отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № в отношении САО «ВСК» об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Х.А.Н. взыскана денежная сумма в общем размере 207 204,59 руб. Заявитель полагает, что данное решение постановлено несмотря на отсутствие у САО «ВСК» обязанности произвести выплату потребителю страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло вследствие виновных действий Х.А.Н. В связи с отсутствием страхового случая САО «ВСК» <дата> отказало в выплате страхового возмещения. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Х.А.Н.

Х.А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», требования мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ №, гр/з № и Toyota Caldina, гр/з №, под управлением Х.А.Н. Х.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но по заключению фото-видео-автотехнической экспертизы водитель автобуса ПАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. <дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> произошла полная гибель транспортного средства (далее также ТС) истца и сумма ущерба составила 377 105 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 194 887 рублей 83 копейки, но исполнить решение финансового уполномоченного САО «ВСК» отказалось. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 194 887 рублей 83 копейки (сумму, уже взысканную финансовым уполномоченным), неустойку в размере 255 303 рубля 06 копеек за период <дата> по <дата> и на будущее время до исполнения решения суда, штраф в размере 225 094 рубля 44 копейки и на будущее время до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указанные дела объединены в одно производство. По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Х.А.Н. (истец по своему иску и заинтересованное лицо по иску САО «ВСК) принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат вывода о виновности только одного из участников ДТП, о чем сделал вывод финансовый уполномоченный в решении от <дата>. По мнению Х.А.Н., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое подтверждает выезд истца на главную дорогу при отсутствии в зоне видимости автобуса ПАЗ, который двигался с пассажирами с превышением скорости. Х.А.Н. настаивает на том, что при выезде на главную дорогу с второстепенной он исходил из добросовестного поведения водителя автобуса, то есть из соблюдения им скоростного режима и того, что он остановится на остановочном пункте «Авиагородок».

В решении суда не нашел отражения тормозной путь автобуса ПАЗ длиной 34 метра, оставленный задним левым колесом со смещением траектории движения, что свидетельствует о неисправности тормозной системы автобуса, и, вероятно, об умышленном причинении вреда автомобилю Х.А.Н. Экспертом сделан вывод, что скорость автобуса составляла более 70,9-73,6 км/ч, имеется явное превышение скорости с учетом того, что после столкновения автобус двигался еще более 8 метров. Водитель автобуса, увидев автомобиль Х.А.Н. более чем за 40 метров, должен был остановить транспортное средство и избежать столкновения, а не увеличивать скорость перед оживленным перекрестком.

Х.А.Н. просит учесть, что если в отношении него самого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то в отношении водителя автобуса Х.Р.Н. в связи с тем, что установленный факт превышения скорости не образует состава административного правонарушения.

Также Х.А.Н. просит учесть, что в его автомобиле находился пассажир, чья жизнь подверглась опасности, что он и его семья остались без автомобиля.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения Х.А.Н. и его представителя И.Л.И., поддержавших апелляционную жалобу (при этом Х.А.Н. пояснил, что с решением финансового уполномоченного он согласен), объяснения представителя САО «ВСК» Д.М.И., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, п.п. «а» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Пункт 22 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> около 14:18 часов в районе дома по адресу: <адрес>, водитель Х.А.Н., управляя а/м ТОУОТА CALDINA, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Перед перекрестком улицы <адрес> с улицей <адрес> по направлению движения Х.А.Н. были установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

Х.А.Н. выехал на перекрестке в правую полосу движения улицы <адрес> и находился на ней почти перпендикулярно направлению движения, пытаясь для поворота налево заехать в среднюю полосу движения (которая на тот момент была занята другими автомобилями, остановившимися перед светофором). В это время автобус ПАЗ №, г.р.з. №, под управлением Х.Р.Н., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, столкнулся с автомобилем ТОУОТА CALDINA, который от этого удара совершил столкновение с ТС ТОУОТА HILUX, г.р.з. №, с прицепом МЗСА №, г.р.з. №, под управлением К.Е.В., который стоял в левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП причинены механические повреждения всем трем транспортным средствам, а также получили телесные повреждения пассажир а/м ТОУОТА CALDINA И.Л.И. (находилась на пассажирском сиденье) и водитель а/м ТОУОТА CALDINA Х.А.Н.

Опрошенный Х.А.Н. пояснил, что подъезжая к проезжей части <адрес>, он включил левый сигнал поворота, так как ему необходимо было проехать во вторую полосу движения. Перед выездом в правый ряд увидел в нем автобус, который находился за пешеходным наземным переходом, Х.А.Н. начал движения прямо со скоростью около 5 км/ч, пропустил автомобиль такси, продолжил движение прямо, во второй полосе движения другой водитель уступал ему место, после чего он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого проехал немного вперед и столкнулся с автомобилем в третьем ряду по ходу движения. Вину Х.А.Н. признавал частично в части нарушения Правил дорожного движения, но указывал, что имеется вина и второго водителя в части неисправности системы торможения.

И.Л.И. дала аналогичные объяснения, указывала, что хотели с супругом заехать во второй ряд по ходу движения.

Х.Р.Н. дал объяснения о том, что двигался на автомобиле ПАЗ по <адрес>. В районе остановки «Авиагородок» с прилегающей территории наперерез, под углом 90 градусов выехал автомобиль Тойота. Х.Р.Н. попытался уйти на соседнюю полосу, использовал экстренное торможение, но произошло столкновение, от которого автомобиль врезался в еще один автомобиль. Считает виновным водителя автомобиля Тойота, поскольку у него не было возможности предотвратить ДТП.

К.Е.В. дал объяснения о том, что <дата> управлял автомобилем Тойота, стоял под запрещающим знаком светофора в крайней левой полосе <адрес> перед поворотом на <адрес>, почувствовал удар, его автомобиль развернуло на трассе. Увидел, что автомобиль Тойота Калдина стоял развернутым поперек средней полосы, также стоял разбитый маршрутный автобус. Виновным считает водителя автомобиля Тойота Калдина, который не уступил дорогу автобусу.

В рамках проведения административного расследования по факту ДТП от <дата> инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение от <дата> о назначении комплексной фото-видео-автотехнической экспертизы с привлечением экспертной организации ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № момент возникновения опасности для водителя транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, - момент выезда транспортного средства на главную дорогу (<адрес>). Водитель транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ТОУОТА CALDINA при движении с допустимой скоростью (60 км/ч) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, к моменту начала торможения составляла более 70,9-73,6 км/ч.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза Х.А.Н. Согласно заключению СМЭ № от <дата> у Х.А.Н. имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы и шеи, которые не подтверждены объективными морфологическими данными; степень тяжести вреда здоровью, причиненного Х.А.Н., не определена.

Также в ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза И.Л.И. Согласно заключению СМЭ № от <дата> у И.Л.И. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, а диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается неврологической симптоматикой и не учитывается; степень тяжести вреда здоровью, причиненного И.Л.И., не определена.

Определением от <дата> серии № №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Р.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта его скорость составляет 73,6 км/ч при разрешенной на этом участке 60 км/ч, то есть превышение составило не более 20 км/ч.

Постановлением от <дата> серии № №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.Н., возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что степень тяжести вреда здоровью И.Л.И. не определена, а водитель Х.Р.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Постановлением инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № Х.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, <дата> Х.А.Н., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставил преимущества транспортному средству ПАЗ №, г.р.з. №, который двигался по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ №, г.р.з. №, под управлением Х.Р.Н., с последующим наездом транспортного средства на транспортное средство Toyota HILUX, г.р.з. №, с прицепом МЗСА №, г.р.з. №, под управлением К.Е.В., который стоял слева по ходу движения на запрещающий сигнал светофора.

Будучи не согласным с этим постановлением, Х.А.Н. принес на него жалобу.

Решением врио заместителя командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Х.А.Н. – без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что вина Х.А.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения установлена правильно, подтверждается материалами дела и видеозаписью.

В суде Х.А.Н. не обжаловал постановление от <дата> и решение вышестоящего должностного лица по жалобе.

Также суд установил, что гражданская ответственность Х.А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Транспортное средство зарегистрировано за самим Х.А.Н.

Гражданская ответственность Х.Р.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. Автомобиль принадлежит К.К.А.

Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Автомобиль зарегистрирован за Ф.Я.В.

<дата> Х.А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее также Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Х.А.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии № № в связи с тем, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам (имеются потерпевшие).

<дата> Х.А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Х.А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> Х.А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения (ремонт или страховая выплата) путем проставления отметки в соответствующей графе не выбран, но заполнены банковские реквизиты в графе 4.2 «прошу осуществить страховую выплату… перечислить безналичным расчетом».

К заявлению приложены (и представлены САО «ВСК» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного) извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Р.Н. от <дата>, постановление от <дата> в отношении Х.А.Н., справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило Х.А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что из документов компетентных органов следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий Х.А.Н.

<дата> Х.А.Н. подал САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой обращал внимание на то, что им представлено постановление, в котором указано, что Х.Р.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

<дата> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Х.А.Н. обратился к ИП ФИО1, который выполнил экспертное заключение от <дата> №, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОУОТА CALDINA, г.р.з. №, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 1 332 173 руб. без учета износа и 719 542 руб. с учетом износа.

<дата> Х.А.Н. подал в САО «ВСК» повторную претензию с приложением указанного заключения ИП ФИО1, в которой повторил свои доводы о том, что Х.Р.Н. двигался с превышением скорости и располагал технической возможностью предотвратить столкновение

После этого Х.А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион – Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион – Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1026900 руб., с учетом износа – 558200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 436300 руб., стоимость годных остатков – 46524 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от <дата> требования Х.А.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 194 883,83 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, а также в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходов на направление телеграммы для проведения осмотра отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, приведя вышеуказанные постановления и определения должностных лиц ГИБДД, указал, что в действиях Х.Р.Н. установлено, что при движении с допустимой скоростью он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и поскольку степень участников ДТП не определена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях, то есть по 50% каждому.

Надлежащий размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил по заключению ООО «ЭПУ «Регион – Эксперт» исходя из полной гибели транспортного средства как разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, и взыскал с САО «ВСК» 50% от данной суммы. Отказывая в расходах на проведение независимой экспертизы и в расходах на направление телеграмм, финансовый уполномоченный указал, что данные расходы не являлись необходимыми.

Впоследствии Х.А.Н. подал финансовому уполномоченному дополнительное заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № прекращено рассмотрение второго обращения Х.А.Н., поскольку в связи с обжалованием САО «ВСК» решения от <дата> в суде финансовый уполномоченный приостановил исполнение данного решения, и дело находится в производстве суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место <дата>, является Х.А.Н.

Суд исходил из того, что Х.А.Н., управляя автомобилем ТОУОТА CALDINA, г.р.з. Р771НР24, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, <адрес>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю ПАЗ г.р.з. № под управлением Х.Р.Н., который двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Правил дорожного движения «Главная дорога», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Суд при этом принял во внимание, что согласно схеме ДТП, видеозаписи, автомобиль ПАЗ в момент ДТП двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не меняя направления движения с допустимой скоростью 73,6 км/ч. Водитель Х.А.Н., выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю ПАЗ, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Суд также принял во внимание, что согласно объяснений Х.А.Н. он намеревался занять крайнее левое положение на дороге с целью поворота налево на <адрес>, с этой целью он пересек две полосы дорожного движения, при этом нарушая правила перестроения из одной полосы в другую и не включая при этом сигнал поворота.

Суд пришел к выводу о том, что при должном соблюдении Х.А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель пренебрег требованиями Правил и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, при том, что он видел автобус ПАЗ, отъезжающий от остановки общественного транспорта, что привело к столкновению автомобилей. Соблюдая Правила дорожного движения, достаточную дистанцию, с учетом интенсивности движения Х.А.Н. имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – движение автобуса, перестроение автомобиля, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что истец нарушил п. 13.9 Правил, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Одновременно с тем суд указал, что нарушений Правил дорожного движения, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Х.Р.Н. не установлено, а сам факт превышения скорости данным водителем на 13,6 км/ч, что установлено выводами экспертного заключения в рамках административного производства, не составляет состав административного правонарушения и не свидетельствует о том, что действия данного водителя состоят в прямой причинно–следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя Х.Р.Н. грубой неосторожности при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению размера ущерба, не установлено; также суд принял во внимание, что Х.Р.Н. в момент ДТП осуществлял движение по маршруту с пассажирами внутри, и применение экстренного торможения могло привести к неблагоприятным последствиям, созданию угрозы их жизни и здоровью, при том, что нарушений Правил, состоящих в прямой причинно-следственной связи в его действиях судом не установлено.

Определяя в связи с этим объем обязанностей страховщика САО «ВСК», суд указал, что Х.А.Н. заявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, и в иске Х.А.Н. надлежит отказать. По этой же причине суд отказал в удовлетворении производных требований Х.А.Н. о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сделанных им выводов оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, а потому требования САО «ВСК» являются обоснованными, следовательно решение финансового уполномоченного К.В.В. № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.Н. подлежит отмене.

С такими выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена обязанностью причинителя вреда (который застраховал свою ответственность) по возмещению вреда.

Определяя наличие гражданской ответственности у участников ДТП по возмещению вреда друг другу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктами 1.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1-10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив действия обоих участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии доли вины Х.Р.Н. в причинении вреда имуществу Х.А.Н. являются обоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя эти возражения Х.А.Н., указал, что сам факт превышения скорости со стороны Х.Р.Н. не образует состава административного правонарушения, и с его стороны нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, а также указал, что применение им экстренного торможения могло привести к неблагоприятным последствиям.

Однако данные выводы не соответствуют нормам материального права, поскольку заключением комиссионной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается, и Х.Р.Н., а также собственником автобуса К.К.А. не оспаривалось, что скорость движения автобуса ПАЗ к моменту начала торможения составила более 70,9-73,6 км/ч, что уже является нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что подобное нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения или уголовного деяния, не имеет значения с точки зрения определения вины в гражданско-правовом деликте.

Является неверным также суждение суда первой инстанции о том, что экстренное торможение автобуса могло привести к травмам пассажиров автобуса, поскольку вне зависимости от типа транспортного средства пункт 10.1 Правил дорожного движения императивно предписывает единую модель поведения – при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Х.Р.Н. не обладал как водитель правом выбора, применять либо нет торможение, поскольку такое императивное требование предписано Правилами, и поскольку жёсткая остановка при столкновении с препятствием (другой автомобиль) еще более травмоопасна для пассажиров, чем экстренное торможение.

При установлении того, что в действиях Х.Р.Н. имело место нарушение Правил дорожного движения, судебная коллегия учитывает, что это нарушение стало одной из причин причинения вреда, поскольку согласно заключению экспертов при отсутствии такого правонарушениях Х.Р.Н. мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Таким образом, превышение скорости Х.Р.Н. стало одной из причин столкновения, при отсутствии которого он мог бы избежать ДТП.

Следовательно, вина Х.Р.Н. и Х.А.Н. в причинении вреда имуществу является совместной. При этом никаких нарушений Правил дорожного движения в действиях К.Е.В. и его вины в причинении вреда не имеется.

Определяя согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что бо?льшая степень вины имеется всё же на стороне Х.А.Н.

Нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения и выезд на перекресток, когда этот маневр мог вынудить водителя автомобиля ПАЗ снизить скорость (а автобус Х.А.Н. видел, то есть мог предвидеть возможность создания помехи) является первоочередным нарушением, которое с необходимостью повлекло столкновение, тогда как без действий Х.А.Н. превышение скорости Х.Р.Н. неблагоприятных последствий бы не повлекло.

Кроме того, что Х.А.Н. выехал на перекресток при возможности создания помех транспортным средствам, которые двигаются по нему, второе нарушение Правил дорожного движения, которое стало причиной столкновения, является нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения.

При повороте направо Х.А.Н. должен был двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, и продолжить движения дальше по правой полосе движения, при необходимости в дальнейшем совершая маневр перестроения. На видеозаписи при этом отчетливо видно, что при повороте направо Х.А.Н. фактически пытался повернуть не в крайнюю правую, а в среднюю полосу по ходу движения (которая была полностью заставлена автомобилями, ожидающими возможности поворота налево), чтобы повернуть затем налево на <адрес>.

Объяснения Х.А.Н., данные в суде апелляционной инстанции, что он совершал допустимый маневр перестроения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку перестроением является смена полосы движения с сохранением первоначального направления движения, а Х.А.Н. не начал движение в прямом направлении по <адрес>, а сразу поворачивал направо в средний ряд.

Такой неправомерный и небезопасный маневр – поворот в среднюю полосу движения, которая была полностью занята стоящими автомобилями, привел к тому, что Х.А.Н. своим автомобилем перегородил полосу движения автобуса почти перпендикулярно, чем увеличил площадь столкновения с автобусом и маскимизировал свои повреждения.

При соблюдении Х.А.Н. Правил дорожного движения ему следовало повернуть направо в крайнюю правую полосу движения, проехать перекресток в прямом направлении (потому что повернуть налево без нарушения Правил в этих дорожных условиях было очевидно невозможно), и уже затем искать возможность разворота – в таком случае ДТП было бы предотвращено, или бы его последствия были, как минимум, уменьшены, поскольку он бы двигался прямо, удаляясь от автобуса, а не перегородил бы перпендикулярно ему движение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение степени вины Х.А.Н. и Х.Р.Н. находится в пропорции 70% и 30%.

Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Размер страхового возмещения судебная коллегия определяет на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому наступила полная гибель автомобиля (стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП), и размер возмещения равен: 436 300 руб. – 46 524,33 руб. = 389 775,67 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, возмещение производится строго в денежной форме.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, мотивировано, обосновано, участвующими в деле лицами не оспаривалось (о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали), соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от <дата> №.

Оснований определять размер страхового возмещения по заключению ИП ФИО1, представленному истцом, не имеется, поскольку данное заключение является, очевидно, неполным (рыночная стоимость автомобиля и возможность наступления полной гибели в нем не определялись).

Следовательно, с учетом степени вины лица, чья ответственность застрахована (30%), Х.А.Н. имеет право на страховое возмещение в размере: 389 775,67 руб. * 0,3 = 116 932,70 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в бо?льшем размере 194 887,83 руб., оно подлежало не отмене, а изменению. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного следует отменить и принять в данной части новое решение об изменении решения от <дата>.

С учетом определения степени вины Х.А.Н. при разрешении его иска следует исходить из того, что Х.А.Н. просит взыскания страхового возмещения в размере 194 887,83 руб., тогда как решением финансового уполномоченного (с учетом внесения в него изменений настоящим апелляционным определением) такое возмещение будет взыскано в размере 116 932,70 руб. Соответственно, повторного взыскания данной суммы (116 932,70 руб.) не требуется, решение финансового уполномоченного является обязательным для САО «ВСК» и будет подлежать принудительному исполнению. Не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения до требуемой Х.А.Н. суммы 194 887,83 руб., поскольку судебной коллегией установлена степень его вины, равная 70%, а не 50%.

По данным причинам основания для отмены решения в той части, в которой Х.А.Н. отказано во взыскании страхового возмещения, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу Х.А.Н. неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как уже было установлено судебной коллегией, САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении <дата> с приложением всех необходимых документов, что страховщик не оспаривал.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как правильно указал финансовый уполномоченный в своем решении, с заявлением Х.А.Н. предоставил постановления органов ГИБДД, в которых установлено нарушение Правил дорожного движения и в действиях Х.А.Н., и в действиях Х.Р.Н. Следовательно, у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение в равных долях, и только при исполнении данной обязанности у САО «ВСК» отсутствовала бы обязанность по выплате неустойки. Данная обязанность страховщиком не исполнена.

20-дневный срок с <дата> истекал <дата> с учетом выпадения <дата> на выходной день. С <дата> САО «ВСК» допущена просрочка исполнения обязательства. Х.А.Н. просит взыскания неустойки с <дата> по <дата> и с <дата> по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения апелляционного определения неустойка составляет:

116 932,70 руб. * 0,01 * 541 день (с <дата> по <дата> включительно) = 632 606 руб., но с учетом установленного ограничения – 400 000 руб. Поскольку неустойка уже достигла предельного размера, на будущее время она взысканию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнил и от взыскания штрафа не освобождается.

Размер штрафа составляет 116 932,70 руб. * 0,5 = 58 466,35 руб.

Возражения САО «ВСК» о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (изложены в отзыве на иск Х.А.Н. от <дата>) судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений материального закона и приведенных разъяснений критериями применения ст. 333 ГК РФ является соотношение размера ответственности (штрафа) и последствий нарушения обязательства; возникновение у потерпевшего необоснованной выгоды.

Оценивая возражения ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки и штрафа, и приходит к выводу, что ответчиком наличие именно исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки и штрафа, не доказано. Со стороны Х.А.Н. не усматривается какой-либо недобросовестности, он предоставил страховщику все имеющиеся документы, на основании которых страховщик мог сделать вывод о наличии обоюдной вины в действиях водителей и выплатить истцу возмещение в размере 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований Х.А.Н. (400 000 руб.). Требование САО «ВСК» о распределении его расходов по уплате государственной пошлины за оспаривание решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены или изменения решения суда судебной коллегией также не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не установила и стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года отменить в части отмены судом решения финансового уполномоченного К.В.В. № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.Н. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Х.А.Н.. Определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Х.А.Н. (СНИЛС №), равным 116 932 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Х.А.Н. (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 58 466,35 руб., а всего 458 466 рублей 35 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.03.2024