Решение по делу № 2-390/2018 от 12.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 3 апреля 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Глотовой С.И.,

с участием истца Макарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Константина Сергеевича к Захаровой Наталье Сергеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2016 года на основании договора займа денежных средств, он представил заемщику Захаровой Н.С. сумму 20000 рублей сроком до 1 апреля 2017 года.

За пользование денежными средствами заёмщик Захарова Н.С. обязалась платить 10% в месяц дополнительно на сумму заёмных средств. В случае просрочки договора займа заёмщик Захарова Н.С. обязалась платить неустойку в сумме 2000 руб. в месяц дополнительно до полного погашения займа. Денежные средства, согласно расписки от 01.02.2016 года, Захарова получила.

Заёмщик договор займа от 1.02.2016 года нарушила, денежные средства не вернула и проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

27.07.2016 года в адрес Захаровой Н.С. было направлено требование о возврате долга и расчёт процентов, а так же телеграмма о нарушении договора займа. Ответа он не получил.

В настоящее время, с учетом частичного возврата 13.10.2016 - 5000руб. и 14.08.2017 – 3000 руб., задолженность по процентам составляет: с 01.02.2016 г по 01.04.2016г = 60 дней. 20000р. х 120% : 365дн. х 60дн. = 3945р., с 01.04.20116г. по 10.03.2018г = 23 месяца, неустойка 23 месяца х 2000р = 46000р. Всего долг: 20000р. + 3945р. + 46000р - 8000(возврат)руб. = 61945руб.

Истец просит взыскать в ответчика 20000 рублей основной долг, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3945 рублей, неустойку в сумме 46000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2060 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля, всего просит взыскать 72139 рублей.

В судебном заседании истец Макаров К.С. исковые требования поддержал, пояснив, что Захарова продолжительное время обещала вернуть долг, поэтому не обратился в суд сразу после предъявления требований о возвращении долга 27.07.2016.

Ответчик Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 февраля 2016 года Макаров К.С. по договору займа передал Захаровой Н.С. 20 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 10% в месяц на сумму займа. Срок возврата займа 1 апреля 2016 года. В случае нарушений условий договора по возврату суммы займа и процентов в срок, Захарова Н.С. ежемесячно выплачивает неустойку в размере 2000 руб. от суммы займа (л.д.6).

Согласно представленной расписки от 01.02.2016., Захарова Н.С. сумму займа получила (л.д.7).

При таком положении иск в части взыскания суммы основного долга и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тем не менее, с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46000 руб., суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограниченийправи свобод конкретного лица в целях защитыправи законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 КонституцииРФ). Поэтому размерынеустойкидолжны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправомсвободного определения размеранеустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФпредусмотрено не толькоправосуда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст.333 ГК РФправоснижения размера штрафнойнеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размеранеустойкипри ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойкинад суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из условий договора займа, ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа, определена договором в размере 2000 рублей ежемесячно либо 10% в месяц, что в совокупном размере за год составляет 120% в год, что значительно превышает ключевую ставку установленную Банком России на день принятия решения – 11% годовых.

Доводы истца в том, что обратился в суд о взыскании задолженности по истечении полутора лет с момента требования 27.07.2016, в виду постоянных обещаний заемщика о возврате долга, суд находит не убедительными.

Учитывая явную несоразмерностьнеустойкиосновному требованию, суд считает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине 1218.35 руб. и почтовых расходов 134 руб., итого 1353,35 руб. подлежат взысканию в части удовлетворенных судом исковых требований, всего необходимо взыскать 35297, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова К.С., удовлетворить в части.

Взыскать с Захаровой Натальи Сергеевны в пользу Макарова Константина Сергеевича задолженность по договору займа от 1 февраля 2016 года: сумму займа - 20000 руб., проценты за пользование займом 3945 руб., неустойку 10000 руб., госпошлину в возврат 1218.35руб, почтовые расходы 134 руб., всего 35297 (тридцать пять тысяч двести девятьсот семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2018 года.