Решение по делу № 22К-231/2020 от 23.03.2020

Судья: Григорьев М.А. Дело № 22- 231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

обвиняемой Васильевой Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муравьева К.А. в интересах обвиняемой Васильевой Е.В. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 об избрании меры пресечения в виде «заключение под стражу» сроком 2 месяца 00 суток, то есть по 14 мая 2020 года включительно, в отношении

Васильевой Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой Васильевой Е.В. и выступление адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2020 года Опочецким межрайонным СО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело № (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержана Васильева Е.В.

15 марта 2020 года Васильевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после этого произведен её допрос.

Руководитель Опочецкого межрайонного СО СУ СК России по Псковской области Т.А.В.. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Васильевой Е.В. меры пресечения в виде «заключение под стражу».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев К.А. в интересах обвиняемой Васильевой Е.В. просит отменить судебное решение об избрании меры пресечения в виде «заключение под стражу», избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит выводы суда о том, что Васильева Е.В. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированными, не подтвержденными фактическими данными.

Полагает, что факт не проживания обвиняемой по месту регистрации не свидетельствует о возможности и её намерении скрываться.

Автор жалобы указывает, что следователем в ходатайстве не указаны те доказательства, в собирании которых на данный момент имеется необходимость, и какие из них может и имеет возможность уничтожить обвиняемая. Обращает внимание, что первоначальные следственные действия на месте преступления, связанные с поиском и изъятием доказательств проведены, предполагаемое орудие преступления обнаружено и изъято. Сведений о том, что обвиняемая пыталась скрыть или уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Считает, что Васильева Е.В. не имеет намерений и возможности угрожать свидетелям по делу, поскольку вину признает, способствует расследованию дела, дала признательные показания, из которых следует, что её противоправные действия были связаны с применением в отношении неё истязаний со стороны потерпевшего.

Обращает внимание, что Васильева Е.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, родительских прав в отношении которых она не лишена, характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения Васильевой Е.В. под стражу органами предварительного расследования суду не представлено.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим материалам дела.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Васильевой Е.В. меры пресечения в виде заключение под стражу внесено в суд соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Васильевой Е.В. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последней к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Васильевой Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Васильевой Е.В. в качестве подозреваемой, при предъявлении ей обвинения, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел то, что Васильева Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имея постоянное место жительства и регистрацию, фактически в нем не проживает, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, как следует из допроса свидетеля А.Н.А., оказывала на неё физическое воздействие, требуя «взять все на себя».

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемая Васильева Е.В., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом такая мера пресечения на первичном этапе расследования является оправданной.

Данные выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о невозможности избрания в отношении Васильевой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева Е.В. не судима, дала признательные показания, имеет постоянное место жительства, у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети, как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не могут являться сами по себе основанием для избрания последней более мягкой меры пресечения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Васильева Е.В. не оспаривала, что не проживает совместно с несовершеннолетними детьми, они проживают с отцом. Также Васильева Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями своих обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции без надлежащего обоснования сослался при избрании меры пресечения на возможность Васильевой Е.В. уничтожить доказательства по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Какого–либо обоснованные выводы суда о возможности Васильевой Е.В. уничтожить доказательства по уголовному делу, постановление не содержит.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в силу требований ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ постановление в этой части подлежит изменению с исключением указания на возможность Васильевой Е.В. уничтожить доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении Васильевой Е.В. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о возможности Васильевой Е.В. уничтожить доказательства по делу.

В остальной части постановление Пыталовского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муравьева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья: Устинов Д.А.