Решение по делу № 11-255/2019 от 06.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара        Чабан И.А.,

при секретаре                                Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара от 10.07.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа к Васильеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью.

Заявитель считает обжалуемое им определение незаконным и необоснованным и просит суд апелляционной инстанции его отменить, указав, что судья необоснованно препятствует обществу в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных прав и интересов.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2019, заявление общества к Васильеву И.Н. возвращено ввиду неподсудности и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства должника. При разрешении спора о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, необходимо руководствоваться данными о месте его жительства. Указание судом, что включение ООО Коллекторское агентство «Фабула» в договор займа не включены положения о договорной подсудности спора конкретному суду, что подсудность определяется по месту жительства заемщика.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный представитель заявителя не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева И.Н. суммы задолженности по договору микрозайма.

Приказное производство регулируется главой 11 подраздела 1 раздела II ГПК РФ, который не предусматривает такой вид процессуального разрешения вопроса при рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа как возвращение заявления.

Указанной главой предусмотрены два вида судебных постановлений, которые могут быть вынесены мировым судьей: определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и судебный приказ по существу заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 135 ГПК РФ.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В заявлении о вынесении судебного приказа, местом жительства должника заявителем указан адрес: <адрес>.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как место фактического жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к ст.13 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из п. 18 договора микрозайма, территориальная подсудность спора по иску заимодавца к заемщику определена – судебный участок № 56 ЦВО г. Краснодара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что включение ООО Коллекторское агентство «Фабула» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.п.Лазаренко» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, в частности это касается и их возможность диктовать условие в отношении договорной подсудности, которая определяется банком в стандартных формах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева И.Н. задолженности по договору займа следует рассматривать по общим правилам подсудности, установленным действующим ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, районный суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара Жинкиной Е.Ю. от 10.07.2019 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -