Решение от 04.12.2019 по делу № 8Г-987/2019 [88-1135/2019] от 06.11.2019

2-4658/2018

28MS0006-01-2018-006222-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1135/2019

город Владивосток                            «4» декабря 2019 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, снятии пени, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 Амурской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. Ответчик необоснованно начислил ей оплату за потребляемую электрическую энергию за январь и февраль 2017 года по нормативу потребления, а не исходя из среднесуточного потребления в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Поводом к таким действиям послужили результаты обследования ответчиком принадлежащего истцу индивидуального прибора учета электрической энергии на предмет истечения межповерочного интервала, которые оформлены актом от 5 января 2017 года, составленным в отсутствие собственника прибора. Начисляя оплату за электроэнергию, ответчик неосновательно обогатился, поскольку не может получать оплату в большем размере, чем установленную по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом. Просила возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет оплаты электрической энергии за январь, февраль 2017 года в сумме 790 руб. 16 копеек, снять незаконно начисленную пеню, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 23 000 руб. и предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 Амурской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени рассмотрения иска, что лишило ее возможности защищать свои права и законные интересы в суде. Полагает, что решениями судов нарушен пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривающий начисление оплаты на период неисправности электрического счетчика исходя из среднесуточного потребления, а не по нормативу потребления электроэнергии. В нарушение требований пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, акт проверки прибора учета от 5 января 2017 года был составлен ответчиком в отсутствие потребителя, что подтверждает незаконность принятых судами решений.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, полагая доводы жалобы не обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Андреева Л.А., являясь собственником <адрес>, в соответствии с нормами статей 539, 540, 544 выступала стороной договора энергоснабжения и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, оплата которой производилась на основании квитанций ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК».

Стоимость потребленной электрической энергии определялась Благовещенским расчетно-кассовым центром филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по показаниям индивидуального прибора учета (счетчика), что предусмотрено с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Для учета электрической энергии в квартире истца до 13 февраля 2017 года использовался электрический счетчик типа СО-И44М, 1995 года выпуска, соответствующий ГОСТ 6570-75, точностью 2,5, сроком службы 16 лет. Срок государственной периодической поверки счетчика истек в 2013 году. Счетчик является собственностью потребителя Андреевой Л.А.

5 января 2017 года работниками ПАО «ДЭК» в отсутствие истца был произведен осмотр принадлежащего Андреевой Л.А. индивидуального прибора учета электрической энергии с составлением соответствующего акта проверки прибора № 13П/17, в котором отражены характеристики счетчика и сделано заключение о его непригодности для коммерческих расчетов.

13 февраля 2017 года указанный электрический счетчик был демонтирован и заменен на новый прибор учета электрической энергии, о чем был составлен акт работником ПАО «ДЭК» в присутствии собственника прибора Андреевой Л.А.

За январь-февраль 2017 года стоимость потребленной электрической энергии была рассчитана ПАО «ДЭК» по нормативу потребления исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц в размере 790 руб. 16 копеек и с начислением пени в сумме 69 руб. 46 копеек.

Полагая такие действия незаконными, Андреева Л.А. обратилась с претензионными письмами в ПАО «ДЭК» о признании неправомерным акта проверки прибора учета от 5 января 2017 года по причине его составления в отсутствие собственника прибора и перерасчете оплаты электрической энергии за указанный период, которая, по ее мнению, должна рассчитываться по средним показаниям прибора учета.

Не получив исполнения претензии ответчиком, Андреева Л.А. обратилась с иском к ПАО «ДЭК» о понуждении ответчика к исполнению требований потребителя в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 209, 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (пункты 6, 34, 42, 59, 60, 61, 80, 81(12), 81(13)), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (пункты 72, 177, 184) и исходили из того, что действующее законодательство возлагает на собственника прибора учета электрической энергии обязанность обеспечить его исправность и своевременную поверку в соответствии с требованиями законодательства; прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета; при выходе прибора учета из строя потребитель обязан обеспечить устранение этой неисправности в течение 30 дней; при отсутствии прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По мнению судов, поскольку принадлежащий Андреевой Л.А. индивидуальный прибор учета электрической энергии не прошел поверку в 2013 году, такой прибор не мог быть использован в целях определения стоимости потребленной электрической энергии, поэтому на период с момента обнаружения данного факта до установки нового прибора учета ПАО «ДЭК» правомерно производило начисление оплаты за потребленную электрическую энергию исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска Андреевой Л.А.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции решения по делу соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Л.А. о неправильном применении пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривающего расчет в спорной ситуации оплаты за потребленную электроэнергию в течение не более 3-х расчетных периодов исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку принадлежащий истцу прибор учета считается вышедшим из строя в результате истечения в 2013 году межповерочного интервала поверки, после чего 3 расчетных периода истекли многократно, поэтому начисление оплаты с применением норматива потребления коммунального ресурса является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, оснований к отмене обжалуемых решений не содержат, поскольку регулируют отношения, возникающие между собственником прибора учета и организацией, проводящей его очередную поверку, в целях обеспечения доступа последней к прибору. В спорной ситуации ответчик проводил осмотр давно вышедшего из строя прибора учета, который таковым признан самим истцом и был заменен 13 февраля 2017 года.

Материалами гражданского дела не подтверждаются доводы Андреевой Л.А. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции, который установил, что все извещения в адрес истца были направлены заказной почтовой корреспонденцией и не были получены адресатом, на которого законом возложена ответственность за обеспечение получения доставленной в его адрес корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░