Решение по делу № 2-3463/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шулятьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арасланов Р.Р. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству – автомобилю марки «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Материальный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Старченко Д.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-33021», гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

31.07.2017 представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в порядке традиционного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № 20170818, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 310282 руб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 162600руб.

04.09.2017 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

19.09.2017 истец был вынужден обратиться в суд.

17.05.2018 Октябрьским районным судом г.Кирова было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 162600 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4192,32 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 70000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 190,09руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб., а также расходов на представителя в размере 12000 руб.

03.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 336482,41 руб.

Ранее истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с момента истечения двадцатидневного срока по первоначальному заявлению по дату, указанную в решении суда (т.е. с 22.08.2017 по 19.02.2018). Однако, незаявленным остался период с даты, указанной в судебном решении, по момент осуществления ответчиком выплаты по решению суда.

Таким образом, период просрочки на момент выплаты по решению суда составил 134 календарных дня (с 20.02.2018 по 03.07.2018); сумма невыплаченного страхового возмещения составила 162600руб. Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения, составляют 217884 руб., исходя из следующего расчета: 162600руб. * 1% * 134 дн.

27.09.2018 представитель истца подал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения, в подтверждение чего к иску приложен экземпляр данной претензии с отметкой страховщика о принятии.

Однако, ответчик на данную претензию устного или письменного ответа истцу не предоставил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАОСК«Росгосстрах» неустойку в размере 217884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Арасланов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Блинов А.С., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований Арасланова Р.Р. настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Арасланова Р.Р. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В данном отзыве указала, что в процессе судебного разбирательства по делу № 2-20/2018 исследовались обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца; была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер ущерба был определен в сумме 162600руб., тогда как истец требовал выплатить ему 310282руб. Довынесения судом решения по вышеуказанному делу ответчик не производил истцу выплату страхового возмещения. Ответчик полагает, что при указанных выше обстоятельствах без назначения судебной экспертизы разрешить возникший между сторонами спор о размере ущерба было невозможно. Также указала, что по решению суда от 17.05.2018 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80000руб., штраф в размере 70000руб., ввиду чего ответчик полагает, что указанных сумм достаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем просила суд отказать Арасланову Р.Р. в удовлетворении его исковых требований. В случае признания правомерными требований истца о взыскании неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30000руб. В случае удовлетворения требований истца при взыскании судебных издержек ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и справедливости, снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000руб.

Третье лицо Старченко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.05.2018 по гражданскому делу по иску Арасланова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя требования истца были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арасланова Р.Р. страховое возмещение в размере 162600руб., штраф в размере 70000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80000руб., расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 4192,32руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 190,09руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000руб. (л.д. 24-29).

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2018.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.05.2018 установлено, что Арасланову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, копией ПТС.

25.07.2017 в 14 час. 20 мин. на 88 км автодороги «Киров-Фаленки» Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старченко Д.С., и автомобиля марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арасланова Р.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Старченко Д.С., который управляя транспортным средством марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представитель истца направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2018 (л.д.17-18).

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

04.09.2017 представитель истца подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 19).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило АраслановуР.Р. страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с иском к указанной страховой компании, по результатам рассмотрения которого 17.05.2018 Октябрьским районным судом г.Кирова было постановлено вышеуказанное решение.

03.07.2018 на основании выше обозначенного решения суда ПАОСК«Росгосстрах» произвело Арасланову Р.Р. выплату в размере 336482,41 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 30).

В вышеуказанную сумму в том числе вошла неустойка в размере 80000руб., взысканная судом за период с 22.08.2017 по 19.02.2018.

27.09.2018 представитель истца вручил представителю ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить истцу Арасланову Р.Р. неустойку в размере 217884руб. за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 (134 календарных дня) (л.д. 14-16).

Однако, ответчик на данную претензию устного или письменного ответа истцу не предоставил, выплату неустойки не произвел.

Араслановым Р.Р. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 в размере 217884 руб., из расчета 162600руб.*1%*134 дн.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Арасланова А.А неустойку в сумме 45000руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ПАОСК«Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав АраслановА.А. обратился за юридической помощью к Мартынову М.Н., что подтверждается квитанцией-договором № 871524 от 09.10.2018 по возмездному оказанию услуг.

Согласно указанной квитанции-договору, стоимость услуг составила 10000 руб. В перечень услуг представителя вошли: консультация, сбор документов, составление искового заявления, подготовка и направление иска в суд, производство в суде и исполнительном производстве (л.д. 31).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1550руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арасланова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арасланова Р.Р. неустойку в сумме 45000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1550руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018.

Судья Н.С. Николина