Решение по делу № 2а-538/2019 от 05.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                     Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                                 ФИО5.,

    13 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя,

      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя.

Указав в обоснование иска, что 10 апреля 2019 г. судебным приставом исполнителем Светлоярского РОСП Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО9 в пользу ООО «Юпитер».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное ходатайство за исх. №/Ю/07/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 12 июля 2019 г.

По настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении, либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено.

Кроме того, каких либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. Внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставов частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд о наличии какого либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом, каких либо иных фактических действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как:

розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, не направлен запрос о наличии авто- мото- транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре, запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в ГИМС, проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе, проверка наличия постоянно поступающих доходов, направление запроса в Рос реестр по наличию у должника недвижимого имущества, не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, осуществление выезда в адрес должника, проведение фактической проверки имущественного положения должника, отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти. перемены ФИО, проверка наличия совместно нажитого имущества должник и его официального супруга, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение, установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ.

Указанные действия судебным приставом исполнителем до настоящего времени не предпринимались.

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом исполнителем ФИО2 не было предпринято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что является бездействием со стороны судебного пристава исполнителя.

В связи с чем, административный истец считает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и проявления незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам исполнителям, в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами - исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данному случае, не имеется сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

В связи с чем, административный истец считает, что никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено.

Также административный истец считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное исполнение судебного акта. Бездействие начальника отдела привело к указанным нарушениям, так как именно начальник организует, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

По этим основаниям административный истец просит признать    неправомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки, в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в виду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятии надлежащих мер судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Административный истец представитель ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В судебное заседание не явился, по причине нахождения в очередном отпуске. Согласно ходатайства и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6, просит дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении жлобы отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с административным иском не согласна, просила в удовлетворении жлобы отказать.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 по взысканию в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР» денежной суммы в размере 5 541 руб. 18 коп. В постановлении указано, что его копия направлена должнику ФИО9 и взыскателю ООО «ЮПИТЕР».

Согласно части 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в представленной суду, копии исполнительного производства в отношении должника ФИО9 отсутствуют сведения о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие отсутствия сведений о направлении должнику ФИО9 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что должник имел намерения исполнитель решение суда в добровольном поярке, суду не представлено.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО9 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, в ФНС, в ФМС, о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и наличии доходов.

Согласно ответа банка ПАО банк «ФК Открытие» на имя ФИО9 открыт расчётный счета, в связи, с чем судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 19 июня 2019 г.

Согласно ответа на запрос в ПФР, сведения о должнике отсутствуют.

Как следует из ответа ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 20 июня 2019 г., с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу должника р.<адрес> Яр <адрес>, вместе с тем на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

При этом судом установлено, что исполнительное производство не прекращено в связи с чем судебным приставом исполнителем проводятся мероприятия по установлению имущественного положения должника, при поступлении всех ответов из контролирующих и регистрирующих органов будет решаться вопрос о дальнейшем исполнении исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении им в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершался выход по месту жительства должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно - процедурный характер.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке предусмотренном ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными вышеуказанных оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда и устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, административный истец указывает на отсутствие надлежащего контроля с его стороны и надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, на отсутствие организации работы и контроля за находящимися в её подчинении судебными приставами – исполнителями.

В судебном заседании установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении должника ФИО9, постановлений либо иных документов судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП

не утверждал.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в адрес Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области с ходатайством об истребовании информации по исполнительным производствам в том числе и в отношении должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9 при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и (или) в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

Поскольку ходатайство об истребовании информации ООО « Юпитер» содержала требования сообщить о ходе исполнительного производства, то суд считает, что оно рассматриваться в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как обращение гражданина в государственный орган.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из положений Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из постановления об удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 12 августа 2019 г. данное ходатайство административного истца удовлетворено и о принятом решении уведомлен представитель по доверенности ООО «Юпитер» ФИО7

Данное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается копией квитанции об отправке.

Таким образом, судебным приставом исполнителем был дан ответ административному истцу с момента поступления обращения в соответствии с установленным законом сроки.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, а равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами исполнителями в части ненадлежащего исполнений требований исполнительного документа суд считает неубедительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие организации работы и контроля начальника отдела ФИО3 за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями, за отправкой и соблюдением срока отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя и нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «ЮПИТЕР», как участника исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 на получение информации, административный истец, суду не представил и в судебном заседании таких сведений не установлено.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Доводы ООО «ЮПИТЕР» о ненадлежащей организации работы структурного подразделения начальником отдела ФИО3, так же не являются основанием для признания бездействия незаконным, поскольку данное обстоятельство связано с исполнением служебных обязанностей, не относится к предмету рассмотрения по настоящему административному делу и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части ненадлежащей работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции взыскателю, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в организации отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами - исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, о признании неправомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом соки, в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, о признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в виду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, обязать судебного пристава исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий:                                                О.В. Потапова

       Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

      Председательствующий:                                                 О.В. Потапова